Споры организаций ВКХ
Истец (Управляющая компании) обратился с иском о понуждении Ответчика (ИП) отключить водомат от системы водоснабжения МКД, установленный без согласования с общим собранием собственников помещений МКД
Об обязании провести гидропневматическим способом промывку тепловых сетей, установить перемычки на конечных участках магистральных сетей, для возможности переключения на зимний и летний период эксплуатации в отношении объектов теплоснабжения
Об обязании исполнить условия договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения
По встречному иску о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения
Истец (водоканал) обратился в суд с иском об оспаривании предписания Роспотребнадзора об устранении нарушения на иловых площадках.
Роспотребнадзор считает, что иловые площадки являются местом размещения отходов, с чем Истец не согласился
Истец (РСО) взыскал с Ответчика (владелец помещения в нежилом здании) задолженность за объём тепловой энергии, определённый по подключенной нагрузке помещений Ответчика.
Ответчик возражал, считая, что количество потреблённой энергии должно определяться по её фактическому расходу на единицу площади всех помещений в здании, определённому по общедомовому прибору учёта, умноженному на площадь помещений Ответчика.
Ответчик также указывал, что расчёт пеней произведён Истцом за период, не соответствующий периоду задолженности.
Истец (РСО) взыскал задолженность за потребление тепловой энергии в квартире, являющейся муниципальной собственностью.
Ответчик (Орган местного самоуправления муниципального образования - ОМСО) возражал, т.к. по его мнению он является ненадлежащим ответчиком, о надлежащим ответчиком должен быть наниматель жилого помещения.
Ответчик (управляющая организация) не согласился с размером задолженности за общедомовое потребление электроэнергии, считая, что при отсутствии приборов учёта электроэнергии в квартирах расчёт с собственниками таких квартир должен был производиться по нормативам с применением повышающего коэффициента и в этом случае общедомовое потребление электроэнергии будет меньше, чем рассчитал Истец.
Истец (Водоканал) взыскал с Ответчика (владелец нежилого помещения в МКД) плату за негативное воздействие на работу ЦС ВО без осуществления контроля с применением повышающих коэффициентов к плате за водоотведение.
Ответчик возражал, считая, что при отсутствии отдельного выпуска сточных вод от его помещения в ЦС ВО и отсутствии доказательств наличия в сточных водах Ответчика загрязнений такое взыскание неправомерно.
Истец (Водоканал) взыскал с Ответчика (управляющая компания) объём потребления воды на общедомовые нужды.
Ответчик возражал, считая, что в общедомовые нужды не должны входить объёмы потребления воды в общих кухнях, туалетах и душевых; по мнению ответчика этот объём должен быть распределён между всеми жильцами.
Истец (Энергоснабжающая организация) взыскал с Ответчика (Водоканал) неустойку за несвоевременную оплату электроэнергии.
Ответчик возражал, указывая, что для реализации стоящих перед предприятием задач необходимы многочисленные материальные затраты, в том числе сохранения работоспособности насосных станций, скважин и иного оборудования
|
|
.jpg){kind=small}
