Споры организаций ВКХ
В окне "Тема" можно выбрать несколько тем: Ctrl + левая кнопка мыши
Копирование содержимого информации на страницах сайта доступно только для клиентов сайта
Истец ссылался на поставку ответчиком тепловой энергии и ГВС ненадлежащего качества, с нарушением температурного графика.
Ответчик (РСО) возражал, ссылаясь на отсутствие согласованного температурного графика в точках поставки ресурса в МКД, а также на то, что составленные Истцом акты составлены в одностороннем порядке без привлечения представителей Ответчика.
Истец (Водоканал) предъявил иск Ответчику (теплоснабжающая организация) о взыскании задолженности и пени за воду.
Ответчик возражал против взыскание пеней, утверждая, что отсутствует его вина в задержке оплаты.
Ответчику (УФАС) поступило заявление о нарушении Истцом (ТСЖ) Правил технологического присоединения, выразившемся в препятствовании подачи электроэнергии. УФАС назначило Истцу штраф.
Истец оспорил действия УФАС, считая, автоматические выключатели, установленные ТСЖ, не соответствуют схеме электроснабжения помещения, что препятствует нормальному электроснабжению.
В феврале 2024 г. произошло затопление помещения из-за прорыва крана на розливе отопления.
Истец (владелец залитого помещения) потребовал возмещения ущерба, считая, что ответственность лежит на Ответчике, как на управляющей организации.
Установлено, что кран находился в помещении и у истца был к нему доступ. Ответчик утверждал, что не имел доступ в помещение для замены крана.
Истец (ТСЖ) обратился в суд с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени с Ответчика (Минобороны России).
Минобороны России является правообладателем нежилых помещений в МКД.
Ответчик утверждал, что Истец не является субъектом правоотношений по поставке коммунальных ресурсов в нежилые помещения МКД (надлежащим Истцом по мнению Ответчика должна быть ресурсоснабжающая организация).
Ответчик оспаривает решение в части взыскания пени, считая, что ставка ЦБ РФ должна быть 9,5%, а не 21%.
Утверждает, что является от ресурсоснабжающей организацией, участвующей в жилищных отношениях, предоставляя коммунальные услуги.
Предоставил дополнительные доказательства, включая договоры аренды объектов коммунальной инфраструктуры, для подтверждения своего статуса.
Суд указал, что Постановление № 474 (о снижении ставки пени) применяется к собственникам и пользователям жилых помещений, а не к нежилым помещениям, не расположенным в многоквартирных домах
Ответчиком (Судебным приставом-исполнителем) было возбуждено исполнительное производство в отношении предприятия на основании постановления УФНС о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, в том числе наложен арест на имущество должника, включая транспортные средства.
Истец посчитал, что техника, поименованная в оспариваемом постановлении, не может быть отчуждена, даже частично, в частную собственность, поскольку является объектами централизованной и нецентрализованной системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, тем самым за ними сохраняется правовой режим объектов, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», изъятых из оборота.
Истец (Росприроднадзор) провёл внеплановую выездную проверку в отношении Ответчика (Водоканал) и выявил факт пользования каналом для сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также при отсутствии очистных сооружений на выпуске.
Истец рассчитал размер вреда, причиненного водному объекту, с применением Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87.
Ответчик утверждал, что ущерб водному объекту был вызван тем, что очистные сооружения находились в нерабочем состоянии, а вина Ответчика отсутствует, т.к. обязанность по реконструкции очистных сооружений была возложена на Администрацию МО, а не на Ответчика.
Истец указал, что ущерб квартире был причинен в результате засора участка общедомового канализационного трубопровода, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.
Ответчик возражал, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие его ответственность за происшествие.
Произошло залитие принадлежащего истцу подвального помещения в результате выдавливания прокладки на задвижке центрального отопления элеваторного узла системы отопления здания.
В результате залития причинен ущерб Истцу.
ОАО «Жилищник» сообщило, что затопление произошло в результате выдавливания прокладки на задвижке центрального отопления элеваторного узла системы отопления.
Истец считает, что причиненный ущерб связан с проведением Ответчиком работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения..
|
|
