Судебная практика
Копирование содержимого информации на страницах сайта доступно только для клиентов сайта
9 февраля 2026
Основные доводы Ответчика (Водоканал):
- отсутствует причинно-следственной связь между действиями ответчика и загрязнением почвы;
- Истец (Росприроднадзор) не представил доказательств того, что сточные воды из канализационного коллектора имели превышение установленных нормативов загрязняющих веществ;
- Истец на представил доказательств наличия аварийных ситуаций в работе коллектора.
9 февраля 2026
Ответчик (Абонент) возражал против удовлетворения заявленных требований Истца (Водоканал), указывая, что расчет задолженности за сброс загрязняющих веществ является неверным и заключается в том, что он произведен не с момента отбора проб, а с первого числа данного месяца, что привело к необоснованному увеличению долга Ответчика.
9 февраля 2026
Ответчик (УК) возражал против взыскания с него задолженности в связи со следующим:
- недоказанность Истцом (Водоканал) оказания услуг;
- прекращение Ответчиком статуса исполнителя в спорный период. Ответчик настаивал, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлся сам Истец, который должен был взыскивать плату непосредственно с собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.
9 февраля 2026
Арбитражный суд презюмировал наличие вины Ответчика (руководитель юридического лица - банкрота) в причинении убытков Истцк - кредитору Ответчика, основываясь только на приговоре суда. По мнению Ответчика, материалы уголовного дела таких фактов не подтверждают .
Иные доказательства вины руководителя Ответчика в доведении должника до банкротства представлены не были .
Истцом не приведены надлежащие доказательства, описывающие и раскрывающие обстоятельства совершения деликта, в том числе: не раскрыта и не обоснована противоправность поведения, повлекшая причинение ущерба истцу; не раскрыта причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным им ущербом
9 февраля 2026
Истец утверждал, что:
- произошло залитие квартиры, застрахованной Истцом (страховая компания);
- согласно Акту, причиной залива стал порыв транзитного стояка водоснабжения в квартире МКД, т.е. неисправность обшего имущества МКД, содержание которого находится в ведении Ответчика УК).
- Истец выплатил страховое возмещение и к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
Ответчик утверждал, что на дату залива действовал гарантийный срок от застройщика, и что факт причинения ущерба действиями ответчика не подтвержден материалами дела.
9 февраля 2026
Позиция Ответчика (Администрация муниципального образования):
Ответчик непосредственно не осуществлял деятельность на земельном участке.
Акт по результатам обследования земельного участка не был вручен Ответчику, что является существенным нарушением проведения контрольно-надзорного мероприятия и влечет недействительность его результатов.
Истец (Росприроднадзор) не доказал, что почва обладала признаком плодородности.
Вред мог быть причинен совместно всеми установленными лицами, во
владении которых находился земельный участок. Бремя возмещения вреда
должно быть возложено на них пропорционально периоду владения земельным
участком.
9 февраля 2026
Ответчик (Управляющая компания), ссылалась на то, что обязанность по надлежащей эксплуатации систем водоотведения лежит также на собственниках МКД, а засор вызван бытовым мусором, смытым жильцами.
9 февраля 2026
Истец (Водоканал) доначислил Ответчику (Абонент) плату за водоотведение неучтенных стоков от скважины, основываясь на показаниях приборов учета.
Истец также доначислил плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, за неучтенные объемы и результаты анализов сточных вод, которые показали превышение максимально допустимых значений концентраций.
9 февраля 2026
Ответчик считал, что предъявленная Истцом сумма несоразмерна причинённому вреду.
Ответчик оспаривал отсутствие оснований для взыскания задолженности
вследствие недостоверности представленных актов отбора проб и результатов
испытаний, поскольку в данный колодец также попадают сточные воды других
абонентов, по мнению Ответчика Истцом не доказано загрязнение сточных вод конкретно Ответчиком.
9 февраля 2026
Истец (Росприроднадзор) обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика (Природопользователь) суммы вреда, причиненного окружающей среде (недрам) вследствие самовольного (безлицензионного) пользования при добыче подземных вод.
Ответчик оспаривает расчет истца в размере, утверждая, что добытая вода предназначалась исключительно для технических целей и не была питьевой.
Требует исключить из суммы причиненного вреда налоги за пользование водными ресурсами, уплаченные им в спорный период.
| |
