Споры организаций ВКХ
Ответчик считает, что плата за негативное воздействие при объёме сточных вод менее 30 куб.м в сутки не может быть предъявлена без осуществления контроля состава сточных вод
Истец (владелец тепловых сетей) полагает, что водоканал должен вынести водопровод, проходящий по каналу тепловой сети, т.к. прокладка водопровода в канале тепловой сети может привести к нарушению нормальной работы тепловых сетей, препятствует их текущему обслуживанию.
Ответчик (водоканал) считает, что не должен выносить спорный водопровод, т.к. он был введен в эксплуатацию в более 50 лет назад в соответствии с техническими решениями, действовавшими на момент его возведения, а позднее работы по замене ранее возведенного стального водопровода ХВС на трубопровод из полимерного материала были произведены без изменения технических способов прокладки.
Ответчик (Абонент) возражал против взыскания платы за негативное воздействие в связи, ссылаясь на то, что период расчёта платы сделан за полный календарный месяц, а должен был быть сделан по мнению Ответчика за период с даты отбора проб Водоканалом до даты отбора проб абонентом
По мнению Ответчика (ИП), Истцом (Водоканал) не были согласованы с Ответчиком все существенные условий договора ; расчет платы за сброс загрязняющих веществ осуществлен в отсутствие определенных показателей; истцом не представлено доказательств подключения заявителя к централизованной системе водоотведения поверхностных сточных вод, либо нахождения объекта Ответчика в данной зоне.
Кроме того, Ответчик считает, что иск подан ненадлежащему лицу - ИП, а договор водоотведения был заключён не с ИП, а с физическим лицом.
Истец (УК) предъявил иск о взыскании с Ответчика (администрация муниципального образования - владелец помещения в МКД) задолженности за установку ОДПУ
Ответчик возражал, ссылаясь на пропуск Истцом срока исковой давности
Истец (владелец нежилого помещения в МКД) обратился с иском о взыскании с УК и РСО ущерба, причинённого затоплением его помещения, расположенного в цокольной части МКД, канализационными стоками
Ответчики возражали, ссылаясь на отсутствие их вины в затоплении из-за того, что МКД был построен с нарушениями строительных норм
Истец (Водоканал) предъявил Ответчику (УК) иск о взыскании платы за общедомовое потребление воды с учётом индивидеального потребления.
Ответчик считает, что Истцом не представлено доказательств достоверности сведений, принятых для расчета индивидуального потребления, доказательств осуществления проверки приборов учета в квартирах, по которым произведен расчет индивидуального потребления, обоснованности проведения такого расчета и отнесения на Ответчика дополнительных объемов общедомового потребления воды и водоотведения. Отмечает, что Истец перешёл на прямые договоры с РСО.
Ответчик также считает, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощённого производства.
О взыскании солидарно с застройщика и управляющей компании долга за водоснабжение и водоотведение
По мнению Ответчика (абонент) Истец (Водоканал) надлежащим образом не уведомил ответчика о дате и времени проведения технического осмотра водопроводных и канализационных сетей, не представил доказательств осмотра именно объекта, указанного в акте, а также не доказал осуществление ответчиком самовольного водоотведения.
Ответчик (абонент) возражал против взыскания с него платы за негативное воздействие на работу ЦСВО, указав, что невозможно определить объём водоотведения от его нежилого помещения в МКД при отсутствии в Ответчика прибора учёта сточных вод
|
|
.jpg){kind=small}
