Споры организаций ВКХ

Федеральное законодательство Региональное законодательство Споры организаций ВКХ
Раздел: Тема: Год
(исп.Shift или Ctrl):
Cуд:
Можно выбрать несколько лет, используя клавиши Shift или Ctrl

  Суть спора:
Об обязании водоканала принять декларацию состава сточных вод, поданную после 1 ноября

  Суть спора:
Нарушение: ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках; п.9 ч.10 ст.4 Закона о закупках; ч.1 ст.2 Закона о закупках; ч.1 ст.2 Закона о закупках.
1) Неправомерно установлено право заказчика не заключать договор с единственным участником закупки в случае признания закупки несостоявшейся;
2) Заказчик ненадлежащим образом установил требования к участникам закупки о наличии членства в СРО;
3) Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования к исполнителю (подрядчику) по договору, заключаемому по результатам запроса предложений;
4) Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок предоставления независимой...

  Суть спора:
Садоводческое товарищество, осуществляя забор воды из водного объекта, не оформило договор водопользования и не вносило платежи за пользование водным объектом

  Суть спора:
О взыскании в управляющей компании ущерба, причинённого заливом жилого помещения.
Ответчик считал, что ущерб должен возмещать водоканал, а не управляющая компания

  Суть спора:
Истец предъявил Ответчику плату за полученную Ответчиком из сетей Истца воду, стоимость которой Истец оплатил за Ответчика Гарантирующей организации (Водоканалу) в связи с отсутствием договора между Ответчиком и гарантирующей организацией.
Ответчик возражал против взыскания с него платы за водоснабжение в связи с тем, что Истец не являлся гарантирующей организацией и не имел права такую плату взимать с Ответчика

  Суть спора:
Спор о применении размера ключевой ставки ЦБ РФ при расчёте пеней

  Суть спора:
Очистка септиков (выгребов) не является собственно услугой по водоотведению.

  Суть спора:
Истец посчитал действующий прибор учёта не допущенным к эксплуатации в связи с тем, что Ответчик обратился к Истцу с заявкой допустить другой прибор; в то же время Истец пропустил 15-дневный срок проверки действующего прибора учёта, чем нарушил пункт 41 Правил 776

  Суть спора:
Истец (теплоснабжающая организация) взыскал с Ответчика (управляющая компания) плату за теплоснабжение в ГВС на содержание общего имущества в МКД, количество которой Истец определил по нормативам.
ЦС ГВС в данном доме отсутствует, горячая воды готовится непосредственно в МКД, поэтому в дом подаётся только холодная вода и тепловая энергия.
Ответчик оспорил такой подход, считая, что количество тепловой энергии, идущей на ГВС, должно определяться не по нормативам а по общедомовому прибору учёта.

  Суть спора:
Ответчик указывает, что согласно технических условий, диаметр прибора учета воды на вводе равен 25 мм. графическая часть технических условий не позволяет сделать вывод и установить факт подключения Объекта стальной трубой диаметром 100 мм так как не содержит данных сведений. Обстоятельства о том, каким образом на трубу ввода диаметром 100 мм был установлен прибор учета диаметром 25 мм, судом первой инстанции не исследовалось.

  Суть спора:
Ответчик (Жилищная инспекция) выдал Истцу (Управляющая компания) предписание о перерасчёте платы за коммунальные услуги в связи с тем, что абонент Истца передал истцу данные о фактическим потреблении, которое отличается от начисленного.
Истец не согласился с предписанием и утверждает, что факт передачи меньших показаний прибора учета, чем начислено, является основанием лишь для проведения проверки достоверности переданных данных. По мнению Истца, обязание Ответчика провести проверку достоверности показаний в установленные оспариваемым предписанием сроки является неправомерным ограничением прав...

  Суть спора:
Истец (РСО) взыскал плату с Ответчика (Абонент) за потреблённую тепловую энергию и горячую воду и в обоснование требований ссылается на показания общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения как источник сведений о потребленном ресурсе.
Ответчик полагает, что расчет по МКД необходимо вести по нормативу, так как общедомовые приборы учета по теплоснабжению и горячему водоснабжению (узел учета) в спорный период не опломбированы и не введены в эксплуатацию истцом.

  Суть спора:
Истец (Абонент) обратился в суд с иском о понуждении Ответчика (РСО) совершить действия по допуску узла учета тепловой энергии Абонента в эксплуатацию.
Истец сообщил, что он, как абонент Ответчика, является правопреемником другой организации у которой ранее Ответчик уже принял прибор учёта в эксплуатацию.

  Суть спора:
Истец взыскал с муниципального образования задолженность по оплате содержания общего имущества в МКД В, обосновав, что соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

  Суть спора:
Ответчик оспорил взимание платы по пропускной способности при самовольном присоединении, указав, что он не знал и не мог знать о незаконной врезке, кроме того по его мнению нахождение льда в трубе, идущей от врезки, может свидетельствовать о невозможности водопотребления

  Суть спора:
Истец (Водоканал) взыскал с Ответчика (бюджетное учреждение) плату за негативное воздействие.
Ответчик не согласился с решением суда, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание довод ответчика, о том, что исправительное учреждение является казённым учреждением и финансируется за счёт бюджетных средств.

  Суть спора:
Между Истцом и Ответчиком возник преддоговорный спор по определению границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения

  Суть спора:
Истец взыскал с Ответчика объём водоотведения с учётом объёмов потребления Ответчиком горячей воды, определённой по приборам учёта .
На возражения Ответчика истец пояснил, что для перерасчёта выставленных объёмов по водоотведению горячей воды, Ответчик должен представить Истцу показания, полученные из теплоснабжающей организации по объёму потреблённой горячей воды за спорные месяцы

  Суть спора:
Истец (Водоканал) взыскал с Ответчика (абонент) плату за негативное воздействие.
Ответчик ссылается на то, что подаваемая истцом холодная вода не соответствует установленным санитарно- эпидемиологическим законодательством требованиям и ответчик вправе отказаться от оплаты ресурса.
Считает необоснованными расчет стоимости услуг по водоснабжению и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ), в силу того, истцом услуги водоотведения не оказываются ввиду отсутствия работоспособных канализационно-очистных сооружений, что подтверждается результатами...

  Суть спора:
Истец (Росприроднадзор) по результатам плановой проверки взыскал с Ответчика (Водоканал) плату за негативное воздействие на водный объект.
Суд первой инстанции отказал Истцу, ссылаясь на результаты экспертизы, в которых указано, что определить размер платы за негативное воздействие на водный объект не представляется возможным.
Ответчик оспорил решение суда, указав, что по результатам анализа вод реки выше и ниже от места сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений (ЦОСК) было установлено увеличение концентраций загрязняющих веществ в природных поверхностных водах.

  Суть спора:
Истец (водоканал) взыскал с Отчетчика (бюджетная организация) плату за негативное воздействие.
Ответчик оспорил это решение, указав что в период действия Договора Истец не выставлял Ответчику счета-фактуры по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и направил в адрес Ответчика претензию только после истечения срока действия Договора. Однако данные обстоятельства судом при рассмотрении дела учтены не были, доводам ответчика об отсутствии нарушения обязательств судом в решении не дана.

  Суть спора:
Истец взыскал с Ответчика (бюджетное учреждение) плату за негативное воздействие.
Ответчик в апелляционной жалобе оспорил решение суда и ссылается на факт того, что они, как бюджетное учреждение, осуществляют
свою деятельность в соответствии с выделенными лимитами и оплата денежных
обязательств осуществляется в пределах их выделения.

  Суть спора:
Арендодатель оспорил своё участие в процессе в качестве третьего лица при взыскании водоканалом платы за негативное воздействие с арендатора

  Суть спора:
Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями

  Суть спора:
Истец (бюджетная организация) предъявил иск об обязании Ответчика (Водоканал) заключить контракт на водоснабжение с учётом протокола разногласий, направленного Истцом Ответчику отдельно от основного контракта, в котором отсутствует ссылка на то, что контракт подписан с протоколом разногласий.

  Суть спора:
Истец (водоканал) взыскал с Ответчика (с объёмом водоотведения <30 куб.м в сутки) плату за негативное воздействие с применением повышающего коэффициента = 2.
Доводы Ответчика (детский сад):
- нормативы состава сточных вод не распространяются на ответчика – бюджетное учреждения (основной вид деятельности ОКВЭД 85.11).
- в спорный период контроль состава и свойств сточных вод водоканалом не производился, отборы проб не осуществлялись, также не приведено доказательств технической возможности ответчика осуществить отбор сточных вод.
- доказательства несоблюдения ответчиком в спорном периоде...

  Суть спора:
Росреестр отказал в регистрации объекта недвижимости по следующим основаниям: представленные документы, включая акт ввода сооружения в эксплуатацию и договор купли-продажи, не содержат необходимой информации, позволяющей идентифицировать сооружение – централизованную систему водоотведения, как объект, введенный в эксплуатацию и приобретенный заявителем по договору купли-продажи; содержание технического плана не соответствует требованиям закона, так как этот план составлен без предоставления проектной документации на строительство объекта.

  Суть спора:
По мнению органа местного самоуправления при банкротстве МУП имущество ЦС ВСиВО изымается из конкурсной массы и передаётся в казну муниципального образования, а компенсации его стоимости определяется не по рыночной цене.

  Суть спора:
Росприроднадзор:
- допускается загрязнение водного объекта р. Толыч»;
- допускается загрязнение почвы на прилегающих земельных участках»;
- осуществляется размещение отходов производства в водоохраной зоне двух водных объектов

  Суть спора:
Ответчик (ОСК) оспорил предписание Росприроднадзора в части устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в части включения в него обязанности устранить нарушения законодательства об экологической экспертизе и обязанности устранить нарушения законодательства, касающиеся сброса сточных вод по выпуску в водохранилище с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ для рыбохозяйственных водоемов

  Суть спора:
Истец (Росприроднадзор) предъявил иск Ответчику (Промпредприятие) за ущерб, причинённый окружающей природной среде сбросом сточных вод от объекта Ответчика.
Ответчик возражал, считая, что негативное воздействие (сброс условно-чистых вод) не повлекло причинение вреда водному объекту, выраженного в виде негативного изменения окружающей среды, повлекшего за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Также Ответчик не согласился с периодом расчёта ущерба (между отборами проб сточных вод Истцом). Истец не принял результаты лабораторного контроля аккредитованной...

  Суть спора:
КНС была построена за счёт бюджетных средств. Орган местного самоуправления (ОМСУ) сельского поселения принял решение о передаче этой КНС в собственность муниципального района, ссылаясь на передачу соответствующих полномочий району.
ОМСУ муниципального района обратился с иском в суд об оспаривании этого решения в связи с тем, что району были переданы полномочия только по строительству, а не по эксплуатации КНС.

  Суть спора:
Истец (организация, осуществляющая тех.обслуживание МКД ) обратилась с иском к Ответчику (управляющая организация) с требованием о понуждении передать техдокументацию на МКД
Ответчик считает, что он не обязан передавать эту тех.документацию, т.к. Истец не является управляющей компанией.

  Суть спора:
Арбитражный управляющий обратился в суд с иском о понуждении Администрации муниципального образования принять муниципальное имущество из хозяйственного ведения МУП Водоканал, которое находится в процедуре банкротства

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация ВКХ) оспорил в суде предписание Ответчика (орган Росприроднадзора), предусматривающего установление короткого (по мнению Истца) срока на доведение качества сбрасываемых сточных вод до установленного норматива, ссылаясь на недостижимость в срок, указанный в предписании выполнить работы по строительству ОСК.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что у Истца ранее было достаточно времени для строительства ОСК и обеспечение сброса сточных вод в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ) обратился с иском о признании недействительным решения УФАС о нарушении законодательства в сфере закупок в связи с тем, что по мнению Истца изменение сроков исполнения контракта было связано с обстоятельствами непреодолимой силы и поэтому не является нарушением законодательства в сфере конкуренции.

  Суть спора:
Истец (организация, эксплуатирующая водозабор), обратилась с иском в Ответчику (Ростехнадзор) с иском о признании недействительным наложенного Ответчиком на Истца штрафа за невыполнение предписания о соблюдении правил эксплуатации гидротехнических сооружений.
Ответчик возражал против доводом Истца, считая, что берегоукрепление водозабора является гидротехническим сооружением и на него распространяются все нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о признании недействительным предписания природоохранного органа (Ответчик) об устранении причин нарушения экологического законодательства, выразившихся в сбросе недостаточно очищенных сточных вод в водный объект.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что оспариваемый правовой акт не обладает свойством исполнимости, принят неуполномоченным органом (орган, принявший акт, не обладал необходимыми полномочиями для проведения экологического контроля и принятия данного акта), и не соответствует по своему содержанию требованиям КоАП.

  Суть спора:
Истец (энергоснабжающая организация) предъявил иск Ответчику (организация ВКХ) о взыскании бездоговорного потребления электроэрнергии по объекту, который является бесхозяйным и Отвечик отказался принимать его в эксплуатацию в связи с недостатками, выявленными при проведении технического обследования и не устранёнными Администрацией муниципального образования .

  Суть спора:
Истец (владелец ОСК) оспорил предписание органов Росприроднадзора, в соответствии с которым Истец обязан прекратить сброс сточных вод в окружающую среду до получения разрешения на сброс и прекратить использование водных объектов в целях сброса сточных вод через до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Росприроднадзор в своём предписании потребовал от Истца в течение 1 дня прекратить сброс сточных вод в водный объект, что по мнению Истца является неисполнимым.
Кроме того, Истец считает, что предписание Росприроднадзора не носит конкретный характер, т.е. не определяет...

  Суть спора:
Истец (ресурсоснабжающая организация) оспорила в суде решение органа местного самоуправления об обращении в уполномоченный орган о постановке на учёт транзитного трубопровода водоснабжения, проходящего по подвалу МКД, считая, что этот трубопровод принадлежит собственникам имущества в МКД

  Суть спора:
Росприроднадзор предъявил иск Администрации муниципального образования о возмещении ущерба, причинённого водному объекту сбросом сточных вод с ОСК в связи с тем, что орган местного самоуправления не выполнил ремонт ОСК. В то же время ОСК эксплуатировался муниципальным унитарным предприятием.

  Суть спора:
Ответчик считает, что в связи с прекращением действия разрешения на право пользования водным объектом  не эксплуатировало водохозяйственную систему, сброс сточных вод не осуществляло и не нарушало действующих норм.

  Суть спора:
Истец (Подрядчик) выполнил работы по реконструкции объектов Ответчика (организация ВКХ), а Ответчик оплатил выполненные работы не в полном объёме, поэтому Истец взыскал неоплаченную сумму и пени с Ответчика

  Суть спора:
В результате сброса канализационных стоков на рельеф местности произошло загрязнение земельного участка; сброс осуществлялся из здания Ответчика, который оспаривал решение о привлечение его к ответственности в связи с тем, что в отношении него прекращено дело об административном правонарушении по факту загрязнения территории канализационными стоками.

  Суть спора:
Спор между владельцами помещений возник по порядку использования общего имущества, что привело к одностороннему отключению электроэнергии ответчиками в отношении помещений, принадлежащих истцам на праве собственности

  Суть спора:
При заключении договора поставки по 223-ФЗ Заказчик закупки указал конкретного производителя товара в связи с необходимостью соблюдения соответствующего качества исполнения работ, ФАС признал это это нарушением процедуры закупки.
Суд поддержал Заказчика и указал, что Заказчик был вправе в рассматриваемом случае в договоре поставки по 223-ФЗ потребовать указания конкретного производителя товара.

  Суть спора:
О признании недействительным решения ФАС России по включению в условия закупки по договору поставки, заключаемому по 44-ФЗ, требования о наличии сервисной службы по обслуживанию поставляемого оборудования на территории России.
По мнению ФАС России, это условие является требованием Заказчика по наличию производственных мощностей у Поставщика, что запрещено 44-ФЗ.

  Суть спора:
Администрация городского поселения расторгла контракт, заключённый с исполнителем (коммерческой организацией) на разработку Схемы водоснабжения и водоотведения поселения и взыскала с исполнителя неустойку за неисполнение контракта

  Суть спора:
Суд признал правомерным привлечение Истца к административной ответственности за без лицензионную добычу подземных вод,однако снизил размер административного штрафа в два раза до размера 400 тысяч рублей от первоначально предъявленного Ответчиком.

  Суть спора:
Суд взыскал с природопользователя плату за негативное воздействие на окружающую среду плату при непредоставлении природопользователем надлежаще оформленных документов, необходимых для снижения размера указанной платы

  Суть спора:
Суд признал правомерным штраф, назначенный Росприроднадзором организации ВКХ за нарушение условий лицензии на водопользование (отсутствует технологическая схема водозабора, отсутствует программа мониторинга подземных вод, имеются и другие нарушения).

  Суть спора:
Об обязании муниципального образования принять в собственность водовод

  Суть спора:
По мнению Ответчика Истец не представил доказательств уведомления Ответчика о предстоящем отборе сточных вод, повлекших невозможность участия ответчика в отборе проб, акт отбора проб сточных вод и составленный на его основе протокол испытаний в силу ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами

  Суть спора:
Ответчик ссылается на то, что: 1) он является транзитной организацией, 2) Истец не отбирал пробы сточных вод в спорный
период, и, как следствие, отсутствуют основания для применения положений пункта 123(4) Правил №644, 3) а также не внёс изменения в условия договора.

  Суть спора:
Ответчик (абонент) возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению Истцом (организация ВКХ) неверно определён объём сточных вод и не направлена Ответчику выписка из журнала контроля состава сточных вод.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил Ответчику требование о взыскании платы за превышение нормативов по составу сточных вод по п.176 Правил № 644 при объёме менее 30 куб.м/сут, при отсутствии контрольного колодца и при отсутствии декларации.
Позиция Ответчика:
- выпуск из офисного здания, на выпуске есть колодец;
- в стоках офисного здания отсутствуют загрязняющие вещества;
- в здании ответчика установлен жироуловитель, который обслуживается специализированной организацией;
- ответчик был лишен возможности подачи декларации за спорный период, поскольку начисление...

  Суть спора:
Ответчик считает, что при выставлении счетов Истац производил расчет платы за негативное воздействие на работу ЦС ВО без вычета объемов водоотведения третьих лиц, а также без вычета объемов водоотведения жителей коммунальной квартиры, в связи с чем на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение.

  Суть спора:
Ответчик возражал, ссылаясь на пропуск Истцом сроков исковой давности в связи с тем, что Истец применил срок не 3 года, а 10 лет по аналогии со сроками установленными для исков о нарушении вреда, причинённого окружающей среде

  Суть спора:
По заявлению Истца судом не исследованы доводы о том, что лаборатория биологических очистных сооружений проводила экстракцию в день отбора - (не позднее 3 часов после отбора), поэтому консервация не требовалась.
- не исследован вопрос о возможности влияния факта отсутствия консервации контрольной пробы на определение химических показателей по ряду веществ, требований по консервации которых не установлено ГОСТ 31861-2012;
- не дана оценка тому факту, что согласно результатам лабораторных анализов параллельной пробы, ответчиком было допущено превышение нормативов сброса загрязняющих...

  Суть спора:
Ответчик возражал, считая, что превышение ДК явилось результатом смешения сточных вод Ответчика со сточными водами МКД и поэтому результат отбора проб не может служить основанием предъявления Ответчику санкций.

  Суть спора:
Ответчик возражал против доводов Истца, указывая, что сауна (находится в составе объекта Ответчика), по которой Истцом предъявлена плата с повышающим коэффициентом по п.123(4) за негативное воздействие на работу ЦС ВО, работает не круглосуточно и объём водоотведения от сауны необходимо учитывать только за то время, которое она работает

  Суть спора:
Ответчик указывает на незаконность расчета суммы штрафа за неподачу декларации и неверном определении Истцом объёма сточных вод, а также то, что в результате лабораторных исследований взятых у Истца проб сточных вод не выявлено сверхнормативного сброса загрязнений абонентом.

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ) предъявил Ответчику иск о взыскании платы за НВ на ЦСВО и за превышение нормативов состава сточных вод

  Суть спора:
Ответчик свою позицию обосновывал тем, что Истец в качестве доказательств письменные материалы предоставил непосредственно в судебном заседании, при этом суд принял данные документы, не удостоверившись в их действительности. Данные материалы Истец предоставил в форме ксерокопий, без представления суду для обозрения и сторонам по делу подлинников документов, в незаверенном в соответствии с законом требованиям. Суд при принятии решения сделал вывод о наличии полномочий представителя истца действовать от имени Истца, сославшись на положение ст.ст.182,183 ГК РФ, что в данном случае является ...

  Суть спора:
Орган МСУ отказался заключать договор купли-продажи нежилого помещения, относящегося к объектам коммунально-бытового назначения, используемого Органом МСУ для решения вопросов местного значения.

  Суть спора:
По какому диаметру следует определять объём пропускной способности - по пропускной способности присоединения D=100 мм или по пропускной способности прибора учёта D=15 мм (с учётом показаний этого прибора) в случае, когда абонент не передавал показания прибора учёта свыше 6 месяцев

  Суть спора:
Ответчик возражал против взыскания с него платы за водоотведение по пропускной способности присоединения в связи с наличием у него септика и недоказанностью Истцом (организация ВКХ) фактического присоединения к централизованной системе водоотведения

  Суть спора:
Ответчик считает, что для применения метода пропускной способности помимо неисправности прибора учета, необходима
совокупность иных нарушений (самовольное присоединение, срыв пломб, повреждение приборов и пр.)

  Суть спора:
Ответчик (абонент) считает ошибочным расчёт объёма по пропускной способности присоединения не трубы Ответчика, а трубы другого абонента Истца

  Суть спора:
Приборы учёта абонента были установлены не на границе эксплуатационной ответственности сторон, поэтому Истец отказался признавать их в качестве коммерческих и применил расчётный метод учёта объёмов по пропускной способности присоединения

  Суть спора:
Орган регулирования тарифов исключил из НВВ амортизацию на имущество, приобретённое за счёт бюджетных средств.
Организация ВКХ оспорила такое решение.

  Суть спора:
Ответчик (абонент) отказался признавать результат анализа резервной пробы, полученной Ответчиком у Истца (организация ВКХ) и переданной самим Ответчиком для анализа в аккредитованную независимую лабораторию.

  Суть спора:
Истец (ресурсоснабжающая организация) засчитывал поступившую оплату за коммунальные ресурсы в счёт ранее образовавшейся задолженности (при отсутствии указания о сроке оплаты платежа)

  Суть спора:
Истцом (Водоканал) выявлен факт самовольного подключения абонента (Ответчик) к централизованной системе водоотведения при отсутствии приборов учета стоков и в отсутствие заключенного договора водоотведения на данный объект.
Ответчик возражал, отмечая, что принадлежащее ему здание арендует другое лицо и арендатор обязан нести коммунальные расходы самостоятельно. Кроме того, указывает на отсутствие подключения спорного объекта (здания) к канализационной системе, в связи с оборудованием к нему выгреба для сброса сточных вод.

  Суть спора:
Арбитражный управляющий оспорил сделку организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, по продаже имущества в "спорный период" в связи с афиллированностью лиц, участвующих в сделке, а также занижением стоимости сделки.

  Суть спора:
Список дел, рассмотренных в июле 2021 года в арбитражных судах по спорам, связанным с определением объёмов водопотребления и водоотведения по пропускной способности присоединения

  Суть спора:
В договоре были допущены неопределённости по применению расчётного способа, при этом стороны установили два расчётный способа: по пропускной способности и договорный объём.
Истец (Водоканал) посчитал, что должен быть применён способ расчёта по пропускной способности.
Ответчик (абонент) возражал, считая, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего...

  Суть спора:
Ответчик (абонент) возражал против взыскания Истцом (водоканал) платы за негативное воздействие в связи с тем, что акт отбора пробы не содержал номера контрольного колодца, из которого производился отбор проб сточных вод Ответчика

  Суть спора:
Истец (Водоканал) предъявил иск о взыскании с Ответчика (Абонент) платы за объёмы ВСиВО, определённее по пропускной способности.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что отпуск воду только населению, а стоки вывозились машиной, т.к. дома не были подключены к централизованной канализации

  Суть спора:
Истец (Водоканал) предъявил иск Ответчику (управляющая компания) в возмещение затрат на устранение засоров на канализационных сетях от стены МКД до первого колодца
Ответчик возражал, считая, что эти сети должен обслуживать Водоканал.

  Суть спора:
Истец (Водоканал) определил объём водопотребления по пропускной способности в связи со срывом пломбы с водомера.
Ответчик возражал, считая, что акт проверки узла учёта оформлен в отсутствии Ответчика, а запись в акте от том, что представитель Ответчика от подписи отказался свидетельствовать об обратном не может, поскольку отсутствуют сведения, какое именно лицо отказалось от подписи

  Суть спора:
Истец (Водоканал) считал, что объём по пропускной способности определяется по диаметру присоединения к ЦС ВС (57 мм), а Ответчик (абонент) - по диаметру трубы на объекте фактического пользования (15 мм)

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) взыскал с Ответчика (УК) объём воды и стоков на ОДН, определённый как разница между общедомовым потреблением и потреблением собственников жилых и нежилых помещений в МКД
Ответчик возражал, ссылаясь, что этот объём использования воды на ОДН превышает нормативы потребления услуг на содержание общедомового имущества, из искового заявления не усматривается, каким образом рассчитан объем потребленных ресурсов в помещениях МКД, не указана дата снятия показателей и дата предыдущего снятия показателей по каждому индивидуальному прибору учета, соответственно не представляется...

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) определил объём по условному диаметру трубы.
Ответчик оспорил расчёт, указав, что объём необходимо определять по внутреннему диаметру трубы

  Суть спора:
Ответчик возражал против взыскания платы в связи с тем, что по его мнению, при проведении отборов проб истцом были допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность участия ответчика в отборе проб, акты отбора проб сточных вод и составленные на его основе протоколы испытаний являются недопустимыми доказательствами

  Суть спора:
Истец (УК) передал третьему лицу право взыскания задолженности с Ответчика (собственник нежилого помещения в МКД) за содержание общедомового имущества МКД.
Ответчик возражал, считая, что управляющая организация, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам

  Суть спора:
Истец (Водоканал) предъявил о взыскании платы за негативное воздействие по результатам отбора контрольной пробы.
Ответчик (абонент) возражал, считая что не был предупреждён об отборе, его представитель не успел явиться к месту отбора, контрольные колодцы были закрыты на замок и Истец физически не мог отобрать в них пробу.

  Суть спора:
Истец (Водоканал) предъявил иск о взыскании платы с Ответчика (организация, обслуживающая детские сады) за негативное воздействие на ЦС ВО по п.123(4) Правил 644.
Ответчик ссылался на то, что детский сад не осуществляет отдельной деятельности по организации питания для посторонних лиц, а только для детей, поэтому не должен платить за негативное воздействие, сославшись на решение ВС РФ № АКПИ18-73 от 04.04.2018.
Истец возражал, считая, что указанная ссылка на решение ВС РФ не может быть принята во внимание, т.к. изменились обстоятельства, и Ответчик должен оплачивать негативное воздействие ...

  Суть спора:
Орган регулирования признал виновным транзитную организации в неполном раскрытии информации (отсутствует информация об организации, информация об объектах водоотведения, о сети Интернет...)
Транзитная организация оспаривала решение органа регулирования, ссылаясь на то, что она не включена в реестр естественных монополий, поэтому на неё не распространяется действие норм законодательства о раскрытии информации.

  Суть спора:
Ответчик (абонент) возражал против определения объёма по пропускной способности за срыв пломбы с пожарного гидранта, пояснив, что Ответчик случайно сорвал пломбу и сам вызвал представителя гарантирующей организации.
Вызов Ответчиком представителя Истца (гарантирующей организации) подтверждается распечаткой звонков.
Таким образом, по мнению Ответчика, Ответчик действовал добросовестно и уведомил Истца о срыве пломбы на пожарном гидранте и вызвал сотрудника водоканала для опломбировки.

  Суть спора:
Спор по применению метода определения объёма по пропускной способности

  Суть спора:
Взыскание платы за самовольное пользование системой водоснабжения в связи с нарушением целостности пломбы на обводной задвижке узла учёта воды

  Суть спора:
УФАС обвинило гарантирующую организацию (Водоканал) в нарушении законодательства о конкуренции, выразившееся в уклонении от заключения договора транспортировки сточных вод.
Водоканал оспорил это решение в суде, указав, что нарушение имеет место только в том случае, когда отказ либо уклонение от заключения договора с покупателями (заказчиками) осуществляется занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, когда ОН (монополист) является продавцом (исполнителем) соответствующего товара (услуги).
В рассматриваемом же случае Водоканал выступает НЕ ПРОДАВЦОМ, А ПОКУПАТЕЛЕМ (заказчиком)...

  Суть спора:
Ответчик: Ввиду того, что доступ к контрольной точке имеется у третьих лиц, а также, что Ответчик не нарушал контрольных пломб и на протяжении всего периода потребления воды исполнял свои обязательства надлежащим образом, количество потребленной воды, согласно приборов учета, соответствует показаниям за аналогичные предыдущие периоды,

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) применил метод расчёта объёма по пропускной способности в связи с непередачей Ответчиком показаний прибора учёта более 6 месяцев.
Ответчик оспорил, считая, что не имел умысла не передавать показания и звонил в этот период Истцу.
Представитель Ростелеком опроверг доводы Ответчика о том, что на телефон истца были звонки.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (абонент) платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения по пропускной способности

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ) определил объём потребления воды по пропускной способности присоединения при выявлении факта срыва пломбы на водомерном узле.
Ответчик возражал, считая что неверно определён диаметр присоединения и период самовольного пользования без учёта

  Суть спора:
Ответчик (абонент) возражал против расчёта по пропускной способности, считая, что Истец (организация ВКХ) не выполнила своих обязанностей по своевременному допуску в эксплуатацию водомерного узла Ответчика после обращения Ответчика.

  Суть спора:
Истцом зафиксирован срыв пломбы с задвижки обводной линии водомерного узла.
Ответчик возражал против расчёта по пропускной способности, т.к. считал, что Истец был обязан сразу же опломбировать задвижку в момент обнаружения срыва пломбы с неё.

  Суть спора:
Ответчик (абонент - промпредприятие) возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:
- отбор проб пяти из восьми показателей не проводился, т.к. пробы были отобраны в три тары а не в восемь;
- акт отбора проб составлен без официального представителя абонента, при отборе присутствовало неуполномоченное лицо;
- отбор проб и маркировка емкостей произведена не Истцом, а другой организацией.

  Суть спора:
Возражения Ответчика (абонент - УК):
Отсутствует основание для расчёта объёмов, за которые взимается плата.
При рассмотрении требования о взыскании неустойки не принято во внимание постановление органа исполнительной власти субъекта РФ о снижении размера неустойки

  Суть спора:
Ответчик (абонент) подражал против определения объёма по пропускной способности присоединения за срыв пломбы в связи с тем, что считал, что Истец (организация ВКХ) нарушил процедуру проверки прибора учёта и произвёл проверку в отсутствии представителя абонента

  Суть спора:
Ответчик (абонент) считает, что осуществление деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд в медицинском учреждении в силу возложенной на учреждение обязанности по организации питания лиц, проходящих лечение, не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, как самостоятельному виду экономической деятельности, поэтому расчёт платы по формуле п.123(4).
Кроме того, Ответчик сбрасывает более 30 куб.м в сутки сточных вод, поэтому неправомерно предъявление платы за НВСВО без отбора проб из контрольного колодца. При том, что ранее Истец отбирал пробы из...

  Суть спора:
Ответчик не согласен с результатами отбора проб сточных вод, т.к. считает, что отбор произведён с нарушениями, пробоотборщик не имел полномочий

  Суть спора:
Ответчик (абонент) считает, что пробы были отобраны в смеси сточных вод с другими лицами и не являются достоверным доказательством
Истец считает, что Ответчик не предоставил доказательств своих утверждений.

  Суть спора:
Ответчик (абонент - предприятие) считает неправомерным определение объёмов сточных вод при наличии согласованного сторонами баланса водоснабжения и водоотведения. Пробы сточных вод, взятые из колодца не могут отображать реальной ситуации, поскольку в колодце происходит смешение стоков, поступающих от ответчика и от третьего лица.
Ответчик указывает что на его территории в спорный период отсутствовали колодцы, в которых не происходило бы смешения сточных вод Общества и стоков от других абонентов

  Суть спора:
Ответчик возражал против взыскания с ДНТ (дачное некоммерческое товарищество) платы за ВС в связи с применением разной с Истцом методики определения размера поливной площади

  Суть спора:
Ответчик считает, что определение объёма по пропускной способности неправомерно в связи с тем, что прибор учёта был заменён на другой калибр по предписанию Истца и с момента замены не прошло 60 дней, поэтому расчёт должен быть произведён по среднему значению за предыдущий период.

  Суть спора:
УФАС обвинило гарантирующую организацию в сфере ВСиВО в неправомерном отказе от заключения договора транспортировки воды и сточных вод по внутриквартальным сетям от сетей гарантирующей организации до МКД.
Гарантирующая организация возражала, указав, что для для заключения договора транспортировки транзитная организация не подтвердила наличие права собственности на земельный участок, на котором находятся транзитные сети, либо то, что линейные объекты (сети) на этом участке выступают самостоятельными объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке.

  Суть спора:
Ответчик считает, что Истец не доказал нарушение, т.к. Истцом не было произведено своевременное оповещение абонента об отборе проб сточной воды, оповещение, отправленное на заблокированный почтовый ящик не было доставлено. Договором было предусмотрено оповещение абонента доступным способом, в связи с чем, самый доступный способ для Истца - непосредственное оповещение об отборе проб руководителя Ответчика по прибытии представителей Истца, но указанным способом представители истца не воспользовались.
Ответчик также указывает, что место отбора проб в актах не указано, хотя договором эти места установлены,...

  Суть спора:
Ответчик (абонент) считает, что результаты отбора пробы не являются достоверными, т.к.
- в протоколе испытаний не указан номер комплекта посуды и номер пломбы
- в акте отбора пробы нет отметки ответственного сотрудника аккредитованной лаборатории о получении опломбированной пробы лабораторией и приемке её к исполнению, с указанием даты, времени, должности, ФИО и подписи ответственного лица.
Указанные нарушения не позволяет сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта Правил;...

  Суть спора:
Ответчик (Абонент) отказался оплачивать долг по оплате сброса загрязнений, т.к. считал, что он уже оплатил этот долг.
Истец (организация ВКХ) предоставила доказательства, что оплата, на которую ссылался Ответчик, была произведена за другой период.

  Суть спора:
Ответчик возражал в связи с тем, что пробы по его мнению были отобраны не из контрольного, а из другого колодца, что привело к недостоверному результату.

  Суть спора:
Ответчик возражал, считая, что пробы сточных вод были взяты только из одного выпуска, а не из всех выпусков

  Суть спора:
Ответчик (абонент) считает, что процедура отбора проб была проведена с нарушениями, а именно не соблюден порядок и методика отбора проб, нарушен порядок уведомления абонента о проведении отбора проб, кроме того, Ответчик не согласен с расчетами Истца

  Суть спора:
Истец (орган местного самоуправления) предъявил иск о взыскании с Ответчика (организация ВКХ) арендной платы за объекты ЦС ВСиВО, размер которой был определён в соответствии с решением Истца.
Ответчик возражал, утверждая, что арендная плата, установленная Истцом, не может превышать величину, размер которой  определён федеральным законодательством для объектов ЦС ВСиВО.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании платы за самовольное подключение и самовольное пользование системой водоотведения.
Ответчик возражал, указывая, что акт является односторонним, составлен с нарушением условий составления актов обследования абонентов, абонент о проверках уведомлен не был, акт в адрес абонента не направлялся, при составлении акта абонент не присутствовал, Истец не направил в течении трех рабочих дней с момента составления акт.

  Суть спора:
Истец (бюджетная организация) оспорил постановление органа местного самоуправления, принятое в декабре 2018 года, по утверждению нормативов по составу сточных вод в связи с объективной невозможностью по мнению Истца обеспечить соблюдение установленных нормативов, в связи с чем, по мнению Истца, организация ВКХ получит неосновательное обогащение.

  Суть спора:
Истец (Организация ВКХ) обратился в суд с требованием о признании недействительным постановления органа регулирования об установлении тарифов в сфере ХВС и ВО.
Требование основано на том, что фонд зарплаты организации ВКХ определён на основании фактически достигнутого ранее фонда оплаты труда (с учётом инфляции), а не на основании расчёта, основанного на тарифном соглашении.
Суд первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.
ВС РФ удовлетворил требования, указав, что нормы тарифного соглашения являются обязательными для применения органами регулирования при...

  Суть спора:
Истец (Кредитор) предъявил иск о признании должника банкротом и привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника в связи с включением должником в договор аренды платежей за воду и стоки, в связи с чем, по мнению Истца, была нарушена очерёдность платежей и нане

  Суть спора:
Истец (управляющая компания) предъявила иск к Ответчику (жилищная инспекция) о признании недействительным предписания Ответчика об обязании Истца заключить договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.

  Суть спора:
Истец (ресурсоснабжающая организация) предъявил иск о признании недействительным предписания Истца (орган стройжилнадзора) об устранении нарушения Истцом жилищного законодательства, а именно - о необходимости предоставления услуги ГВС, и наложении штрафа за неоказание потребителям соответствующих коммунальных услуг (ГВС).
Истец считает, что в МКД отсутствует централизованная система ГВС, в связи с чем он не может и не обязан предоставлять услугу ГВС.
Ответчик не согласен с доводами Истца, пояснив, что некоторые (не все) потребители отбирают горячую воду из централизованной системы теплоснабжения...

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) обратился с иском о взыскании убытков с Ответчика (абонент - промпредприятие) убытков, возникших в результате утечки на водопроводном вводе Ответчика.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению Истец не доказал, что водопроводный ввод, где произошла утечка воды, находится в границах эксплуатационной ответственности Ответчика.

  Суть спора:
Ответчик (гарантирующая организация) по решению суда (по другому делу) был признан банкротом.
До признания Ответчик банкротом он заключил соглашение с Истцом (транзитная организация) о взаимозачёте долга за транспортировку Ответчиком воды по сетям истца путём удержания Истцом из зарплаты своих работников суммы платы за коммунальные услуги, которые эти работники Истца должны были оплатить Ответчику.
Суд, рассматривающий дело о банкротстве (другое дело), признал указанное соглашение недействительным, в связи с чем Истец должен вернуть своим работникам удержанные из зарплаты суммы.
Истец (транзитная...

  Суть спора:
Истец (Управляющая компания) предъявил иск о признании недействительным предписания Ответчика (жилищная инспекция) об обязании Истца заключить договор ВСиВО в отношении МКД, в котором собственники помещений до выбора управляющей компании имели прямые договоры ресурсоснабжения непосредственно с организацией ВКХ.
Ответчик на согласился с доводами Истца и обосновывал свою позицию тем, что в протоколе решения общего собрания не было сказано ничего о том, что собственники помещений сохраняют прежний порядок расчётов с организацией ВКХ при выборе управляющей компании.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск об исключении его из числа гарантирующих организаций в связи с прекращением действия заключённого с Истцом договора аренды сетей, по которым осуществлялось оказание услуг ВСиВО.
Ответчик (орган местного самоуправления) возражал против удовлетворения иска, указав, что при прекращении действия договора аренды сетей в связи с утратой арендодателя права собственности на эти сети, сети становятся бесхозяйнымы и гарантирующая организация в силу закона не вправе прекращать их эксплуатацию

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск об обжаловании представления прокуратуры о принятии на обслуживание КНС и других объектов.
Ответчик считает, что Истец обязан принять эти объекты на обслуживание, на этом настаивает Администрация муниципального образования. которая зарегистрировала эти объекты как бесхозяйные.
Истец не принимает объект в эксплуатацию основывая свой отказ тем, что объекты требуют капитального ремонта и без соответствующей компенсации затрат на такой ремонт он не обязан эксплуатировать эти объекты.

  Суть спора:
Истец (Абонент) предъявил иск о взыскании с Ответчика (Гарантирующая организация) убытков (ущерба), вызванных остановкой производства в связи с прекращением водоснабжения в связи с аварией на сетях Ответчика.
Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что он не обязан был поставлять воду на технологические нужды Истца, и тем, что Правила № 644 позволяют прекращать водоснабжение без предварительного предупреждения абонентов в случае аварии, а также по другим основаниям.

  Суть спора:
Истец (транзитная организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (гарантирующая организация) платы за транспортировку воды по сетям Истца.
Ответчик возражал по следующим основаниям: объём транспортировки, указанный в иске, больше объёма, предусмотренного тарифным решением, и это противоречит определениям ВС РФ, в соответствии с которыми регулируемая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Иной подход позволил бы регулируемым организациям получать плату за услуги, не учтенные...

  Суть спора:
Истец (организация, выигравшая конкурс на заключение концессионного соглашения), предъявила иск о признании этого соглашения заключённым после его подписания органом местого самоуправления.
Орган регистрации отказался регистрировать это соглашения в связи с тем, что оно не согласовано с органом исполнительной власти субъекта РФ.

  Суть спора:
Истец (владелец объекта) предъявил иск Ответчику (гарантирующая организация) о предъявлении ущерба, вызванного поступлением сточных вод в подвал объекта Истца.
Ответчик возражал, считая, что затопление вызвано по вине Истца из-за несоответствия строительных конструкций объекта Истца строительным требованиям и Истец должен был обеспечить герметичность своего подвала от затопления.

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ - бывшая ранее гарантирующей организацией) предъявил иск о признании недействительным акта ОМСУ об исключении Истца из числа гарантирующих организаций и определении другой гарантирующей организации. Иск основан на том, что в момент принятия Истцом указанного акта в суде рассматривался спор между Истцом и Ответчиком о расторжении договора аренды, и решение по этому спору ещё не вступило в силу, поэтому Ответчик был не вправе издавать оспариваемый акт.

  Суть спора:
Истец (транзитная организация) взыскал с Ответчика (гарантирующая организация) сумму платы за транспортировку воды по сетям Ответчика при отсутствии договора транспортировки.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что в тарифы Ответчика не были заложены расходы по транспортировке, а также на то, что стоимости транспортировки была неправомерно рассчитана по тарифу, который был незаконно завышен при утверждении, поэтому такой расчёт стоимости транспортировки необходимо было сделать по фактическим затратам Истца, а не по установленному ему тарифу.
Сложность рассмотрения данного вопроса заключалась...

  Суть спора:
Истец (владелец объекта капстроительства) предъявил иск Ответчику (Администрации муниципального образования) о понуждении Ответчика поставить на учёт канализационные сети, по которым отводятся сточные воды Истца и которые не имеют собственника.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что указанные сети расположены в границах земельного участка, не являющего муниципальной собственностью, а расположены на территории, принадлежащей органу исполнительной власти субъекта РФ, следовательно собственником этих сетей является собственник земельного участка.

  Суть спора:
Истец (подрядчик организации ВКХ) предъявил иск о понуждении Ответчика (организация ВКХ) оформить акт-сдачи-приёмки выполненных работи счёт-фактуру для получения налогового вычета по НДС.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что оформление этих документов не предусмотрено условиями договора.

  Суть спора:
Истец предъявил иск о признании незаконным отказа УФАС в признании недействительными результатов конкурса о передаче объектов ВСиВО в концессию в связи с нарушением по мнению Истца процедуры проведения конкурса и оценки поданных на конкурс предложений участников

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск Ответчику (Администрация муниципального образования) об устранении недостатков арендованного имущества (превышение содержания железа в скважинах), которые были обнаружены после получения имущества в аренду. Истец самостоятельно приобрёл оборудование для обезжелезивания воды и потребовал от Ответчика возмещения понесённых затрат.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению недостатки переданного в аренду имущества не были скрытыми в момент передачи этого имущества.

  Суть спора:
Истец (собственник имущества ЦС ВСиВО) обратился с иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) с Ответчика (организация ВКХ), незаконно использующего это имущество в своих интересах без согласия Истца.

  Суть спора:
Истец (Организация, управляющая МКД) предъявил иск к Ответчику (Администрация МО) о принятии сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу МКД и предназначенных для обслуживания двух домов, строящихся в разное время.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению дом строился в два этапа, имеет один проект и один почтовый адрес и не является двумя разными объектами капитального строительства, поэтому указанное в иске трубопровод является общим имуществом собственников МКД.

  Суть спора:
Истец предъявил иск о взыскании с Ответчика платы за аренду земельного участка, переданного Истцом Ответчику в аренду.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, предъявив встречный иск о признании ничтожности договора аренды в связи с несоответствием законодательству договора аренды в момент его заключения и применения последствий недействительности сделки.

  Суть спора:
Истец (Арендатор) предъявил иск о признании договора аренды имущества централизованных систем ВСиВО ничтожным в связи с тем, что на момент передачи имущества Ответчик (орган местного самоуправления) не зарегистрировал право муниципальной собственности на переданное в аренду имущества.

  Суть спора:
Истец (УФАС России) оспорил решение Ответчика (орган местного самоуправления) о передаче в концессию объектов водоснабжения и водоотведения в связи с допущенными по мнению Истца нарушениях процедуры, выразившихся в недопуске к участию в конкурсе одной из организаций.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что недопущенная к участию в конкурсе организация имела задолженность перед бюджетом, поэтому и не была допущена к участию в конкурсе

  Суть спора:
Истец (орган регулирования) предъявил иск Ответчику (ФАС России) об оспаривании приказа ФАС России, устанавливающего обязанность Истца исключить из тарифов, установленных Истцом организации ВКХ, экономически необоснованных (по мнению Ответчика) расходов в общей сумме более 200 млн. руб.
Ответчик возражал, считая что указанные расходы были включены в тарифы организации ВКХ обоснованно.

  Суть спора:
Истец (владелец нежилых помещений в МКД) обратился с иском о взыскании убытков с Организации ВКХ, которые Истец понёс в результате затопления подвала, произошедшего в связи с затоплением внутридворовой канализационной сети.
Ответчик возражал, считая, что Истец не выполнял свои обязанности надлежащим образом и не установил предусмотренные пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 отключающие устройства на своих канализационных выпусках из подвала.

  Суть спора:
Ответчик (ФНС) считает, что факт отсутствия в учетной политике налогоплательщика в перечне прямых расходов - расходов, непосредственно связанных с выполнением работ подрядной организацией, не дает ему права учесть в составе прямых расходов только те затраты, которые предусмотрены его учетной политикой. Статья 318 НК РФ не может быть истолкована как позволяющая налогоплательщику самостоятельно и без какого-либо обоснования решать вопрос об отнесении производимых затрат к косвенным или прямым расходам. Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая...

  Суть спора:
Истец (владелец нежилого помещения в МКД) предъявил Ответчику (организации ВКХ) иск о взыскании ущерба, вызванного повреждением водопровода. При этом акт об ущербе был составлен в отсутствии организации ВКХ и в акте отсутствовало указание на место повреждения водопровода, что и стало основаниям для оспаривания иска Ответчиком

  Суть спора:
Орган местного самоуправления предъявил иск о расторжении договора аренды объектов ЦС ВСиВО в связи с нарушением арендатором (организацией ВКХ) сроков внесения арендных платежей по договору аренды

  Суть спора:
Ответчик (арендатор) возражал против взыскания с него арендной платы по договору аренды объектов ВКХ, ссылаясь на то, что эти объекты он незаконно получил по договору аренды, Арендодатель (Истец) был обязан их передать не в аренду, а в концессию, в связи с этим по мнению Ответчика эти договоры аренды ничтожны и он арендную плату платить не должен.

  Суть спора:
Истец (собственник нежилого помещения) считает, что при затоплении несут солидарную ответственность управляющая компания и организация ВКХ с учетом разграничения эксплуатационной ответственности. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т. ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ либо другого абонента (определение Верховного Суда Российской Федерации...

  Суть спора:
Истец (управляющая компания) считает, что Ответчик (организация ВКХ) обязана возместить ущерб, причиненный затоплением подвала жилого дома и возместить убытки, полученные в результате устранения  подтопления подвала.

  Суть спора:
Истец не является собственником самотечного фекального коллектора и не обладает на него зарегистрированным правом, поэтому является ненадлежащим истцом

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о расторжении Соглашения, заключённого Истцом с органом местного самоуправления (ОМСУ), включающего положения о зоне деятельности гарантирующей организации, которое по мнению Истца стало противоречить законодательству, изменённому в период срока действия указанного Соглашения.

  Суть спора:
Истец (владелец нежилых помещений в МКД) взыскал с организации ВКХ ущерб, вызванный затоплением подвальных помещений из транзитного трубопровода, проходящего по подвалу МКД

  Суть спора:
Для признания незаконными бездействия администрации муниципального района и об обязании администрации совершить действия по признанию участка сетей холодного водоснабжения бесхозяйным имуществом необходимо установление собственника трубопровода водопроводной сети, а также разграничение полномочий между администрацией районного ОМСУ и администрацией сельского ОМСУ

  Суть спора:
Ответчик считает что естественная убыль и потери при транспортировке питьевой воды учтены тарифным органом при установлении тарифа на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения и дополнительно не могут взыскиваться.

  Суть спора:
Истец считал что необходимо применить положения о малозначительности правонарушения при нарушении расчета учета воды: с применением расчетного способа коммерческого учета воды при наличии введенных в эксплуатацию приборов учета, а также в направлении уведомления о временном прекращении холодного водоснабжения и водоотведения, что привело к ущемлению интересов абонента.

  Суть спора:
Заявитель (водоканал) возражал против привлечения к административной ответственности и доначислении НДС, налога на прибыль, не соглашаясь с оценкой собственности, установленной  экспертной организацией, утверждая   о неправомерно проведенной переоценке муниципального имущества водоотведения и водоснабжения водопроводно канализационного комплекса без соответствующего решения Правительства Российской Федерации

  Суть спора:
Истец подал иск, мотивируя тем, что администрация за счет бюджетных средств понесла расходы по устранению аварии и ремонту напорного коллектора, которые должно было понести Водоканал на основании договора аренды.
Суд, рассматривающий спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска – это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а Предмет иска – требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании...

  Суть спора:
Истец (управляющая организация) оспорил предписание органа Роспотребнадзора по установлению факта нарушения законодательства по защите прав потребителей (нарушение температурного режима подачи ГВ) в соответствии с ч.1 ст. 14.4 КоАП. Суд установил, что ответственность возникает по другим нормам законодательства, а именно по п. 7.23 КоАП и отменил предписание Роспотребнадзора

  Суть спора:
Ответчик (организация ВКХ) оспаривал в суде требования Истца (абонент - УК) о компенсации за счёт Ответчика ущерба, причинённого Истцу в результате затопления подвала МКД из транзитного трубопровода ХВС, проходящего по подвалу МКД

  Суть спора:
Ответчик (ОМСУ) возражал против требований Истца (ТСЖ) принять в муниципальную собственность сети ТС, ВС и ВО от точек их подключения к инженерным сетям РСО до внешней границы стены МКД в связи с тем, что по его мнению, эти сети не являются бесхозяйными и не подлежат передаче в муниципальную собственность в силу того, что являются собственностью застройщика, а после ликвидации застройщика переходят в собственность его акционеров (участников, учредителей)

  Суть спора:
Ответчик (собственник канализационной сети) возражал против удовлетворения иска, считая ущерб и неполученную прибыль недоказанной

  Суть спора:
Ответчик (гарантирующая организация) возражал против определения объёмов транспортировки воды по пропускной способности трубы при отсутствии договора в связи с тем, что по его мнению гарантирующая организация не может быть самовольным пользователем воды, т.к. не является потребителем

  Суть спора:
Орган местного самоуправления передал в концессию объекты централизованной системы водоснабжения, находящиеся в эксплуатации более пяти лет, без проведения конкурсных процедур.

  Суть спора:
Организация ВКХ (Истец) отключила основного абонента (собственника жилого дома) за неоплату потреблённой воды. При этом к жилому дому основного абонента был присоединён другой жилой дом - субабонент, который имел также договор водоснабжения с организацией ВКХ.
Субабонент обратился с жалобой на действия организации ВКХ в УФАС, которое вынесло решение о наложении на Истца штрафа в соответствии со ст. 9.21 КоАП.
Истец оспорил это решение, считая, что в данном случае может быть применена статья 7.23, а не статья 9.21 КоАП.

  Суть спора:
Организация ВКХ оспорила в суде постановление прокуратуры об исключении из платы за коммунальные услуги потребителей МКД, не присоединённых к ЦС ВО, платы за очистку сточных вод от ЖБО и платы за транспортировку стоков.

  Суть спора:
Ответчик (Администрация МО) отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на истечение срока действия разрешения на реконструкцию объекта и отсутствие в числе приложенных к заявлению Истца необходимых документов

  Суть спора:
Администрация МО предъявила иск Концессионеру (организации ВКХ) о расторжении концессионного соглашения в связи невыполнением Концессионером инвестиционных условий соглашения

  Суть спора:
Истцу вследствие порыва водопроводной сети были причинены убытки. Ответчик (организация ВКХ) в обоснование возражений  указал, что водопроводная сеть является бесхозяйной,  органами местного самоуправления в аренду или на обслуживание Ответчику не передавалась, в связи с чем бремя обязательств по ее содержанию Ответчик не несет.

  Суть спора:
Ответчик (организация ВКХ) отказался оплачивать повышенную ставку земельного налога под участками, занятыми объектами ВСиВО, по которым установлена льгота при уплате налога.

  Суть спора:
Ответчик (орган местного самоуправления) считает, что не обязан оплачивать стоимость транспортировки воды Истцу, который по мнению Ответчика не является организацией ВКХ в то время, как сети Ответчика переданы в аренду организации ВКХ, которая, по мнению Ответчика, и является надлежащим Истцом.

  Суть спора:
Абонент полагает, что действующее законодательство не содержит обязанности собственника помещения осуществлять действия по допуску третьих лиц в принадлежащее ему помещение. Расположенный в помещении Ответчика общедомовой прибор учета холодной воды лишает его возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему помещением. Абонент обращался к Истцу с требованием о переносе прибора учета из помещения Абонента, либо заключении договора на размещение прибора учета в помещении ответчика, однако законные требования собственника помещения были проигнорированы Истцом.

  Суть спора:
Организация ВКХ (ответчик) полагает, что Администрацией (истцом) не доказаны основания для досрочного расторжения соглашения, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, полагает, что досрочное расторжение соглашения приведет к негативным последствиям для муниципального образования в условиях наступления зимнего периода времени.

  Суть спора:
Регулируемая организация обратилась в суд с иском к уполномоченному органу об оспаривании отказа в утверждении инвестиционной программы и обязании рассмотреть и утвердить инвестиционную программу Истца

  Суть спора:
Заявитель считает, что при корректировке необходимой валовой выручки на 2018 год органом регулирования не были учтены расходы по займам и кредитам по водоотведению в необходимом размере, указывая на возникновение Заявителя в течение периода регулирования кассовых разрывов ввиду большого объема закупаемых материалов и необходимостью их получения в сжатые сроки.

  Суть спора:
Предписание ФАС:
ФАС установил, что орган регулирования включил в тарифы организации ВКХ необоснованные расходы по зарплате и капремонту и выдал предписание органу регулирования об исключении этих расходов в последующий период регулирования

  Суть спора:
Организация ВКХ (Истец) выразила несогласие с применённым органом регулирования при расчёте тарифов методом индексации, мотивируя позицию тем, в отношении арендуемых у другой организации ВКХ объектов, находящихся в конкурсной массе, действует законодательство о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего, действующие нормы законодательства РФ в отношении выбора методов регулирования тарифов, не могут быть применимы к Истцу.

  Суть спора:
Ответчик (Организация ВКХ) отказывается заключать договор на транспортировку воды поскольку Истец (транзитная организация) в рассматриваемых правоотношениях не является по мнению Ответчика транзитной организацией, т.к. не осуществляет транспортировку (перемещение) воды.

  Суть спора:
Организация ВКХ в порядке досудебного рассмотрения в ФАС оспорила решение органа регулирования о невключении в тариф необходимых расходов на амортизацию ОС и расчётной предпринимательской прибыли

  Суть спора:
Регулируемая организация оспорила в ФАС невключение органом регулирования в НВВ затрат по статьям: "Зарплата", "Ремонтные расходы", "Амортизация", прочие прямые расходы.

  Суть спора:
Ответчик исковые требования не признал так как им были сложены с себя полномочия председателя ТСЖ, были приняты все надлежащие меры для выявления кредиторов ТСЖ. Истцом не доказан размера убытков, а также наличия какого-либо имущества, дебиторской задолженности, за счет которых было возможно погашение задолженности перед истцом. Прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями также отсутствует.

  Суть спора:
Ответчик (организация ВКХ) иск не признал так как причинно-следственная связь между засором дворовой канализации и затоплением помещения Истца в полной мере не доказана. Излива сточных вод на поверхность земли из канализационных колодцев не было зафиксировано. Попадание сточных вод в подвальное помещение возможно только в случае повреждения сети канализации внутри дома (негерметичности внутридомовой канализации). Считает, что управляющая компания не обеспечила выполнение предусмотренных законом работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации и надлежащего содержания инженерн...

  Суть спора:
Организация ВКХ направила предложение в орган местного самоуправления (ОМСУ) о заключении концессионного соглашения объектов водоснабжения и водоотведения.
Предложений от других организаций ВКХ в ОМСУ в установленный срок не поступило и ОМСУ заключило с организацией ВКХ концессионное соглашение. ФАС признало это нарушением законодательства о конкуренции. Организация ВКХ оспорила решение ФАС в суде.

  Суть спора:
Суд признал правомерным решение органа регулирования об отсутствии у регулируемой организации раздельного учёта затрат и снизил в НВВ расходы по амортизации, не включил недополученные доходы за предыдущий период в связи с наличием у организации ВКХ прибыли, не включил в НВВ расходы по сомнительным долгам в размере 2% и другие, отклонил экспертное заключение Института экономики ЖКХ как необоснованное.

  Суть спора:
Предмет иска:
Взыскание с абонента (торговый центр) задолженности за объёмы воды, определённые по пропускной способности трубы в связи с несанкционированной заменой абонентом прибора учёта воды на вводе

  Суть спора:
О понуждении организацией ВКХ администрации муниципального образования восстановить трубопровод горячего водоснабжения

  Суть спора:
О признании недействительным требований органа местного самоуправления по обязанию организации ВКХ принять на обслуживание объекты системы водоснабжения (скважины и трубопроводов от скважины до МКД).

  Суть спора:
Взыскание организацией ВКХ с абонента объёма водоотведения ЖБО из МКД, равного объёму водопотребления МКД, при отсутствии непосредственного подключения МКД к централизованной системе водоотведения

  Суть спора:
Ответчик (организация ВКХ) отказался произвести опломбирование прибора учета расхода холодной воды, установленного в здании Истца(Абонента), а так же произвести перерасчет количества отпущенной воды и принятых сточных вод.

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ) оспорил решение Роспотребнадзора по несоответствию качества воды установленным требованиям в связи с тем. что по мнению Истца качество питьевой воды по жёсткости не превышало нормативную величину больше, чем на величину погрешности измерения.

  Суть спора:
О взыскании абонентом (владельцем нежилого помещения в МКД) с организации ВКХ ущерба, вызванного затоплением подвала абонента сточными водами организации ВКХ

  Суть спора:
Предмет иска:
О признании недействительным результатов открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения

  Суть спора:
Предмет иска:
Расчёт объёмов воды при срыве пломбы с обводной линии

  Суть спора:
Суд отказал организации ВКХ в признании незаконным решения органа местного самоуправления, наделившего организацию ВКХ, не имеющую сетей в этом муниципальном образовании, статусом гарантирующей организации

  Суть спора:
ФАС России отказал регулируемой организации в учёте в НВВ недополученных доходов в предшествующем периоде, расчётной предпринимательской прибыли, увеличении зарплаты выше индекса потребительских цен

  Суть спора:
ФАС России отказала в удовлетворении требований абонента регулируемой организации по исключению из НВВ организации ВКХ ремонтных и других расходов , а также необоснованному (по мнению абонента) учёту потерь воды в сетях регулируемой организации

  Суть спора:
УФАС оштрафовало ресурсоснабжающую организацию за применения тарифов, утверждённых для одного муниципального образования, в другом муниципальном образовании

  Суть спора:
ФАС России отказала регулируемой организации во включении в тарифы заявленного объёма реализации услуг, расходов на материалы (реагенты), расходов на электроэнергию, расходов на оплату труда, ремонтных расходов, общехозяйственных расходов)

  Суть спора:
ФАС России отказала во включении в НВВ заявленных регулируемой организацией расходов на оплату труда, услуг сторонних организаций, расходов по аренду имущества

  Суть спора:
Антимонопольный орган наложил на организацию ВКХ штраф за уклонение от установки общедомовых приборов учёта энергетических ресурсов в МКД

  Суть спора:
Суд отказал организации ВКХ в удовлетворении иска о признании недействующим решения органа регулирования об установлении тарифов в связи с отсутствием доказательств нарушения законодательства при установлении тарифов на транспортировку воды, сточных вод

  Суть спора:
УФАС оштрафовало ресурсоснабжающую организацию на 50000 рублей за непредоставление в установленный срок ответа на запрос УФАС

  Суть спора:
ОМСУ оспорил правомерность передачи объекта в концессию

  Суть спора:
Суд признал правомерным решение органа регулирования по исключению из НВВ регулируемой организации части расходов по аренде, оплате труда, а также полученной в прошлые периоды регулирования дополнительной выручки

  Суть спора:
Предмет иска: О признании недействительным акта жилищной инспекции об устранении нарушения, выразившегося в начислении коммунальных услуг в МКД, объём которых был определен по нормативам их потребления и расчётном потреблении услуг 1 жителем, при отсутствии в жилом помещении зарегистрированных жителей

  Суть спора:
Орган регулирования вынес предписание о наложении на организацию ВКХ штрафа за завышение утверждённых для населения тарифов на водоснабжение и водоотведение

  Суть спора:
Суд отказал организации ВКХ в признании недействительным постановления Роспотребнадзора, которым на организацию ВКХ был наложен штраф в связи с превышением начисления платы за объёмы водопотребления на общедомовые нужды сверх размера платы, определённого по нормативам

  Суть спора:
Организация ВКХ оспорила требования Роспотребнадзора о приведении качества воды в соответствии с установленными требованиями, обосновывая свои доводы наличием у организации ВКХ согласованного с Росприроднадзором Плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями.
Росприроднадзор обосновывал свои возражения против признания его предписания незаконным тем, что по его мнению организация ВКХ не выполняет указанный План мероприятий, а именно не имеет утверждённой инвестпрограммы, которая бы обеспечила реализацию этого плана.

  Суть спора:
Суд признал решение органа регулирования по установлению тарифа на транспортировку сточных вод недействующим в связи с тем, что орган регулирования неверно определил объёмы услуг и расходы регулируемой организации

  Суть спора:
Оспаривание акта органа местного самоуправления об определении гарантирующей организации. Акт органа местного самоуправления, определяющий конкретную гарантирующую, является ненормативным и подлежит оспариванию в арбитражном суде

  Суть спора:
Суд не удовлетворил требование организации ВКХ о расторжении заключённого на неопределённый срок договора аренды водопровода, по которому осуществлялась транспортировка воды, в связи с тем, что такой договор расторгается не в судебном порядке, а автоматически через 3 месяца после того, как сторона, решившая расторгнуть договор, уведомила об этом другую сторону.

  Суть спора:
Суд признал нарушением антимонопольного законодательства продление на неопределённый срок заключённого Администрацией района договора аренды объектов ЦС ВСиВО, в котором срок аренды указанных объектов был определён, по иску Администрации городского поселения в связи с отсутствием полномочий у Администрации района в продлении срока действий указанного договора.

  Суть спора:
Суд отказал транзитной организации во взыскании с организации ВКХ стоимости объёмов транспортировки сточных вод, определённых по нормативам, и признал правомерным определение этих объёмов по показаниям ИПУ, установленных в МКД, несмотря на доводы транзитной организации о том, что организация ВКХ не предоставила в суд доказательств, подтверждающих показания ИПУ

  Суть спора:
О признании недействительным предписания Роспотребнадзора об устранении Истцом нарушения процедуры отбора проб в связи с тем, что Истец отбирал пробы воды для их анализа не в часы максимального водоразбора, как было предусмотрено графиком отбора, а в другие часы

  Суть спора:
Суд отказал в оспаривании решения органа регулирования по установлению тарифов, признав неправомерным включение в затраты на оплату труда коэффициентов невыходов и доплат за работу в ночное время и праздничные дни в связи с отсутствием необходимого обоснования.

  Суть спора:
Суд отказал организации ВКХ в удовлетворении иска об оспаривании решения органа регулирования, установившего тарифы на водоотведение и исключившего из НВВ необоснованный фонд оплаты труда, затраты на аренду и нормативную прибыль.

  Суть спора:
Суд признал обоснованным доначисление налоговым органом водного налога по общеуустановленной ставке с применением пятикратного увеличения ставки за превышение лимитов водопользования, а также начисление пени и штрафа.

  Суть спора:
Концедент предъявил иск о расторжении Концессионного соглашения в связи с невыполнением Концессионером инвестиционных обязательств, а Концессионер предъявил встречный иск о внесении изменений в концессионное соглашение в связи с недостаточностью денежных средств на выполнение инвестиционных обязательств.
(спор был рассмотрен в суде первой инстанции в третий раз в связи с отменой судом кассационной инстанции первых двух решений)

  Суть спора:
Суд признал предписание ФАС о нарушении антимонопольного законодательства при заключении договора транспортировки, выданное организации ВКХ, не соответствующим закону в связи с тем, что организация ВКХ не является монополистом на рынке услуг по транспортировке воды/стоков

  Суть спора:
О признании недействительным решения жилищной инспекции о наложении штрафа на управляющую компанию, эксплуатирующую МКД, в связи с ненадлежащим исполнением этой организацией обязанностей по эксплуатации общего имущества собственников помещений этого МКД

  Суть спора:
Суд принял решение об обязании администрации муниципального образования (МО) принять водовод, проходящий по территории МО, в муниципальную собственность

  Суть спора:
Суд признал обоснованным требования транзитной организации по уточнению в договоре транспортировки существенных условий по обязанностям транзитной организации, расчётам за оказанные услуги по транспортировке, получению информации от организации ВКХ, ответственности за нарушение обязательств по договору, режимам подачи воды, сведениям о приборах учёта.

  Суть спора:
Суд признал неправомерным начисление НДС при выполнении подрядных работ подрядчиком, у которого не было соответствующей лицензии СРО

  Суть спора:
О признании недействительным решения УФАС о привлечении к административной ответственности управляющей компании за завышение объёмов водопотребления на общедомовые нужды, предъявляемых к оплате потребителям услуг

  Суть спора:
Суд признал недействительным решение УФНС по взысканию НДС, налога на прибыль и соответствующих штрафов с расчётно-кассового центра (управляющей компании).
В то же время, суд признал неправомерным исключение стоимости коммунальных услуг, полученных управляющей компанией с потребителей, из доходов этой управляющей компании для определения возможности или невозможности применения УСН и, соответственно, правомерности применения льготы по уплате НДС

  Суть спора:
Суд удовлетворил требования Водоканала о взыскании с муниципального образования стоимости потерь при транспортировке воды абонентам Водоканала по водопроводным сетям муниципального образования, не относящимся к обслуживаемым Водоканалом сетям

  Суть спора:
Суд обязал Водоканал заключить договор транспортировки с Арендатором сетей водоотведения в ситуации, когда собственником указанных сетей является Абонент Водоканала, который передал эти сети в аренду третьему лицу - арендатору (транзитной организации)

  Суть спора:
Арбитражный суд расторг договор аренды очистных сооружений канализации, заключённый унитарным предприятием с коммерческой организацией, применив к договору аренды положения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", и на том основании, что Арендатор не осуществлял реконструкцию объекта аренды и не обеспечил надлежащие техническое состояние указанного объекта.

  Суть спора:
Прокуратурой заявлен иск о признании недействительным договора концессии объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, заключённого Администрацией муниципального образования с организацией ВКХ без проведения конкурса

  Суть спора:
Истец оспорил решение УФНС о взыскании водного налоги, т.к. по мнению Истца исчисление водного налога по ставке 70 руб./тыс. куб.м производится не только на объём воды, потреблённый населением, но и на соответствующую долю потерь воды при транспортировке.

  Суть спора:
Водоканал предъявил иск о взыскании с абонента платы за самовольное подключение.
Ответчик возражал, пояснив, что не может быть самовольного подключения, т.к. заключён договор водоснабжения и водоотведения.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) выявил увеличение в несколько раз объёмов водоснабжения и водоотведения Ответчика (абонент) по сравнению с заявленными ранее в договоре о подключении и предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в плате за подключение, определённой по превышению фактической нагрузке над расчётной, указанной в договоре о подключении.
Ответчик возражал, считая, что законодательство не предусматривает внесение дополнительной платы за подключение на указанном Истцом основании.

  Суть спора:
Истец (транзитная организация) обратился с иском к Ответчику (гарантирующая организация) о взыскании платы за транспортировку в связи с тем, что Ответчик не подписал и не оспорил в установленный срок направленные Ответчику Истцом акты приёмки оказанных услуг.

  Суть спора:
Ответчик (организация ВКХ) считает, что не должен оплачивать истцу (владельцу прудов, в который Ответчик сбрасывает стоки) плату за водоотведение в связи с отсутствием договора между ними.

  Суть спора:
Управляющая компания предъявила собственнику помещений в МКД - Администрации муниципального образования плату за коммунальные услуги по жилым помещениям в МКД.

  Суть спора:
Истец пытался оспорить наложенный на него органом регулирования штраф за то, что взымал плату за услуги водоснабжения и водоотведения без установленных тарифов, применяя ранее установленные тарифы для другой организации. .

  Суть спора:
Владелец ОСК (Истец) предъявил иск о взыскании с Ответчика (гарантирующая организация ВКХ) платы за НВ ЦСВО.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что Истец как владелец не всей системы ОСК, а только её части, не обладает правами получать плату за негативное воздействие на ЦС ВО, т.к. Истец не обладает сетями, сточные воды попадают непосредственно на ОСК через сети Ответчика, Истец не доказал, что эти сточные воды нанесли ущерб объектам централизованной канализационной системы, эксплуатируемой Истцом.

  Суть спора:
Преддоговорный спор возник между организацией ВКХ (Истец) и абонентом (Ответчик) по вопросам определения границ эксплуатационной ответственности в связи с тем, что Ответчик помимо того, что является абонентом, также осуществляет транспортировку воды и сточных вод по своим сетям, т.е. является транзитной организацией.

  Суть спора:
Истец (управляющая компания) предъявил Ответчику (гарантирующая организация ВКХ) иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой (по мнению Истца) стоимости услуг водоотведения, определённой (после 01/06/2017) по пункту 21в(4), в том время как Истец считал необходимым применить пункт 21(1)в

  Суть спора:
Истец (Ресурсоснабжающая организация) предъявил иск Ответчику (управляющая компания) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, потреблённые собственниками нежилых помещений в МКД.
Ответчик возражал, считая, что Истец должен был предъявить иск собственникам нежилых помещений, а не управляющей компании, в то же время, не представил доказательства, подтверждающие факт расторжения с этими собственниками договора управления МКД в части оплаты этими собственниками коммунальных услуг управляющей компании.

  Суть спора:
Организация ВКХ предъявила к Ответчику (Департамент муниципальной собственности города) иск о взыскании задолженности за ВСиВО за объём, определённый по нормативам с повышающим коэффициентом в связи с отсутствием индивидуальных приборов учёта воды в помещениях, принадлежащих Ответчику.

  Суть спора:
Истец (Арендодатель) предъявил иск о взыскании с Ответчика (Арендатор) суммы арендной платы, включающей оплату коммунальных услуг по арендуемому помещению.
Ответчик возражал, считая, что Истец должен доказать понесённые им расходы по оплате коммунальных услуг по сданным Истцом в аренду помещениям.
Истец не согласился с доводами Ответчика, считая, что доказательством суммы задолженности Ответчика является не оплата Истцом коммунальных услуг по переданным Ответчику в аренду помещениям, а договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты оказанных услуг и предъявленные Истцу счета.

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ) предъявил иск о взыскании с Ответчика (управляющая компания) суммы долга за поставленные коммунальные ресурсы и услуги.
При этом Истец засчитывал оплату, поступившую в спорный период, не за этот период, а за предыдущий в связи с тем, что плательщик не указывал в платёжных документах срок, за который производится платёж.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что платёж производил не он, а его агент (ИРЦ), который не мог указывать срок платежа, и надо засчитывать оплату за тот период, за который денежные средства поступали на счёт Истца.

  Суть спора:
Истец (управляющая компания) предъявил иск о взыскании с Ответчиков (ОМСУ и гарантирующая организация ВКХ) стоимости ремонта канализационного выпуска Ответчика, являющегося бесхозяйным имуществом.
Истец обосновывал свою позицию тем, что был вынужден сделать ремонт канализационного выпуска в целях недопущения затопления подвала МКД и предотвращения ухудшения санитарного состояния.
Ответчик возражал против доводов Истца, ссылаясь на решение ВС РФ, в соответствии с которым канализационные выпуски из МКД являются составной частью здания и не могут быть бесхозяйным имуществом.

  Суть спора:
Истец (Гарантирующая организация ВКХ) предъявил иск о взыскании с Ответчика (управляющая компания) стоимости коммунальных ресурсов (ХВС и ВО), использованных Ответчиком на ОДН МКД.
Ответчик иск не признал, оспаривал объём предоставленных коммунальных ресурсов на ОДН и правомерность применения повышающего коэффициента при расчёте этого объёма при отсутствии ОДПУ в МКД.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) обратился с иском в суд о внесении изменений в договор c Ответчиком (промпредприятие) по определению места отбора пробы сточных вод с выносом контрольного колодца с территории предприятия-абонента в связи с отсутствием беспрепятственного доступа к указанному в Договоре на водоотведение контрольному колодцу Ответчика.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению, контрольный колодец, предложенный Истцом не соответствует требованиям к контрольным колодцам, установленным законодательством, и Истец не доказал отсутствие беспрепятственного...

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (бюджетная организация) суммы задолженности за ВСиВО и пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению задолженность возникла из-за отсутствия его финансирования из бюджеты и поэтому его вины в этом нет.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (управляющая компания) суммы платы за ВСиВО.
Ответчик возражал против иска по следующим основаниям:
- завышение объемов холодной воды по ряду жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета и необоснованное выставление объемов услуг, оказанных в отношении нежилых помещений;
- неверное определение Истцом объема сточных вод, принятых в спорный период, в связи с необоснованным определением объема услуг водоотведения равным объему холодного и горячего водоснабжения;
- поставкой воды ненадлежащего качества

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск Ответчику (управляющая компания) о взимании платы за ВО, использованное при содержании общего имущества МКД.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность потребления ресурса (сточных вод) для содержания мест общего пользования.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (управляющая организация) платы за ВСиВО на ОДН с повышающим коэффициентом в связи с отсутствием общедомового прибора учёта (ОДПУ).
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что Истец в соответствии с законодательством об энергосбережении (Федеральный закон № 261-ФЗ) сам был обязан установить общедомовой прибор учёта и поэтому применение повышающего коэффициента Истцом является незаконным.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил Ответчику (управляющая компания) иск о взыскании с Ответчика платы за ВО, использованное на содержание общего имущества (ОИ) МКД.
Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие в МКД технической возможности оказать услуги по водоотведению сточных вод, использованных на содержание ОИ МКД, в связи с конструктивными особенностями МКД, а также на то, что Истец должен был определять объём водоотведения на ОДН не по сумме показаний ОДПУ ХВ и ГВ, а по нормативам потребления.

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ) подал иск о взыскании с Ответчика платы за ВСиВО по МКД.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что качество воды не соответствовало установленным санитарным нормам.
Истец отклонил доводы Ответчика, ссылаясь на то, что при отборе пробы воды, подтверждающей по мнению Ответчика подачу воды с нарушением санитарных норм, Ответчик нарушил порядок отбора проб и не представил достоверных доказательств нарушения Истцом качества питьевой воды.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск Ответчику (другая организация ВКХ) о взыскании платы за самовольное пользование ЦС ВС.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что у него заключён с Истцом договор водоснабжения и водоотведения, поэтому самовольного пользования быть не может. По мнению Ответчика, Истец злоупотребляет правом и специально не опломбировал при пуске прибора в эксплуатацию прибор учёта и задвижку на обводной линии на присоединении Ответчика, чтобы затем предъявить Ответчику плату за самовольное пользование.

  Суть спора:
Истец (транзитная организация) предъявил иск Ответчику (гарантирующая организация) о взыскании платы за транспортировку сточных вод.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что у Истца отсутствует тариф на транспортировку.
Истец опроверг доводы Ответчика, предъявив доказательства наличия утверждённого тарифа на транспортировку и указав также, что даже в отсутствие тарифа Ответчик был бы обязан оплатить транспортировку сточных вод по сетям Истца.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск Ответчику (управляющая компания) о взыскании задолженности за услуги ВСиВО, предоставленные МКД.
Ответчик спорил иск, ссылаясь на то, что по его мнению услуги были предоставлены ненадлежащего качества, что подтверждается жалобами жителей на плохое качество воды.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск к управляющей компании о взыскании задолженности за услуги ВСиВО, оказанные в отношении МКД, управляемых Ответчиком.
Ответчик возражал, ссылаясь на протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, в соответствии с которыми (по мнению Ответчика) этими собственниками приняты решения о заключении потребителями прямых договоров и оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Истец оспорил доводы Истца, указав на то, что согласно протоколов приняты противоположные решения по сравнению с теми, которые приводил в своих...

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск Ответчику (управляющая компания) о взыскании стоимости услуг ВСиВО, определённой по показаниям ОДПУ в МКД, смонтированным Истцом.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Истец смонтировал приборы учёта в нарушение Правил № 776, эти приборы не были допущены к эксплуатации в порядке, установленном законодательством, поэтому такие приборы не могут быть использованы для коммерческих расчётов.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (управляющая компания) платы за объём ОДН, определённый как разница между показаниями ОДПУ и объёмом водопотребления жилых и нежилых помещений в МКД.
Ответчик возражал, считая, что объём должен быть определён по нормативу на ОДН, т.к. по его мнению ОДПУ не был введён в эксплуатацию надлежащим образом.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (управляющая компания) платы за водоснабжение МКД по противопожарному вводу в связи с обнаружением открытия задвижки на этом вводе.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) выявил факт нарушения сохранности пломбы на приборе учёта воды и предъявил Ответчику (абонент) плату за объём, определённый по пропускной способности с момента последней проверки.
Ответчик считает, что нарушение целостности пломбы не относится к самовольному пользованию и расчёт платы не может превышать период с момента обнаружения нарушения до момента его устранения, а не с момента последней проверки.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании платы с Ответчика (абонент) за превышение нормативов по составу сточных вод.
Ответчик возражал по следующим основаниям: 1) Истцом пропущен срок исковой давности; 2) Истец предъявил плату по результату одного отбора проб за период, превышающий 3 месяца, а именно, за 1,5 года.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) взыскал с Ответчика сумму основного долга за услуги ВСиВО и предъявил требование по компенсации ему Ответчиком оплаченной госпошлины при подаче иска.
Ответчик возражал, обосновав свои возражения тем, что он освобождён от оплаты госпошлины, поэтому не обязан компенсировать её Истцу.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (управляющая компания) платы за ВСиВО по МКД в сумме разницы, начисленной по МКД в целом и суммы поступивших платежей от потребителей МКД.
Ответчик возражал, указывая, что он не делает начислений потребителям и не получает от них платы за воду и канализацию.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании задолженности с учреждения, заключившего с Истцом договор о ВСиВО воинской части (Ответчик).
Ответчик возражал, считая, что он не является надлежащим ответчиком, т.к. Минобороны заключило контракт на обеспечение услугами ВСиВО своих объектов с другим лицом, с которого и нужно взыскивать сумму задолженности.
Истец возражал против замены Ответчика, т.к. Ответчиком не был расторгнут контракт на ВСиВО с Истцом и предложенная Ответчиком замена его другим ответчиком не может быть законной.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании задолженности за ВСиВО с организации, управляющей нежилым зданием (Ответчик), в отсутствии договора, заключённого с собственником этого здания.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что оплату за услуги ВСиВО должен нести собственник нежилого здания, а не управляющая организация.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с управляющей компании задолженности за услуги ВСиВО по МКД.
Ответчик возражал по следующим основаниям: Истец завысил объемоы холодной воды по МКД, оборудованным ОДПУ; выставил Ответчику объемы услуг, потреблённые нежилыми помещениями в МКД; неверно определил объем сточных вод, принятый равным объему ХВС и ГВС; завысил объем ХВС в связи с поставкой на объекты Ответчика холодной воды ненадлежащего качества по химическому составу.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск Ответчику (абонент) о взыскании задолженности за водопотребление Ответчика, признанного банкротом. Ответчик был подключен к водоводу Ответчика и объём водопотребления Ответчика был определён как разница между объёмом воды, поданной в водовод, и суммой объёмов воды, отпущенной из этого водовода остальным абонентам Истца.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям: в конце водовода у Ответчика установлен прибор учёта, показания которого не изменялись за спорный период, Ответчик признан банкротом, за потери воды на водоводе Ответчик ответственности...

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (управляющая компания) задолженности за услуги ВСиВО по МКД с момента смены управляющей организации. При этом договор ВСиВО с Ответчиком заключён не был в связи с непредставлением Ответчиком необходимого пакета документов для заключения договора.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие договора, заключённого с Истцом.

  Суть спора:
Истец (Транзитная организация) предъявил иск о взыскании стоимости транспортировки сточных вод в отсутствии договора транспортировки. Расчёт был сделан на основании тарифа, действующего для предыдущего собственника транзитных сетей.
Ответчик (гарантирующая организация) возражал против удовлетворения иска на том основании, что Истцу не был установлен тариф на транспортировку, а также в связи с тем, что в тариф Истца в течение части спорного периода не были включены затраты на транспортировку сточных вод.

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ) предъявил иск о взыскании платы за самовольное пользование (самовольную врезку) в связи с отсутствием договора.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что акт оформлен ненадлежащим лицом, у Ответчика нет объекта по указанному в иске адресу, на объекте Ответчика имеется прибор учёта, опломбированный представителем Истца, при этом Истец, а не Ответчик уклоняется от заключения договора.

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ) предъявил Ответчику (управляющая организация) иск о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он отказался оплачивать ресурсы (воду), не соответствующие требованиям, предъявляемым к качеству питьевой воды.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (транзитная организация) платы за негативное воздействие на ЦСВО Истца.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что он не является абонентом Истца, а является транзитной организацией, а ответственность должны нести абоненты.
Истец возражал против доводов Ответчика, утверждая, что Ответчик не предоставил доказательств превышения норм ДК абонентами Истца.

  Суть спора:
Истец (РСО) обратился с иском о взыскании с Ответчика (УК) платы за водоснабжение и водоотведение на содержание общедомового имущества.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что Истец не предоставил Ответчику сведений о показаниях квартирных приборов учёта, в связи с чем расчёт ОДН Истцом выполнен неверно.

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ) предъявил иск Ответчику (управляющая компания)о взыскании задолженности за ОДН без учёта суммы переплаты, возникшей в предыдущие периоды, когда расчётная величина ОДН оказывалась отрицательной.
По мнению Ответчика сумма переплаты в предыдущие периоды (при отрицательном ОДН) должна быть зачтена в последующие периоды, когда величина ОДН становится положительной.

  Суть спора:
Истец (Организация ВКХ) направил проект договора ВСиВО Ответчику (владельцу нежилого помещения в МКД). Ответчик договор не подписал.
Истец предъявил иск о взыскании задолженности с Ответчика и Соответчика - управляющей компании.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с отсутствием договора, а в Соответчик был признан банкротом.

  Суть спора:
Истец (теплоснабжающая организация) взыскал с Ответчика (Абонент - управляющая компания) неустойку за несвоевременную оплату горячей воды и тепловой энергии.
Ответчик предложил уменьшить величину неустойки и применить ст. 333 ГК РФ о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

  Суть спора:
Истец (Организация ВКХ) предъявил иск о взыскании с Ответчика (другая организация ВКХ) платы за водоотведение по тарифу на водоотведение, который ранее применялся другой организацией.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая, что Истец применил тариф на водоотведение, установленный для другой организации, незаконно и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ) предъявил иск о взыскании платы за ВСиВО МКД с Ответчика (ТСЖ).
Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая что в спорный период многоквартирный дом управлялся другой управляющей организацией, поэтому иск предъявлен ненадлежащему ответчику.

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ) предъявил иск Ответчику (Абонент) за самовольное подключение объектов Ответчика к централизованной системе водоснабжения Истца.
Ответчик возражал, считая недоказанным факт самовольного подключения и самовольного пользования, а также подтверждения диаметра присоединения и периода пользования.

  Суть спора:
Истец (Организация ВКХ) предъявил Ответчику (абонент) иск о взимании платы за водоотведение и неустойки за несвоевременную оплату.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая, что взаимоотношения между сторонами не могут регулироваться договором водоотведения, т.к. Ответчик самостоятельно своим транспортом доставлял сточные воды на ОСК Истца.

  Суть спора:
Истец (владелец ОСК) взыскал с Ответчика (Водоканал) плату за нарушение требований к составу сточных вод в связи с тем, что Ответчик сбросил в ЦСВО вещества, запрещённые к сбросу.
Ответчик возражал в связи с том, что по его мнению эти вещества являются жидкими бытовыми отходами и к сбросу не запрещены

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ) предъявил иск о взыскании с абонента (теплоснабжающая организация) платы за объём сточных вод, равный объёму водопотребления Ответчика.
Ответчик возражал, посчитал, что из общего объёма водопотребления необходимо вычесть объём воды, который был передан потребителям на горячее водоснабжение.

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ) взыскал с Ответчика (бюджетное учреждение) плату за негативное воздействие на ЦСВО.
Основания возражений Ответчика: акт отбора проб со стороны Ответчика подписан неуполномоченным лицом в связи с истечением срова выданной этому лицу доверенности.

  Суть спора:
Истец (МУП), передавший в аренду имущество ЦС ВСиВО Ответчику (арендатор), предъявил иск о взыскании арендой платы за имущество, от аренды которого Ответчик отказался в связи с тем, что, по мнению Истца, Ответчик не доказал основания для отказа от аренды имущества.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что отказ от аренды имущества был обусловлен тем, что переданное в аренду имущество не может использоваться Ответчиком по целевому назначению.

  Суть спора:
(описание для анонса):
Истец (абонент организации ВКХ) оспорил в суде постановление органа власти субъекта РФ об установлении такого порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, которые предусматривал установление размера указанной платы, который не имел экономического обоснования.
ВС РФ признал недействующим (в указанной части) это постановление субъекта РФ, определив, что размер платы за превышение нормативов по составу сточных вод должен быть экономически обоснован и не может устанавливаться произвольно.
Указанное определение ВС является прецедентным

  Суть спора:
Истцы (абоненты организации ВКХ) предъявили в суд иск о признании недействующим регионального Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в связи с тем, что этот порядок должен компенсировать вред окружающей среде, а не вред, наносимый централизованным системам канализации; в последнем случае порядок определения негативного воздействия на ЦС ВО установлен Постановлением № 644 и аналогичный порядок не может применяться при определении размера компенсации расходов организации ВКХ, связанных с негативным воздействием на окружающую среду.

  Суть спора:
Истец (владелец ОСК) предъявил иск о взыскании с гарантирующей организации по водоотведению платы за очистку дренажных сточных вод, поступивших из системы водоотведения Ответчика на ОСК Истца.
Ответчик возражал против взыскания, посчитав, что объём, предъявленный к оплате Истцом завышен, а также в связи с тем, что по мнению Ответчика, Истцу не установлен тариф на водоотведение по очистке дренажных сточных вод.

  Суть спора:
Истец (Организация ВКХ) предъявил Ответчику (Управляющая организация) иск о взыскании объёмов воды и сточных вод, используемых на ОДН при содержании общего имущества МКД.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что конструктивные особенности МКД не позволяют использовать для этого коммунальные ресурсы (сточную воду)

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ) при отрицательной разнице на ОДН в МКД по водоотведению выставлял Ответчику (управляющая организация) счёт по водоотведению на ОДН, равный нулю, но при этом Истец не засчитывал эту отрицательную разницу счёт последующих платежей, когда значение ОДН было положительным.
Ответчик настаивал на учёте этой отрицательной разницы при взыскании.
Кроме того, Ответчик указывал, что взимание платы на ОДН на водоотведение при отсутствии ОДПУ, незаконно, поскольку конструктивные особенности дома не позволяют её оказывать (вода, используемая для влажной уборки мест общего пользования,...

  Суть спора:
Истец (Органазиция ВКХ) взыскал с управляющей компании платы за водоотведение в отсутствии договора.
Ответчик возражал против плату по тарифу, включающему транспортировку сточных вод по сетям Истца, т.к. сети объектов Ответчика непосредственно подключены к ОСК Истца

  Суть спора:
Истец (Управляющая компания) подала иск о взыскании с владельца нежилого помещения в МКД затрат на содержание общедомового имущества.
Ответчик (владелец нежилого помещения) возражал, считая, что нежилое помещение конструктивно отделено от МКД, имеет отдельную крышу и Ответчик поэтому не обязан оплачивать затраты Истца на содержание общедомового имущества.

  Суть спора:
Истец (Организация ВКХ) предъявил иск о взыскании с Ответчика (Управляющая компания) стоимости воды и сточных вод, использованных на СОИ (ОДН).
Ответчик возражал, сылаясь на то, что конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность использования воды и сточных вод на СОИ

  Суть спора:
Гарантирующая организация взыскала с абонента (собственника гаража) плату за самовольное пользование системами водоснабжения за три года в связи с тем, что ранее инспекция системы водоснабжения гаража не проводилась. Абонент возражал как по периоду взыскания, так и по порядку расчётов.

  Суть спора:
Спор связан с определением объёмов водопотребления в МКД при отсутствии ОДПУ: Ответчик считал, что объём нужно определять по ИПУ, а Истец провёл обследование и установил, что часть ИПУ была неисправной, в некоторых случаях истёк срок поверки, в некоторых случаях их вообще не было, а Ответчик предоставлял данные, что ИПУ были.

  Суть спора:
Ответчик (Администрация муниципального образования - собственник нежилых помещений в МКД) отказалась оплачивать управляющей организации стоимость потреблённой в этих помещениях коммунальных ресурсов в связи с отсутствием у Администрации заключённого договора управления МКД

  Суть спора:
Ответчик (абонент - управляющая компания) возражал против уплаты неустойки за несвоевременную оплату Истцу (Организация ВКХ) услуг ВСиВО в связи с тем, что посчитал, что у него отсутствует вина и неустойка несоразмерна причинённому Истцу ущербу. При этом, Истец возражал против доводов Ответчика, считая, что неисполнение обязательств контрагентов Ответчика не является основанием для снижения размера неустойки и он не обязан доказывать причинённый ему действиями Ответчика ущерб.

  Суть спора:
Истец (Организация ВКХ) взыскал с Ответчика (абонент - управляющая организация) стоимость услуг ВСиВО, предоставленных на ОДН. Ответчик возражал, считая, что при отсутствии заключённого с Истцом договора он не обязан оплачивать ОДН.

  Суть спора:
Истец (Организация ВКХ) взыскал с Ответчика (Абонент) плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод. Возражения Ответчика основаны на его мнении о том, что Истец нарушил процедуру консервации и транспортировки проб.

  Суть спора:
Организация ВКХ взыскала с Ответчика - собственника земельного участка стоимость объёма водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую канализацию. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствует договор водоотведения и то, что Истец не доказал факт поступления поверхностных сточных вод в ливневую канализацию с земельных участков Ответчика.

  Суть спора:
Ответчик (гарантирующая организация) возражал против взыскания с него платы за транспортировку Истцом (транзитная организация) сточных вод Ответчика в связи с тем, что в тариф Ответчика не были включены его затраты на транспортировку Истцом сточных вод Ответчика.

  Суть спора:
Ответчик (абонент - ТСЖ) возражал против оплаты стоимости услуг ВСиВО, предоставленных на ОДН, в связи с тем, что по его мнению, конструктивные особенности МКД не позволяют потреблять такие услуги

  Суть спора:
Ответчик (абонент - управляющая компания) возражал против удовлетворения требований Истца (Организация ВКХ) по взысканию задолженности за ОДН в связи с тем, что конструктивные особенности МКД по мнению Истца не позволяют использовать коммунальные ресурсы на ОДН

  Суть спора:
Ответчик (абонент - управляющая организация) возражал против взыскания с него задолженности за ВСиВО в связи с тем, что он не получил плату с потребителетей коммунальных услуг

  Суть спора:
Ответчик (пользователь нежилого помещения) возражал против удовлетворения иска о взыскании задолженности за ВСиВО, т.к. указал, что не имеет договора с Истцом (Организация ВКХ) по нежилому помещению, которое находится у ответчика в пользовании, т.к. Ответчик заключил с собственником нежилого помещения не договор аренды, а договор ответственного хранения имущества собственника нежилого помещения, в связи с чем Ответчик является ненадлежащим ответчиком.

  Суть спора:
Истец (Управляющая организация) обратился с иском к Ответчику (владелец нежилого помещения в пристрое к МКД) о взыскании платы за СОИ МКД.
Ответчик возражал, считая что его помещение не является общим целым с МКД

  Суть спора:
Ответчик (гарантирующая организация ВКХ) возражал против расчёта объёма сточных вод, определённых Истцом (владельцем ОСК) по пропускной способности присоединения к сетям водоотведения от объектов, которые (по представленным Истцом доказательствам) были подключены к системе водоотведения Истца до момента передачи этих объектов Ответчику, т.е., по мнению Ответчика, Истец должен был знать о подключении этих объектов и в связи с этим факт самовольного пользования не может быть подтверждён

  Суть спора:
Ответчик не согласен с расчетом и указывает, что не учтены нормативные и технологические потери, заложенные в тарифе.
Ответчик полагает незаконным предъявление истцом в составе стоимости горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды, стоимости утечек теплоносителя в системе отопления. Считает применение истцом в своих расчетах положений абз. 5 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)...

  Суть спора:
Истец предоставил расчет количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

  Суть спора:
Ответчик указывает, что место нахождение приборов учета не определено и не установлено судами и является вновь открывшимся обстоятельством.


  Суть спора:
Ответчик (застройщик) не согласен с возложением обязанности по уплате ресурсов и услуг так как считает что несвоевременно проведен конкурс по отбору управляющей организации, которой подлежал передаче построенный дом.

  Суть спора:
Ответчик (абонент) за основание для определения объема сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, взял в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения ввиду отсутствия у ответчика обязанности по установке прибора учета и использования воды в составе выпускаемой продукции. 

  Суть спора:
Ответчик считает, что расчет объема сточных вод необходимо производить, исходя из положений постановления Правительства № 354.
Истец расчет предоставил исходя из Правил №124, обязательные для применения  при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями 

  Суть спора:
Ответчик (абонент - управляющая компания) оспорил предъявленную ему сумму иска в связи с тем, что считал, что давление на вводе МКД не соответствует нормативам.
Истец возражал против доводов Ответчика, указывая, что Ответчик не предоставил доказательств того, что давление в водопроводных сетях противоречило бы Схеме водоснабжения муниципального образования

  Суть спора:
Ответчик возражал против взыскания с него, как с абонента, платы за ВСиВО в связи с тем, что по его мнению он является ненадлежащим ответчиком

  Суть спора:
Ответчик (абонент) отказался оплачивать услуги ВСиВО в связи с тем, что его мнению, он передал полномочия управляющей компании другой организации, которая и должна оплачивать эти ресурсы

  Суть спора:
Ответчик (управляющая организация) оспорил задолженность за воду в связи с тем, что по его мнению вода поставлялась несоответствующего качества (по марганцу), а письмо Роспотребнадзора, разрешающее подавать такую воду, противоречит по мнению Ответчика законодательству, т.к. решение о подаче воды несоответствующего качества может быть принято только в виде постановления главного санитарного врача субъекта РФ.

  Суть спора:
Бюджетное учреждение (абонент) подключило свои санузлы (туалет, мойку) к противопожарному водопроводу и пользовалось ими без учёта. В результате такого пользования организация ВКХ определила стоимость воды по пропускной способности трубы.

  Суть спора:
Ответчик (бюджетная организация) считает, что отсутствии вины  в просрочке исполнения денежного обязательства в связи с отсутствием бюджетного финансирования освобождает от гражданской ответственности

  Суть спора:
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он просил Истца отключить водопроводные вводы и выпуски объекта, т.е. с этого момента считал услуги не оказанными.

  Суть спора:
Ответчик (абонент организации ВКХ), имеющий собственную скважину, возражал против определения объёма сточных вод (при отсутствии прибора учёта), равного объёмам потребления воды из горводопровода и из скважины

  Суть спора:
Ответчик считает что Учреждение и Министерство обороны являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2011 № 1089-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, определено Общество, с которым заключен государственный контракт.  

  Суть спора:
Ответчик считает, что стоимость тепловой энергии, начисленная в отношении нежилых помещений, собственники которых не заключили напрямую договоры ресурсоснабжения, необоснованно предъявлена ко взысканию с управляющей компании, поскольку с 01.01.2017 исполнителем коммунальных услуг для потребителей в нежилых помещениях становятся ресурсоснабжающие организации 

  Суть спора:
Организация ВКХ взыскивала плату за негативное воздействие на систему водоотведения с бюджетного учреждения и собственника имущества - Минобороны России

  Суть спора:
Ответчик (абонент) считает, что плата взыскивается незаконно, т.к. он не смог воспользоваться своим правом осуществить анализ резервной пробы.
Истец утверждает, что Ответчик нарушил требования по анализу резервной пробы, т.к. эти требования были направлены Истцу только через месяц после проведения анализа контрольной и параллельной проб, т.е. после истечения предельного (1 месяц) срока хранения резервной пробы.

  Суть спора:
Ответчик (абонент - бюджетная организация) иск о взыскании неустойки не признал, ссылаясь на то, что размер неустойки превышает размер причинённых организации ВКХ убытков

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ) при расчете объема предоставленного ресурса не учитывала показания общедомового прибора учета тепловой энергии

  Суть спора:
Ответчик указывает о нарушении оформления документов о самовольном пользовании  водоснабжением и водоотведением, акты не отвечают требованиям допустимости доказательств и не являются надлежащим доказательством самовольного подключения объекта к системе водоснабжения. 

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ) считает, компания в силу своего статуса управляющей организации, уполномоченная собственниками помещений в МКД на решение всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов  организации (ВКХ) на установку ОДПУ. При  установке ОДПУ силами ВКХ законом не предусмотрено обязательное согласование поставщика прибора учета и его стоимость с нарушившими свою обязанность собственниками помещений МКД  

  Суть спора:
Ответчик считает, что следует объёмы воды следует определять по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета потребления воды, а при отсутствии таковых - определять по нормативам индивидуального потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению

  Суть спора:
Ответчик считает что  не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса, а также  не согласен с тем, что в расчете истец применил повышающий коэффициент к оплате за ОДН

  Суть спора:
Ответчик считает, что договор  предоставления коммунальных услуг заключен с третьим лицом

  Суть спора:
Ответчик (Абонент) возражал против удовлетворения иска, считая, что пропущен срок исковой давности и то, что неверно определён объём водопотребления по пропускной способности, т.к. пропуск срока поверки прибора учёта не свидетельствует о его неисправности.
Истец отметил, что срок исковой давности должен быть приостановлен на период рассмотрения Ответчиком претензии и то, что истечение срока поверки прибора приравнивается к потреблению воды без прибора учёта.

  Суть спора:
Ответчик (новая управляющая компания) возражал против взыскания с него платы за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, в связи с тем, что по мнению Ответчика, такая обязанность возникает у Ответчика только с момента заключения договора водоснабжения и водоотведения с организацией ВКХ, а до заключения такого договора Ответчик по его мнению не должен оплачивать эти услуги.

  Суть спора:
Ответчик (управляющая компания) не согласна с размером задолженности указывая на нарушение температурного режима на вводе в МКД и на несоответствии температуры теплоносителя на вводе в МКД значениям температуры согласно утвержденной схеме, а также на показаниях ведомостей учета параметров теплопотребления, заявлениях жителей о перерасчете в связи с низкой температурой в квартирах, актах о предоставлении услуги ненадлежащего качества. 

  Суть спора:
Истец при обращении у суд не указал, что имеется решение суда к тому же ответчику, по тому же предмету, тому же периоду взыскания. 

  Суть спора:
Ответчик (управляющая компания) указывает, что отсутствуют основания для применения расчетного способа учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Ответчик также указывает что необходимо применять  подпункт «б» пункта 16 Правил № 776 при расчете объема потребленного ресурса. 

  Суть спора:
Ответчик (ТСЖ) оспаривает расчет задолженности за потребленный коммунальный ресурс расчетным способом, исходя из норматива потребления. Ответчик считает, что объем отпущенного ресурса должен определяться на основании показаний приборов учета, установленных в многоквартирных домах.
По мнению Ответчика, расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и тогда, когда невозможно определить фактические объемы потребления абонентом питьевой воды и сброса сточных вод; отсутствие пломбы не влияет на способность прибора осуществлять учет поданного коммунального ресурса,...

  Суть спора:
Ответчик считает что  является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, а также указывает, что расчет количества загрязняющих веществ и размера платы за услуги по сбросу стоков с загрязняющими веществами не может производиться на основании трех ингредиентов, а должен осуществляться по фактической концентрации загрязняющих веществ на основании результатов анализа проб сточных вод.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) считает, что Ответчик (орган по установлению тарифов)  необоснованно не учел затраты  по сомнительным долгам, недополученному по независящим от Истца причинам доходу, расчетной предпринимательской прибыли.

  Суть спора:
Ответчик (гарантирующая организация) возражал против включения в оплачиваемый Ответчиком Истцу (транзитная организация) объём транспортировки сточных вод, поступающих в сети Истца от своих объектов.
Истец обосновывал свою позицию по включению в объёмы транспортировки сточных вод, отводимых от своих объектов, актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

  Суть спора:
Ответчик (абонент - бюджетная организация) возражал против размера неустойки, указывая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также отсутствует вина Ответчика в задержке платежей, т.к. невыполнение обязательств возникло по причине недофинансирования Ответчика.

  Суть спора:
Ответчик (абонент - бюджетная организация) возражал против взыскания с него задолженности за воду и канализацию обосновывая свою позицию тем, что он не подписывал с Истцом контракт на водоснабжение и водоотведение.

  Суть спора:
Ответчик (абонент - управляющая организация) возражал против взыскания задолженности за поставленный коммунальный ресурс, ссылаясь на то, что за спорный период он оплату произвёл, хотя не указывал в платёжных документах период оплаты.
Истец настаивал на применении п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, который предусматривает, что в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло...

  Суть спора:
Ответчик (абонент - управляющая компания) возражал против взыскания стоимости поставленной в МКД воды, ссылаясь на то, что вода была не соответствующего качества.
Истец (организация ВКХ) обосновывал качество воды, подаваемой в МКД, анализами проб, отобранных в насосных станциях подкачки, с чем Ответчик был не согласен, т.к. отбор проб был произведён не на границе эксплуатационной ответственности сторон и Ответчик не был приглашён организацией ВКХ для контроля за таким отбором проб.

  Суть спора:
Ответчик возражал против взыскания неосновательного обогащения так как размер задолженности был установлен решениями судов, которые имеют преюдициальное значение и не может быть увеличен истцом. 

  Суть спора:
Истец расчет задолженности произвел без учета положений Правил №354

  Суть спора:
Ответчик считает что при  отсутствии акта и водосчетчика невозможно зафиксировать сверхнормативное потребление теплоносителя.

  Суть спора:
Истец  рассчитал спорный объём по показаниям общедомовых приборов учёта, фиксирующих как количество поданной воды, так и объём тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подаваемой на горячее водоснабжение

  Суть спора:
Ответчик оспаривает сумму задолженности, указывая, что договор на холодное водоснабжение не заключен.

  Суть спора:
Ответчик (управляющая компания) считает что объем ресурса подлежал уменьшению в связи с отрицательным показателем разницы величин его объема, определенного по показаниям общедомового прибора учета и подлежащего оплате потребителями.

  Суть спора:
Ответчик (абонент - управляющая компания) возражала против взыскания задолженности, указывая, что коммунальные услуги ОДН подлежат перерасчету в расчетном периоде, а жилищные услуги подлежат корректировке в периоде продажи.

  Суть спора:
 
Ответчик (абонент - бюджетная организация) возражал во взыскании пени, указывая на отсутствие договора в спорный период.

  Суть спора:
Ответчик (абонент - бюджетная организация) считает, что отсутствует его вина в задержке платежей за потреблённую воду и сброшенные стоки в связи с тем, что он не получал своевременно денег из бюджета

  Суть спора:
Ответчик не указал своих возражений в акте отбора проб и представил эти возражения только после предъявления Истцом иска. При этом,суды при первом рассмотрении спора, не дали полной оценки доводам Истца и Ответчика, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение

  Суть спора:
Истец обратился с иском ссылаясь на наличие у Ответчика (управляющей компании) долга по оплате горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, управляемые Ответчиком, в отсутствие заключенного между сторонами договора. Судом установлено, что управление домом осуществляет другая управляющая компания, а также часть домов выбрали непосредственный способ управления  

  Суть спора:
Ответчик не согласен с размером задолженности, считая что если объем поставленной холодной питьевой воды, определенный на основании показаний общедомового прибора учета, превышает объем обязательств жильцов дома, рассчитанных исходя из объема индивидуального потребления и норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, показания общедомового прибора учета в расчетах использованию не подлежат.

  Суть спора:
Ответчик (собственник помещений) считает, что является ненадлежащим ответчиком и не обязан возмещать расходы на оплату коммунальных услуг

  Суть спора:
Истец включал в расчет поставленного ресурса  стоимость объема теплоносителя (Гкал), потраченного на циркуляционный подогрев.

  Суть спора:
Ответчик указывал на неправомерное завышение Истцом объема сброса сточных вод при расчетах платы за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов применения  пункта 120 Правил № 644 вместо пункта 123, так как по результатам отбора проб было установлено превышение значений общих показателей, в сброс запрещенных веществ не выявлен

  Суть спора:
Ответчик считает что расчет по пропускной способности водопроводного ввода был рассчитан неверно

  Суть спора:
Ответчик возражал против взыскания задолженности указывая, что показания приборов учета при введении ограничения не могут учитываться при определении обязательств сторон

  Суть спора:
Ответчик возражал против взыскания задолженности, считая что является ненадлежащим ответчиком по спору, так как  представление и оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляются организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии

  Суть спора:
Ответчик (управляющая компания) считает что взыскание задолженности необходимо взыскивать с другой управляющей компании

  Суть спора:
Истец при оказании услуг понес экономические потери, рассчитанные как разница между стоимостью поставленного коммунального ресурса, определенной на основании экономически обоснованного тарифа, и стоимостью поставленного коммунального ресурса, определенной по установленному уполномоченным органом тарифу и просил взыскать данные убытки.

  Суть спора:
Ответчик (абонент) возражал против взыскания с него задолженности, ссылаясь на то, что эту сумму задолженности за услуги ВСиВО ему не оплатили его субабоненты

  Суть спора:
Ответчик (абонент - бюджетная организация) отказался оплачивать задолженность за ВСиВО организации, которая получила право истребования задолженности с Ответчика по договору цессии

  Суть спора:
Ответчик (абонент-УК) возражал против взыскания стоимости услуг на ОДН МКД в связи с тем, что по его мнению, конструктивные особенности МКД (отсутствуют водоразборные устройства и сантехническое оборудования в местах общего пользования) не позволяют использовать воду на предоставление ОДН

  Суть спора:
Ответчик (абонент - бюджетная организация) возражал против взыскания с него расходов Истца по оплате госпошлины в связи с тем, что Ответчик в соответствии с законодательством освобождён от оплаты госпошлины.

  Суть спора:
Ответчик возражал против удовлетворения иска о взыскании задолженности за услуги водоотведения на ОДН в связи с тем, что по его мнению, такая услуга в 2016 году Истцом не оказывалась.

  Суть спора:
Ответчик (абонент - УК) полностью отказался от оплаты услуг водоснабжения при нарушении истцом (организацией ВКХ) нормативных санитарных требований по качеству воды и не согласился с доводами Истца о том, что отбор проб воды был произведён Ответчиком не у стены МКД, а в нескольких метрах от неё, т.е. из внутридомовых сетей МКД

  Суть спора:
Ответчик (управляющая компания) возражал против взыскания с него оплаты за объёмы коммунального ресурса (воды и сточных вод), потреблённого нежилыми помещениями в МКД в связи с тем, что по его мнению ответчиком по данным объёмам должна быть не управляющая компания, а владельцы нежилых помещений
Кроме того, Ответчик возражал против применения повышенного тарифа в связи с тем, что по его мнению, он не относится к нормируемым абонентам, к которым может быть применён повышенный тариф

  Суть спора:
Ответчик (гарантирующая организация) оспорил требование Истца (транзитной организации) взыскать сумму неосновательного обогащения рассчитанную исходя из тарифов, установленных на транспортировку сточных вод, срок которых истёк

  Суть спора:
Организация ВКХ определила объём водоотведения на ОДН, который должна оплачивать УК, как разницу между объёмом услуги, определённой по ОДПУ, и объёмом услуги, предъявленной потребителям, которая получилась больше установленного норматива на ОДН.
Истец считает, что он должен оплачивать ОДН только по нормативу и не должен оплачивать сверхнормативное потребление ОДН

  Суть спора:
Ответчик возражал против взимания с него платы по пропускной способности в связи с отсутствием представителя Ответчика при составлении Истцом акта о самовольном пользовании

  Суть спора:
Ответчик возражал против взимания платы за НВ на ЦС ВО, поскольку акты отбора проб отсутствуют, а акты параллельного отбора проб сточных вод по мнению Ответчика не являются доказательством соблюдения процедуры отбора проб, подтверждающим факт надлежащего отбора проб сточных вод

  Суть спора:
Истец (абонент) обратился в суд с иском о признании договора ничтожным в связи с тем, что посчитал, что в договоре водоотведения неверно указаны контрольные колодцы.
Ответчик не согласился с доводами истца, т.к. отбор проб в колодце, указанном Истцом в исковом заявлении, не позволит отделить стоки, сбрасываемые Истцом из различных выпусков, от стоков, сбрасываемых иными абонентами, что в свою очередь, приведет к необъективному определению показателей.

  Суть спора:
Ответчик оспорил предъявленные Истцом объёмы тепловой энергии на горячее водоснабжение в связи с тем, что по мнению Ответчика нельзя возлагать на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации

  Суть спора:
Абонент организации ВКХ оспорил возможность взыскания с него платы за негативное воздействие на систему водоотведения и за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод в связи с тем, что по его мнению сточные воды абонента содержат состав также сточные воды и его субабонентов.

  Суть спора:
Абонент организации ВКХ (управляющая компания) оспаривал правомерность взимания платы за объём водоотведения на ОДН в связи с отсутствием технической возможности отведения сточных вод на ОДН из МКД

  Суть спора:
Ответчик возражал против оплаты негативного воздействия на систему водоотведения по пункту 123(4) Правил № 644 при объёме сточных вод, поступающих от объекта менее 30 куб.м в сутки в связи с несоразмерностью по мнению Ответчика платы последствиям нарушения обязательства.

  Суть спора:
Требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Несоблюдении данного требования влечет недействительность результатов исследования таких проб.

  Суть спора:
Ответчик (Управлящая компания) возражал о взыскании с него платы за СОИ МКД в связи с тем, что считал, что конструктивные особенности МКД не позволяют потреблять коммунальные ресурсы для использования их на ОДН

  Суть спора:
Ответчик (абонент) отказался оплачивать услуги ВСиВО, оказанные организацией ВКХ, в связи с отсутствием договора с Истцом и на основании того, что Ответчиком по этому же объекту был заключен договор ВСиВО с другой организацией

  Суть спора:
Ответчик (организация ВКХ) отказался компенсировать расходы Истца (абонент) на подготовку жалобы в УФАС, связанной с нарушением Истцом антимонопольного законодательства при определении величины ОДН от МКД и предоставлением интересов Истца в УФАС

  Суть спора:
Ответчик (Абонент) считает требования о взимании с него платы за ВСиВО необоснованными, указывая, что не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку Истец (Организация ВКХ) самостоятельно производит начисление за водоснабжение и водоотведение на основании прямых договоров, следовательно является исполнителем услуг. Кроме того, полагает необоснованным начисление повышающего коэффициента при расчете объема ресурса ОДН.

  Суть спора:
Организация ВКХ утверждает,что транзитной организацией при расчете задолженности неправомерно применен метод определения объема транспортировки воды по пропускной способности трубопровода, поскольку необходимо производить расчет исходя из показаний приборов учета.

  Суть спора:
ТСЖ (Ответчик) полагает, что отключение помещения Абонента (Истца) от системы водоснабжения осуществлено на законных основаниях поскольку подключение объекта Абонента к водоснабжению произведено без согласования с ТСЖ, также Абонент не несет расходы по содержанию общего имущества МКД

  Суть спора:
Ответчик (Абонент) не признает расчет задолженности за самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами ВС, а именно не верно определен период начисления, так как необходимо период исчислить с момента предыдущей проверки.
Организация ВКХ указывает, что расчет произведен в соответствии с расчетным методом за последние три года, поскольку определить период начисления задолженности с момента проведения предыдущей проверки невозможно, так как предыдущая проверка не проводилась.

  Суть спора:
Ответчик (Абонент) не согласен с взысканием с него задолженности за водоотведение, поскольку Истец (Организация ВКХ) очищает сточные воды Ответчика и подаёт их Абоненту в качестве технической воды, соответственно данный объем должен быть исключен из объема сточных вод.

  Суть спора:
Предмет иска:
О понуждении внесения в договор ВСиВО изменений в части определения эксплуатационной сторон и возложения на абонента ответственности за эксплуатацию бесхозяйного участка сети

  Суть спора:
Предмет иска:
Взимание платы за негативное воздействие на работу ЦС ВО при отбору проб из колодца, ближайшего к контрольному в связи с неявкой представителя абонента для отбора пробы из контрольного колодца

  Суть спора:
Суд отказал абоненту (промпредприятие) в понуждении организации ВКХ согласовать абоненту новый акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон при заключении Договора при наличии ранее подписанного акта

  Суть спора:
Организация ВКХ взыскала с абонента (категория 200+) плату за негативное воздействие на систему водоотведения и неустойку за несвоевременную оплату указанной платы

  Суть спора:
Организация ВКХ попыталась внести изменения в действующий договор транспортировки сточных вод, заключённый с транзитной организацией

  Суть спора:
Гарантирующая организация, эксплуатирующая часть сетей муниципального образования, присоединённых к сетям другой гарантирующей организации, взыскала со своего абонента задолженность за услуги водоснабжения

  Суть спора:
Предмет иска: О признании недействующим решения УФАС о нарушении Истцом антимонопольного законодательства, выразившегося по мнению УФАС, в отсутствии в договоре водоснабжения и водоотведения приложений, устанавливающих балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сторон

  Суть спора:
Предмет иска:
Взыскание с субабонента организации ВКХ платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

  Суть спора:
Суд взыскал с организации ВКХ (Ответчик) стоимость услуг по транспортировке стоков, оказанные транзитной организацией (Истец), при отсутствии между сторонами договора. Суд отказал Истцу в определении объёма оказанных услуг по приборам учёта и определил объём расчётным способом по пункту 27 Правил № 776.

  Суть спора:
Ответчик (ТСЖ) обосновал свой отказ в оплате Истцу (организация ВКХ) услуг ВСиВО тем, что у Ответчика отсутствует договор с Истцом и, по мнению Ответчика, эту плату Истцу необходимо получить с потребителей.
При этом Ответчик не представил контррасчёта стоимости услуг.

  Суть спора:
Суд признал незаконным требование УФАС исключить из договора о подключении, заключённом организацией ВКХ с застройщиком, условие о плате за подключение в связи с тем, что УФАС не доказало факт навязывания этой платы застройщику

  Суть спора:
Суд взыскал с собственника нежилого помещения (с муниципального образования), а не с арендатора задолженность по оплате услуг водоснабжения, определённую расчётным способом по пропускной способности в связи с неопломбированием прибора учёта.

  Суть спора:
Суд признал незаконным уклонение от заключения договора о подключении

  Суть спора:
Суд удовлетворил требование заказчика о понуждении ТСЖ и УК к заключению 3-х стороннего договора (Заказчик - Водоканал - ТСЖ и УК) о подключении объекта заказчика к сетям МКД

  Суть спора:
Суд обязал организацию ВКХ заключить с застройщиком договор о подключении объекта застройщика в редакции застройщика в связи с тем, что экспертиза подтвердила наличие технической мощности для подключения объекта застройщика к ЦС ВС и ВО

  Суть спора:
Суд посчитал неправомерным навязывание организацией ВКХ застройщику строительства сетей от существующих сетей до границы земельного участка застройщика при отсутствии утверждённого в установленном порядке тарифа на подключение.

  Суть спора:
Суд отказал собственнику помещения в здании (Истец) в понуждении организации ВКХ к выдаче Истцу технических условий подключения помещения Истца к сетям централизованных систем водоснабжения и водоотведения (сети организации ВКХ), т.к. само здание, в котором расположено помещение Истца, подключено к этим системам, а Истец не предоставил в суд необходимых документов и доказательств технической возможности подключения его помещения к сетям организации ВКХ

  Суть спора:
Истец (бюджетная организация) предъявила Ответчику (гарантирующая организация ВКХ) иск в том, чтобы в существенных условиях договора установить порядок оплаты оказанных услуг, предусмотренный требованиями 44-ФЗ, а не требованиями, установленными 416-ФЗ.

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ) предъявил иск о взыскании с Ответчика (застройщик) суммы платы за подключение 3-х МКД. Объекты фактически были подключены к ЦС ВСиВО.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Истец не выполнял мероприятий по реконструкции (увеличению мощности объектов ВСиВО или пропускной способности своих сетей) непосредственно в точке подключения.
Истец возражал против доводов Ответчика, заявляя, что законодательство не ставит внесение платы за подключение в зависимость от того, выполняются ли при подключении мероприятия по увеличению мощности объектов ВСиВО...

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (абонент - предприятие) неустойки за просрочку внесения платы за подключение объекта абонента к сетям ВСиВО Истца.
Абонент просил снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

  Суть спора:
Организация ВКХ направила контракт на ВСиВО в бюджетную организацию, которая в течение 30 дней не направила в организацию ВКХ ответ с согласием или отказом.
Организация ВКХ обратилась в суд о признании этого контракта заключённым на условиях, указанных в контракте.

  Суть спора:
Истец (Транзитная организация), к сетям которого подключены юридические лица, отводящие стоки в централизованную систему водоотведения, обратился иском к Ответчику (гарантирующая организация) о понуждении к заключению договора транспортировки сточных вод.
Ответчик возражал против заключения договора транспортировки в связи с тем, что у него отсутствуют договоры с лицами, сети которых присоединены к сетям Истца, с звязи с чем по мнению Ответичика транспортировка отсутствует.

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ) обратился с иском к Ответчику (застройщик) о взыскании платы за самовольное подключение МКД к сетям Истца (без заключения договора о подключении и договора водоснабжения)
Застройщик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что он получил от Истца технические условия и справку об их выполнении, сдал МКД в эксплуатацию и считал, что за дальнейшие действия отвечает не застройщик, а компания, управляющая МКД

  Суть спора:
Истец (абонент - управляющая организация) предъявил Отчетчику (гарантирующая организация ВКХ) иск о понуждении к заключению договора ВСиВО по МКД.
Ответчик иск не признал, считая, что Истец не представил необходимые для заключения договора документы, подтверждающие факт подключения, что является основанием для отказа в заключении договора.
Истец заявил, что непредставление документов, подтверждающих факт подключения, в качестве основания для отказа в заключении договора Правилами № 124 не предусмотрено.

  Суть спора:
Истец (абонент), считая, что он является управляющей компанией, предъявил иск по преддоговорному спору с организацией ВКХ по вывозу ЖБО (вопросы тарифов и неустойки).
Ответчик (организация ВКХ) возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по мнению Ответчика, Истец не является управляющей компанией и обязан применять тарифы на вывоз ЖБО и выплачивать неустойку на общих основаниях.

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ) предъявил иск о взыскании задолженности по договору о подключении. Ответчик (застройщик) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он направил Истцу письмо о расторжении договора о подключении до его исполнения обеими сторонами и предложил Истцу при расторжении договора компенсировать фактически понесённые Истцом затраты.
Однако Истец стал взыскивать с Ответчика не фактически понесённые затраты, а плату за подключение по договору, что по мнению Ответчика, противоречит действующему законодательству.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация ВКХ) обратился в суд с иском о понуждении Ответчика (ТСЖ) заключить договор водоснабжения и водоотведения на ОДН МКД.
Ответчик возражал против заключения такого договора, ссылаясь на то, что конструктивные особенности МКД не позволяют использовать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД

  Суть спора:
Истец (арендатор помещений в здании, принадлежащем муниципальному образованию) обратился в суд с иском о понуждении гарантирующей организации в заключении договора ВСиВО с арендатором. Ответчик (гарантирующая организация ВКХ) возражал в связи с тем, что нет возможности определить границу эксплуатационной ответственности Истца, т.к. арендуемые помещения Истца подключены к внутренним системам ВСиВО здания, принадлежащего третьему лицу (муниципальному образованию).

  Суть спора:
Истец (управляющая компания - абонент Ответчика) предъявил иск об установлении границ эксплуатационной ответственности по сетям ВСиВО по наружной стене МКД. Ответчик (гарантирующая организация) возражал, считая, что границы нужно установить по стенке водопроводного и канализационного колодцев.

  Суть спора:
Истец оспорил предписание УФАС об устранении нарушения Истцом антимонопольного законодательства, выразившееся в том, что Истец направил своему абоненту письма об отказе в подключении объектов третьего лица в связи с неисполнением этим третьим лицом договора о подключении.
УФАС посчитал такие письма нарушением антимонопольного законодательства.

  Суть спора:
Истец (кредитор) считает что решение о проведении открытого конкурса по определению организации, обслуживающей объекты водоснабжения и водоотведения с оборудованием, влечет отсутствие совокупности элементов юридического состава, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, самого факта причинения вреда, а также информированности  о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов для признания оспариваемой сделки недействительной.

  Суть спора:
Преддоговорный спор возник по определению границ эксплуатационной ответственности сторон

  Суть спора:
Ответчик оспаривал правомерность взыскания с него платы за подключение в связи с тем, что по его мнению договор подключения был заключён до установления в нём платы за подключение, размер которой был определён органом регулирования после заключения договора о подключении.

  Суть спора:
Ответчик (орган МСУ) отказался признавать договоры уступки права требования ничтожной (мнимой) сделкой

  Суть спора:
Ответчик возражает и указывает, что  не владеет спорными объектами канализации, спорное имущество не выбывало из фактического использования третьего лица.  Ответчик не является  абонентом по такому договору, так как спорные объекты канализационных сетей не находились и не находятся во владении ответчика. 

  Суть спора:
При заключении договора между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу разграничения балансовой ответственности сторон. 

  Суть спора:
Истец обязан доказать факт пользования предпринимателем системой канализации и период такого пользования, поскольку само по себе отсутствие договора в письменной форме не препятствует получению абонентом услуги водоотведения в условиях фактического законного технического присоединения объекта к сетям.

  Суть спора:
Преддоговорный спор возник по месту исполнения обязательств при подключении абонента к сетям транзитной организации:
Ответчик (Организация ВКХ) предложила Истцу нести ответственность за эксплуатацию сетей от границы объекта Истца до точки присоединения сетей транзитной организации к сетям организации ВКХ

  Суть спора:
Истец (управляющая компания) обратился в суд об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности  определения границы эксплуатационной ответственности, которая должна находиться в месте установки общедомового прибора учёта

  Суть спора:
Между сетями Истца (организация ВКХ) и Ответчика (бюджетная организация) имеется бесхозяйная сеть, не переданная Истцу в эксплуатацию.
Истец предложил установить эту границу по точке подключения бесхозяйных сетей к сетям Истца, а Ответчик - по прибору учёта, установленному на сетях Ответчика.

  Суть спора:
Истец (Абонент) предложил изменить договор ВСиВО в течение срока его действия, исключив из договора квартиры в МКД, которые он передал другой управляющей компании.
Ответчик (организация ВКХ) возражал против требования Истца в связи с тем, что Ответчиком направлен Истцу новый договор, в котором все требования Истца учтены.

  Суть спора:
Разногласия сторон касаются порядка определения объема водоотведения на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудованными общедомовым прибором учета сточных вод

  Суть спора:
Ответчик (абонент) возражал против взыскания с него платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод в связи с тем, что по его мнению истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а также не был согласен с точками отбора проб сточных вод в связи с тем, что в контрольные колодцы, из которых отбирались пробы сточных вод, поступают сточные воды субабонентов

  Суть спора:
Ответчик (абонент) возражал против взыскания задолженности за воду в связи с тем, что считал, что истец (организация ВКХ) поставлял некачественную воду.

  Суть спора:
Гарантирующая организация возражала против взыскания с неё владельцем ОСК платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод в 2016 году по ставкам платы отменённого в 2016 году Постановления № 344, считая, что при расчёте размера платы необходимо применять Постановление № 913.

  Суть спора:
Разногласия сторон связаны с определение стоимости услуги водоотведения на ОДН. К отношениям сторон подлежит применению порядок определения объема отведенных сточных вод, установленный подпунктом «в»(4) пункта 21 Правил № 124

  Суть спора:
Абонент (Ответчик) возражал против установления Истцом в договоре нормативов водоотведения по составу сточных вод в связи с тем, что посчитал невозможным установление ДК по жиру равным нулю, и указал, что при расчёте нормативов не были учтены нормы ПДС в водные объекты, установленные для Истца.

  Суть спора:
Ответчик возражает против взыскания с него платы за НВСВО, т.к. отобранные пробы не были опломбированы, законсервированы, в актах отбора проб не указан способ транспортировки проб, номера пломб, номера контрольных колодцев. Кроме того, ответчик оспаривает надлежащее его уведомление о проведении отбора проб.

  Суть спора:
Ответчик возражал против понуждения к заключению договора транспортировки в связи с тем, что по его мнению он не является транзитной организацией, а также у Ответчика отсутствует технологическая возможность осуществлять транзит стоков. Кроме того, ответчик считает, что спорный договор не содержит существенных условий, содержащихся в типовой форме договора на транспортировку сточных вод

  Суть спора:
Ответчик (учреждение Минобороны России) считает, что он является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является единый поставщик услуг по энергоснабжению. Кроме того, не доказан факт оказания услуг.

  Суть спора:
Ответчик (распорядитель бюджетных средств) возражал против удовлетворения иска на основании того, что до него не доведены лимиты бюджетных ассигнований

  Суть спора:
Ответчик (абонент-управляющая компания) возражал против взыскания с него разницы в сумме средств, предъявленных к оплате Истцом (организацией ВКХ), и сумме средств, оплаченных потребителями непосредственно на р/счет Истца в связи с отсутствием у Ответчика информации об оплате

  Суть спора:
Абонент возражал против взыскания с него стоимости услуг ВСиВО в связи с тем, что он не получил счёта на оплату, не подписал акт оказанных услуг в связи с отсутствием по его мнению доказательств оказания услуг

  Суть спора:
Ответчик (абонент) отказывался от оплаты оказанных Истцом услуг ВСиВО в связи с отсутствием договора и отсутствием у Истца утверждённого тарифа на эти услуги

  Суть спора:
Истец (застройщик) взыскал с Ответчика (организация ВКХ) проценты (пени) в сумме 22,6 млн руб. в связи с тем, что Застройщик построил по техусловиям Ответчика объекты ВКХ на сумму 99 млн. руб., стоимость которых впоследствии взыскал с Ответчика.

  Суть спора:
Ответчик (организация ВКХ) возражал против определения в договоре водоснабжения и водоотведения, заключаемом с Истцом (абонент), границы эксплуатационной ответственности по стене здания (объект Истца), а не по стенке колодца (объект централизованной системы ВСиВО)

  Суть спора:
Ответчик (организация ВКХ) возражал против внесения изменения Истцом (Застройщик) в договор о подключении величины подключаемой нагрузки в связи с уменьшением количества сантехприборов в здании

  Суть спора:
Абонент считает, что он не имеет задолженности, ссылаясь на акт сверки, подписанный Истцом об отсутствии задолженности за спорный период

  Суть спора:
Истец (управляющая компания) обратился с иском о взыскании задолженности с Ответчика (владелец нежилого помещения в МКД), который возражал против оплаты ОДН, считая, что Истец эти услуги Ответчику не оказывал.

  Суть спора:
Абонент утверждает,что пробы воды были взяты в колодце, не соответствующем государственному контракту. Из акта отбора проб воды вообще не ясно, откуда был произведен отбор проб. Пробы не были опломбированы одноразовыми пломбами, что нарушает Правила N 525. Акты отбора проб не содержат сведений о номере пломбы, иные подтверждения факта опломбирования проб в других документах не прописаны.

  Суть спора:
Абонент указал на то, что при отборе проб были допущены нарушения, а именно: Абонент был извещен об отборе проб непосредственно перед их производством, по окончании отбора проб был составлен протокол, который не соответствует по форме приложения No2 к Правилам. Представителю абонента, присутствующему при отборе проб, не была предоставлена возможность произвести параллельный отбор проб сточных вод. Пробы не были разделены на параллельную и резервную.

  Суть спора:
Абонент заявил о грубом нарушении Организации ВКХ порядка отбора проб, которое выразилось в несоблюдении требования при отборе проб к материалу тары, отсутствии при отборе проб одноразовых пломб организации, осуществляющей водоотведение, а также отсутствии в акте отбора проб сточных вод указания на опломбирование проб, номера проб, а так же применении срока исковой давности относительно момента проведения отбора проб

  Суть спора:
Ответчик (гарантирующая организация) считает, что Истцом (транзитная организация) нарушены требования, предусмотренные разделом VI Правил № 776, заявка о допуске прибора учёта в эксплуатацию Истцом Ответчику не направлялась, представитель Ответчика допуск прибора учета не осуществлял, акт допуска прибора учета в эксплуатацию не подписывал, контрольных пломб не устанавливал.

  Суть спора:
Ответчик (Абонент-УК) считает, что коммунальные ресурсы поставлены в МКД ненадлежащего качества, поэтому не должен их оплачивать.
Истец (организация ВКХ) считает, что Ответчиком пробы воды были отобраны из внутренних сетей МКД, поэтому Истец за качество поставляемой воды после границы эксплуатационной ответственности не отвечает и Ответчик должен оплатить оказанные ему услуги

  Суть спора:
Ответчик (Абонент-УК) считает, что не должен оплачивать Истцу (организации ВКХ) сумму больше, чем получил за коммунальные услуги от населения

  Суть спора:
Ответчик не согласен с требованиями о признании договора о подключении заключенным по следующим основаниям:
- условие о плате за подключение не соответствует нормам Федерального Закона No 416-ФЗ и Правилам No 644, т.е. это условие ничтожно в силу закона;
- срок действия условий подключения истек, следовательно, и обязательства по обеспечению подключения на указанных условиях также истекли.

  Суть спора:
Ответчик (Абонент-бюджетная организация) утверждает, что производить оплату не обязан так как Контракт с Организацией ВКХ не заключен, а также указывает на необоснованность исковых требований по размеру, т.к. по его мнению у Истца отсутствуют доказательства, подтверждающих фактический объем отпущенной воды и принятых сточных вод.

  Суть спора:
Абонент полагает,что использование в качестве контрольного колодца для отбора проб сточных вод было недопустимо, поскольку через указанный колодец протекают общие сточные воды и других организаций - смешанные воды.
Организация ВКХ утверждает, что отбор произведен из согласованного в договоре колодца.

  Суть спора:
Истец (Организация ВКХ) предъявил иск К Ответчику (Управляющая организация) в суд об урегулировании разногласий по преддоговорному спору, предусмотрев в договоре обязанность Ответчика установить ОДПУ.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что у него нет обязанности установить ОДПУ, а есть обязанность осуществить оснащение МКД ОДПУ, что по мнению Ответчика не одно и тоже.

  Суть спора:
Ответчик (Абонент) считает, что Истец (Организация ВКХ) незаконно отнесла фактическую оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения с января по февраль 2017 года в счет оплаты за предыдущие периоды.
Организация ВКХ утверждает, что, так как прямого указания в назначение платежей нет, не представляется возможным однозначно определить, что платежи осуществлены Абонентом за спорный период, следовательно считает зачет платежей в счет погашения образовавшейся задолженности за предыдущие периоды правомерным.

  Суть спора:
Ответчик (Абонент-управляющая организация), возражая против иска, указывает об отсутствии с Истцом (Организацией ВКХ) договорных отношений и оснований для оплаты повышающего коэффициента на ОДН. Истец ссылается на фактически сложившиеся между сторонами отношения: Организация ВКХ производит поставку ХВ, производит начисление объемов по водоснабжению и водоотведению (в том числе на ОДН) собственникам помещений в МКД, находящихся в управлении Абонента.

  Суть спора:
Ответчик (Абонент) утверждает, что в спорный период Организацией ВКХ были поставлены ресурсы ненадлежащего качества. Согласно представленному Абонентом контррасчету за услуги водоотведения, задолженность должна быть снижена. Истец (Организация ВКХ) настаивает на том, что в спорный период Абоненту были оказаны услуги надлежащего качества, соответствующие требованиями СанПиН.

  Суть спора:
Абонент утверждает, что взятые Организацией ВКХ пробы, не опломбированы, что автоматически влечет недействительность результатов исследования таких проб; расчет осуществлен с использованием объема сточных вод, который превышает объём, установленный пунктом 114 Постановления №644; Организацией ВКХ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Организация ВКХ указывает на подписание акта отбора проб представителем Абонента без замечаний; считает, что п.114 Постановления №644 не распространяется на указанные правоотношения; претензия была направлена Абоненту.

  Суть спора:
Абонент утверждает, что Организацией ВКХ не верно произведен расчет за услуги водоотведения, без учета норм жилищного законодательства, исходя из суммы показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.
Организация ВКЖ настаивает на осуществлении расчета объемов исходя из показаний ОДПУ.

  Суть спора:
Абонент считает, что Организацией ВКХ не доказано превышение нормативов допустимых сбросов по спорным показателям.

  Суть спора:
Ответчик (Абонент-УК) полагает, что Истец (Организация ВКХ) в отсутствие заключенного с Ответчиком договора ресурсоснабжения является организацией, оказывающей коммунальные услуги, основания для взыскания денежных средств с Абонента отсутствуют.

  Суть спора:
Абонент полагает, что не является плательщиком платы,так как занимаемое им помещение является арендованным.

  Суть спора:
Ответчик (Организация ВКХ) возражал относительно заявленных требований по величине нагрузки подключаемого объекта, так как письменно информировал Истца (застройщик) об отсутствии у Ответчика технической возможности для обеспечения пожаротушения объекта. В плату за подключение нагрузка для нужд пожаротушения также не учитывалась.

  Суть спора:
Ответчик (Абонент-УК) утверждает, что перед Истцом (Организацией ВКХ) у него имеется переплата, образовавшаяся в результате осуществления прямых расчетов с Истцом потребителей коммунальных услуг.

  Суть спора:
:
Ответчик требования истца не признал, указав, что питьевая вода не соответствует необходимым качественным показателям; истцом не соблюден претензионный порядок взыскания задолженности

  Суть спора:
Истец (Организация ВКХ) потребовал с Ответчика (Застройщик) окончательный расчёт по договору о подключении объекта, а Застройщик, считая, что организация ВКХ не выполнила условия договора о подключении, отказался вносить эту плату, и во встречном иске потребовал от Организации ВКХ возместить расходы Застройщика на строительство сетей, которые Застройщик вынужден был проложить для подключения объекта от границы земельного участка Застройщика до сетей организации ВКХ.

  Суть спора:
Ответчик иск не признал, по следующим основаниям:
- отбор проб произведен из ненадлежащего колодца;
- результаты анализов не могут считаться достоверными, поскольку анализы и параллельной и резервной пробы выполненные так же аккредитованными лабораториями, не показали наличие превышений.

  Суть спора:
Ответчик иск не признал, так как нарушен порядка отбора проб: - отсутствие маркировки номера тары, информации об опломбировании емкостей с пробами; - из представленных истцом актов и протоколов не следует, что лабораторией проведено исследование именно тех проб сточных вод, отбор которых был произведен в присутствии представителя абонента.

  Суть спора:
Ответчик (Абонент) считает, что он не является лицом, для которого заключение договора ВСиВО является обязательным, так как Истец (Организация ВКХ) самостоятельно производит начисления и сбор платы с населения за услуги ВСиВО.

  Суть спора:
Ответчик (организация ВКХ) не согласен с требованием о взыскании с него ущерба, причинённого Истцу (Абонент) в форме упущенной выгоды в связи с отсутствием водоснабжения, так как отключение водоснабжения носило плановый характер с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством .

  Суть спора:
Ответчик (абонент-УК) отказался оплачивать стоимость установленных Истцом (организация ВКХ) ОДПУ в связи с тем, что по мнению Ответчика эта обязанность лежит не на управляющей компании, а на собственниках помещений МКД, которые не принимали решения об установке ОДПУ, т.е. не поручали управляющей компании осуществлять такие действия

  Суть спора:
Организация ВКХ не согласна с заявленными требованиями Абонента, считая что договор водоснабжения подписан с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий несмотря на наличие спора в части определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности и места исполнения обязательств.

  Суть спора:
Организация ВКХ возражает против взыскания с неё денежных средств за транспортировку холодной воды и сточных вод, указывая на невозможность использования для определения размера требований тарифа, установленного для предыдущей транзитной организации, не предоставления Транзитной организацией доказательств несения расходов, обосновывающих размер тарифа, а так же отсутствие доказательств своевременного обращения истца в регулирующий орган для установления тарифа.

  Суть спора:
Ответчик (Абонент) возражает против проведения внепланового контроля; выезда представителей Истца (организации ВКХ) к первому доступному колодцу менее, чем через 30 мин после получения от Абонента отказа в допуске к месту отбора пробы на территории Абонента; а так же утверждает, что первый доступный колодец, из которого были взяты пробы не являлся доступным для Организации ВКХ.

  Суть спора:
Истец (Застройщик) предъявил иск о возмещении Ответчиком (Организация ВКХ) затрат на строительство сетей от границы земельного участка Истца до сетей Ответчика в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по договору о подключении.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Застройщика окончательного расчёта по договору о подключении.

  Суть спора:
Абонент возражает против заявленных организацией ВКХ требований, ссылается на факт существенного нарушения отбора сточных проб, поскольку нет оснований утверждать, что на экспертизу были сданы именно отобранные пробы.

  Суть спора:
Ответчик исковые требования не признал, по следующим основаниям:
1) отсутствуют доказательства того, что прибор учета водопотребления установлен на инженерных сетях, которые обеспечивают водоснабжение непосредственно нежилого помещения Ответчика.
2) нежилое помещение Ответчика не имеет общих мест обслуживания, в свидетельстве не имеет общедолевой части с указанными многоквартирными корпусами общежития
3) пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или ...

  Суть спора:
Ответчик (Застройщик) считает, что по договору о подключении, заключённому Истцом (организация ВКХ) и Ответчиком, мероприятия, включённые в договор, не связаны с подключенным объектом Застройщика, поэтому он не обязан вносить плату за подключения в предусмотренной договором сумме.
Истец считает, что Застройщик самовольно подключил свой объект к системам ВСиВО, не поставив в известность об этом организацию ВКХ, не внёс плату по договору о подключении, при этом Инвестиционная программа Истца предусматривала мероприятия, которые было необходимо выполнить Истцу для подключения объекта Застройщика....

  Суть спора:
Истец (абонент) оспаривал в суде пункты проекта договора, предусматривающие оплату за установленный организацией ВКХ ОДПУ в связи с отсутствием соответствующего решения собрания собственников МКД, порядок расчётов и границу эксплуатационной ответственности сторон

  Суть спора:
п.23. Заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе в одностороннем порядке отказаться от такого договора на основании положений ст.782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

  Суть спора:
Организация ВКХ не согласна с заявленными требованиями, считает что установка ОДПУ должна осуществляться Абонентом не зависимо от принятого решения собственниками помещений в МКД. Настаивает на том, что границы раздела сетей должны быть определены: по водоснабжению - наружная стена МКД, по водоотведению-наружные стенки выпускных канализационных колодцев со стороны выпусков.

  Суть спора:
Абонент утверждает, что акты отбора и протоколы не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку не указаны сведения об опломбировании емкостей с отобранными пробами по делу,отсутствуют сведения о маркировке емкостей, из указанного акта невозможно определить, в какие емкости отобраны пробы. Организация ВКХ пояснила, что емкости опломбированы, имеется маркировка, представил копию журнала регистрации приема проб и выдачи результатов; ответчиком отбирались параллельные пробы, о чем имеется отметка в актах, отбор проб проводился в подготовленные емкости.

  Суть спора:
Взыскание организацией ВКХ разницы между суммой, начисленной организацией ВКХ её абоненту (управляющей компании) и суммой, оплаченной жителями МКД непосредственно на счёт организации ВКХ

  Суть спора:
Взыскание организацией ВКХ с бюджетной организации, осуществляющей оперативное управление квартирами в МКД, неосновательного обогащения при отсутствии выбранного способа управления МКД в связи с отсутствием договорных отношений по отпуску коммунального ресурса

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ) направил проект договора Ответчику (бюджетной организации). Ответчик не подписал договор и не направил протокол разногласий. Ответчик возражал против взыскания задолженности по этому договору, считая, что объект принадлежит другому лицу и то, что договор по мнению Ответчика не является заключённым.

  Суть спора:
Об изменении условий договора о подключении объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в связи с утверждением новых (пониженных) тарифов на подключение после заключения договора о подключении

  Суть спора:
Абонент возражает против заявленных требований Организацией ВКХ, так как недопуски к контрольному колодцу был недоступен для отбора по вине третьих лиц, а в материалы дела не представлено доказательств своевременного уведомления Абонента.

  Суть спора:
Абонент исковые требования не признает, указывает на отсутствие предварительного уведомления Абонента об отборе, из несогласованного колодца, на факт отбора проб из ненадлежащего колодца: не согласован в договоре ; не является последним перед врезкой абонента. В Акте отбора проб отсутствует информация о методе отбора ,номер пломбы, получение и принятие к исполнению опломбированной пробы сотрудником лаборатории.

  Суть спора:
УФАС признало правомерным предъявление организацией ВКХ абоненту платы за превышение нормативов по составу сточных вод при выявлении превышения соотношения ХПК/БПК чем в 2,5 раза (при том, что значение ХПК составило 100 мг/дм3, а БПК5 - 23 мг/дм3)

  Суть спора:
Суд отказал в признании незаконным подключение МКД к сетям ВСиВО, выдачу технических условий (ТУ) на подключение и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что ТУ были выданы организацией, уполномоченной ОМСУ

  Суть спора:
Суд взыскал с абонента организации ВКХ пени за несвоевременную оплату услуг ВСиВО и отклонил доводы абонента о том, что абонент не получал от организации ВКХ счетов за воду и канализацию. Суд посчитал эти доводы неубедительными, т.к. абонент произвёл частичную оплату услуг ВСиВО за период, указанный в счетах.

  Суть спора:
Суд взыскал с бюджетного учреждения стоимость услуг ВСиВО и отклонил доводы Ответчика о том, что расчёты за эти услуги должна была производить ОАО "Славянка"

  Суть спора:
Верховный Суд РФ отменил судебные акты о взыскании с Застройщика платы за подключение в сумме 62,22 млн. руб. в связи с тем, что суды не оценивали необходимость выполнения предусмотренных в Инвестиционной программе Водоканала мероприятий для подключения объекта Застройщика

  Суть спора:
Суд засчитал в счёт оплаты за оказанные организацией ВКХ услуги оплату по счёту, в дальнейшем отозванному организацией ВКХ, в связи с тем, что организация ВКХ не доказала, что эти средства были засчитаны ей в счёт иных платежей.

  Суть спора:
Суд удовлетворил исковые требования организации ВКХ о взыскании с абонента (учреждение Минобороны РФ) стоимости услуг водоотведения, не приняв во внимание доводы абонента о том, что обязанность по их оплате возложена на ОАО "Славянка".

  Суть спора:
Суд не принял во внимание доводы Ответчика (абонент Истца) о том, что лицом, которое должно оплачивать услуги ВС и ВО, является ОАО "Славянка" в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 645-р, и удовлетворил исковые требования о взыскании с Ответчика в пользу организации ВКХ стоимости оказанных услуг.

  Суть спора:
9. Само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству

  Суть спора:
Суд признал правомерным требование организации ВКХ о включении в договор условия, при котором датой оплаты услуг по договору ВС и ВО является дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации ВКХ

  Суть спора:
Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета

  Суть спора:
Суд признал неправомерным включение в договор условия о том, что в случае неполучения от стороны, которой направлен акт сверки расчётов, в 10-дневный срок согласования этого акта, указанный акт сверки считается согласованным.

  Суть спора:
Арбитражный суд признал неправомерным взимание с застройщика платы за подключение в сумме 10,8 млн. руб. в случае отсутствия у организации ВКХ необходимости нести затраты на создание, реконструкцию объектов ЦС ВС и ВО, связанных с подключением объектов застройщика.

  Суть спора:
Суд взыскал с абонента водоканала - управляющей компании задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1,19 млн. руб., указав, что управляющая компания обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации объём услуг, поставленных в многоквартирный дом.

  Суть спора:
Суд отказал водоканалу во взыскании стоимости поставки воды и услуг водоотведения в многоквартирные дома, собственники помещения которых выбрали непосредственный способ управления МКД

  Суть спора:
Суд взыскал с управляющей компании, получающей с потребителей МКД плату за воду и стоки при выборе собственниками помещений МКД непосредственного способа управления, но получении этой управляющей компанией платы с потребителей за услуги водоснабжения и водоотведения

  Суть спора:
Неполучение управляющей компанией платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению с потребителей не является основанием для неоплаты этих услуг водоканалу.

  Суть спора:
Суд признал правомерным взимание с застройщика платы за подключение, определённой как произведение действующего тарифа на подключение на подключаемую нагрузку при наличии инвестиционной программы, предусматривающей в ней мероприятия по подключению объектов застройщика к централизованным системам ВС и ВО.

  Суть спора:
Организация ВКХ обратилась в суд с иском о признании исполненного ей договора подключения объекта Заказчика недействительным в связи с тем, что Заказчик оспорил по другому иску условия этого договора в части взимания платы за подключение и вернул деньги, уплаченные им ранее за подключение своего объекта.

  Суть спора:
Суд признал договор подключения заключённым в редакции водоканала в связи с тем, что застройщик получил от водоканала договор о подключении и не представил в водоканал протокол разногласий, в то же время фактическое подключение объекта застройщика к сетям ЦС ВС и ВО подтверждено

  Суть спора:
Суд признал правомерным включение в договор о подключении платы за подключение, установленной при наличии утверждённого для организации ВКХ тарифа на подключение и инвестиционной программы, предусматривающей необходимость увеличения мощности объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения и пропускной способности сетей этих систем

  Суть спора:
Судом признан недействительным Договор о подключении, в котором не была установлена плата за подключение, в связи с тем, что этот договор не соответствовал типовой форме и императивным требованиям, устанавливающим обязательность внесения застройщиком платы за подключение.

  Суть спора:
Суд признал правомерным подключение Ответчиком своего жилого дома к существующим уличным водопроводным сетям на основании выданных водоканалом (второй ответчик) условий подключения, т.к. Истец, заявлявший, что подключение жилого дома Ответчика к уличным сетям произведено без его (Истца) согласия, который считал уличные сети своей собственностью, не предоставил в суд доказательств, подтверждающих право собственности Истца на уличные сети

  Суть спора:
С водоканала взыскали 99 млн руб. за навязывание застройщику невыгодных для последнего условий подключения, не предусмотренных законодательством

  Суть спора:
При взимании платы за подключение в качестве обоснования такой платы должны приниматься не только мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети, к которой непосредственно присоединяется объект строительства, но и мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сетей водопровода и канализации, водозаборных сооружений, КНС, очистных сооружений и других объектов, в совокупности обеспечивающие водоснабжение конкретных объектов

  Суть спора:
п.5. На ком – арендодателе или арендаторе нежилого помещения – лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией)?

  Суть спора:
Суд взыскал с застройщика предусмотренную договором о подключении плату за подключение при наличии Инвестиционной программы организации ВКХ и отказал застройщику во встречном иске о неосновательном обогащении организации ВКХ, основанном на отсутствии с Инвестиционной программе мероприятий, связанных с непосредственным подключением объекта застройщика.

  Суть спора:
Суд признал правомерным включение организацией ВКХ в договор подключения объекта застройщика мероприятий Инвестиционной программы организации ВКХ, не связанных непосредственно с подключением этого объекта

  Суть спора:
Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год

  Суть спора:
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом при отборе проб были нарушены процедура и методика отбора проб. Отбор проб сточных вод должен осуществляться из падающей струи трубы и из потока в лотке. При наличии двух выпусков пробы отбирались только на одном выпуске..
Акты отбора проб не позволяют определить лицо, выполнявшее отбор проб и установить всю номенклатуру оборудования, которое использовалось при отборе проб.
Способ отбора проб, примененный истцом, соответствует составной пробе, которую не допускается применять для определения веществ и характеристик воды,...

  Суть спора:
Истец (абонент) попытался оспорить право Ответчика (водоканал) включать в договор водоотведения нормативы по составу сточных вод

  Суть спора:
Прокурор обратился в суд с требованием о понуждении Администрации муниципального образования утвердить нормативы состава сточных вод

  Суть спора:
При передаче водопроводной сети Водоканалу пожарные гидранты передаются вместе с этой сетью даже в том случае, если они не указаны в акте приёма-передачи имущества

  Суть спора:
Ответчик (абонент - УК) считает, что размер пени необходимо уменьшить, т.к. потребители сами оплачивают Истцу (Водоканал) плату за коммунальные услуги

  Суть спора:
Абонент (управляющая организация) обратилась с иском к Ответчику (Водоканал) о понуждении выполнить ремонт канализационного выпуска от внешней стены дома до канализационного колодца.
Ответчик считает, что он не должен обслуживать бесхозяйное имущество, не переданное ему на баланс (обслуживание, в эксплуатацию)

  Суть спора:
Ответчик (организация, управляющая МКД) считает, что он при расчёте пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг необходимо учитывать сроки фактической оплаты потребителями Ответчику за эти услуги

  Суть спора:
Истец (Водоканал) считает, что демонтаж трубы, на которой был расположен введённый в эксплуатацию прибор учёта воды, без уведомления Водоканала и монтаж другого прибора учёта свидетельствует о том, что такой учет у абонента не может быть признан надлежащим.
Ответчик (абонент - бюджетная организация) утверждал, что он уведомил Водоканал о замене прибора учёта и расчёт должен был производится не по пропускной способности, а по показаниям нового прибора учёта воды.

  Суть спора:
Ответчик (абонент - управляющая организация) считает что Водоканал неправильно начислил пени за несвоевременную оплату, не учёл дату фактического поступления средств непосредственно от потребителей на расчётный счёт Водоканала.

  Суть спора:
Определена позиция Верховного суда в отношении классификации имущества, в том числе объектов водоснабжения и водоотведения (движимое/недвижимое)

  Суть спора:
Ответчик указывает, что на его территории находятся колодцы Истца, в которых происходит смешение сточных вод со сточными водами Ответчика

  Суть спора:
Ответчик считает, что Истец был не вправе определять плату по п.123(4) без контроля сточных вод Ответчика, указывает, что у него нет непосредственного присоединения его объекта к системе канализации Истца

  Суть спора:
Ответчик отмечает, что на момент вынесения Истцом (Росприроднадзор) решения большинство пунктов предписания Истца выполнены Ответчиком (организация ВКХ) и сняты с контроля, а для выполнения остальных пунктов (в части обеспечения нормативных требований, предъявляемых к воде водного объекта, требуется реализация мероприятий по строительству очистных сооружений и перенаправлению сточных вод от выпусков на существующие и перспективные КОС. Учитывая, что выполнение данных пунктов предписания требует значительного времени, Ответчик считает, что сроки, установленные предписанием, являются нере...

  Суть спора:
Истец предъявил плату по п.123(4).
Ответчик возражал, считая, что это неправомерно без отбора проб сточных вод

  Суть спора:
Довод Ответчика: в связи с отсутствием в спорном периоде отбора проб сточных вод, отсутствуют основания для начисления платы в порядке, предусмотренном п. 123.4 Правил № 644. Кроме того, Ответчик указывает на наличие технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента

  Суть спора:
ТСЖ производило начисление платы на ОДН по прибору учёта воды с истекшим сроком эксплуатации и Роспотребнадзор посчитал это нарушением прав потребителей

  Суть спора:
Ответчик указывает, что его обязанность подавать декларацию о составе сбрасываемых сточных вод ни законодательством, ни договором не предусмотрена, к числу абонентов, указанных в пункте 124 правил № 644 Ответчик не относится. Также суд первой инстанции не учел, что отсутствие воды в контрольном колоде в конкретную дату отбора проб нельзя отнести к основаниям для применения расчетного метода для начисления платы. Также Ответчик ссылается на то, что единственными достоверными доказательствами в деле (актами отбора проб) не установлено наличие превышения требований к составу и свойствам ст...

  Суть спора:
Ответчик (средняя общеобразовательная школа) возражала против взимания платы за НВ на работу ЦСВО в связи с тем, что считает, что п.123(4) Правил № 644 к Ответчику неприменим без осуществления Истцом контроля состава сточных вод. При этом, Ответчик не подавал декларацию о составе сточных вод.

  Суть спора:
Протокол разногласий к договору ХВС и ВО был направлен Ответчиком (абонент) по истечении 30-дневного срок, поэтому Истец считает, что договор заключён по границе эксплуатационной ответственности сторон как указано в договоре: не по внешней стене МКД, а по границе земельного участка, принадлежащего абоненту.

  Суть спора:
Плата за НВ на работу ЦС ВО была рассчитана на основании результатов отбора проб, который Ответчик не оспорил

  Суть спора:
Ответчик указывает о неправомерности выставления истцом платежей за негативное воздействие на систему водоотведения, поскольку это прямо противоречит п.119 Правил №644

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ) указывает на безосновательный довод Ответчика о том, что Ответчик не подключен к ЦС ВО и не осуществляет сброс сточных вод в ЦС ВО, поскольку сточные воды с загрязняющими веществами из выгребной ямы Ответчика в конечном результате поступают на очистные сооружения Истца для дальнейшей переработки. Очистка сточных вод ответчика производится силами и за счет средств Истца

  Суть спора:
Ответчик возражал, указывая, что подключение его объекта к централизованной системе водоотведения отсутствует, а вывоз сточных вод осуществляется на основании договора об оказании ассенизаторских услуг

  Суть спора:
Ответчик считает, что объект, по которому произведён отбор проб сточных вод, не эксплуатируется и плата по нему осуществляться не может

  Суть спора:
Ответчик считает, что у Истца отсутствовали основания для начисления платы за негативное воздействие на работу ЦС ВО без отбора проб сточных вод

  Суть спора:
Довод ответчика состоит в том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

  Суть спора:
Довод Ответчика: Истец отбор проб не производил, контроль состава и свойств сточных вод не осуществлял

  Суть спора:
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что Истец намеренно затягивал процедуру сопоставления проб и не предоставлял Ответчику резервную пробу для исследования.
Истец возражал, ссылаясь на то, что Ответчик параллельную пробу на вещество диметилдисульфид не исследовал и не предоставил Истцу соответствующие результаты такого исследования, а п. 36 и 37 Правил № 525 говорят о сопоставлении проб и выдаче резервной пробы только в случае не сопоставления контрольной пробы и параллельной, а в рассматриваемом споре контрольную пробу не с чем сопоставлять, так как Ответчик результат параллельной пробы по...

  Суть спора:
Ответчик считает, что суточный объем водоотведения надлежит определять без учета нерабочих дней. В то жже время, по мнению Истца, абзацем 1 пункта 124 и абзацем 1 пункта 123 (4) Правил N 644, не предусмотрены соответствующие исключения нерабочих дней. Кроме того, по мнению ответчика, Истцом не доказан факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, оказывающих негативное воздействие на систему водоотведения; в материалы дела не представлено данных об отборе контрольных проб и результатов анализов проведенных лабораторных испытаний.

  Суть спора:
В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что Истец, требуя компенсацию за негативное воздействие на работу ЦСВ не приводит доказательств того, что ответчик и его сбросы оказывают такое негативное воздействие. Также в жалобе поясняет, что не занимается деятельностью, которая оказывала бы негативное воздействие на работу ЦСВ.

  Суть спора:
Истец (Регулируемая организация) оспорил сумму штрафа, наложенного органом регулирования за неразмещение информации в соответствии с законодательством о раскрытии информации (штраф по мнению Истца должен быть снижен на 50%)

  Суть спора:
МУП передал находящиеся в его ведении котельные и теплотрассы в аренду.
Администрация поселения и прокуратура оспорила эту сделку

  Суть спора:
Истец (Арендатор) считает, что Ответчик (Управляющая компания) не обеспечила надлежащего состояния внутридомовых канализационных сетей, в результате чего произошло затопление подвала и нанесён ущерб имуществу Истца.

  Суть спора:
Ответчик (организация ВКХ) возражал против взыскания с него арендной платы за пользование имуществом, не переданным ему по договору аренды органом местного самоуправления

  Суть спора:
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что он был лишен права участвовать в отборе проб в связи с удалённостью места отбора от офиса Ответчика и Ответчик не мог в течение 15 минут прибыть к месту отбора проб, телефонограмма принята неуполномоченным лицом, лицо, подписавшее акт отбора, не являлся представителем Ответчика, Истцом нарушена процедура отбора проб, использован ненадлежащий номер телефона.

  Суть спора:
Ответчик (абонент организации ВКХ) возражал против взыскания платы за превышение нормативов состава сточных вод, считая, что: в акте отбора проб не указано условие находится ли колодец на подпоре, не указано, каким образом доставлялись пробы в лабораторию, были ли они помещены в термоконтейнер. В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком результатов параллельной пробы

  Суть спора:
Ответчик (абонент) оспорил иск о взыскании платы за негативное воздействие на ЦС ВО в связи с тем, что Ответчик не получал от Истца уведомление об отборе проб, поэтому представитель Ответчика не присутствовал при отборе;
Истец сообщил, что уведомил о своём прибытии на проходной, к Истцу вышел представитель Ответчика, который присутствовал при отборе пробы.

  Суть спора:
Ответчик (абонент) возражал против взыскания платы за НВСВО, т.к. по его мнению, истцом допущено процедурное нарушение, а именно в акте отбора пробы сточной воды не указаны координаты контрольного колодца. Кроме того, проба отобрана из скопившегося на дне колодца стока. При этом в этот колодец попадает сточная вода не только от абонента, но и иные стоки с территорий общего пользования - парковки, улицы, а также с осадками и талыми водами.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация ВКХ) предъявил иск о взыскании с Ответчика (УК) задолженности за ВСиВО по МКД.
Ответчик ссылался на отсутствие задолженности за ВСиВО
Истец представил доказательства, что Ответчик ссылается на оплату задолженности за другие периоды

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация ВКХ) предъявил Ответчику (абонент) иск о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦС ВО.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что отбор произведён из другого колодца, по сравнению с тем, который указан в договоре, нарушена процедура отбора проб, акт отбора проб составлен в нарушении требований законодательства.

  Суть спора:
Истец (владелец ОСК) предъявил иск о взыскании объёма сточных вод, поступивших на ОСК от объектов Ответчика (гарантирующая организация ВКХ), определённого как разница между общим объёмом стоков, поступивших на ОСК по прибору учёта, и объёмом стоков, поступивших на ОСК от объектов Истца (по прибору учёта).
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что этот объём значительно превышает объём стоков, поступивших в ЦС ВО от объектов Ответчика.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск к Ответчику (абонент) о взыскании платы за превышение нормативов состава сточных вод в соответствии с декларацией, предоставленной Истцу Ответчиком.
Ответчик возражал, указывая, что сведения, включённые в декларацию распространяются только на плату за негативное воздействие на ЦСВО и не могут использоваться для определения платы за превышение нормативов состава сточных вод.
Кроме того, Ответчик считает, что он должен компенсировать только ущерб, причинённый Истцу в результате внесения Истцом платы за негативное воздействие на водный объект, а ...

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (абонент) платы за самовольное пользование ЦСВО по пропускной способности присоединения за бездоговорное пользование.
Ответчик возражал в связи с тем, что у него на вводе был установлен прибор учёта холодной воды и он считал, что объём водоотведения должен определяться не по пропускной способности присоединения к ЦСВО, а по объёму воды, полученной из водопровода.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) взыскал с Ответчика (абонент-УК) разницу между суммой оплаты услуг ВСиВО по платёжным требованиям Истца и суммой, поступившей Истцу от населения по единому платёжному документу (ЕПД) через РКЦ.
Ответчик возражал в связи с тем, что, по его мнению, Истец неверно отнёс поступившую ему от населения оплату не за те месяцы, за которые населением фактически были оплачены суммы, а за другой период, не связанный с периодом расчётов по иску, в результате чего фактическая задолженность Ответчика должна быть существенно (в 3 раза) меньше задолженности, указанной в иске.

  Суть спора:
Спор возник по определению объёма воды, использованного Ответчиком на ГВК МКДи соответствующего объёма сточных вод: по прибору учёта или по нормативам.

  Суть спора:
Ответчик (абонент) возражал против расчёта платы за НВ за объём ВО, определённый по пропускной способности, считая что плата за НВ - это мера экономического воздействия и должна определяться не за объём по пропускной способности, а за объём, определённый по среднему значению за предыдущий период.

  Суть спора:
Ответчик (гарантирующая организация ВКХ) возражал против взыскания с него Истцом (владелец ОСК) платы за НВ, считая что Ответчик не должен оплачивать за абонентов плату за НВ, эту плату должны оплачивать Истцу сами абоненты.

  Суть спора:
Ответчик сообщил Истцу о нарушении целостности пломбы на обводной линии ХВС
Истец через пять дней после этого произвёл техническое обследование объекта Ответчика и предъявил Ответчику к оплате объём, определённый по пропускной способности водопроводного ввода.
Ответчик возражал, считая что при этом расчёт должен быть произведён по среднемесячному объёму воды

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил Ответчику (абонент) плату за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, определив сброс как залповый в связи с превышением фактической концентрации ЗВ по сравнению с нормативами по составу сточных вод, установленными местными правилами.
Ответчик возражал против определения сброса как залпового, т.к. считал, что залповый сброс должен определяться в соответствии с отношением значения фактической концентрации ЗВ к значению допустимой концентрации (ДК), предусмотренной требованиями к составу сточных вод в Правилах 644, а не к значению ...

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск  взыскании платы за объём воды, определённый по пропускной способности, в связи с непредоставлением Ответчиком более 6 месяцев показаний прибора учёта.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил Ответчику (абонент) плату за НВ по результатам отбора проб из контрольного колодца № 1 (КК-1) за ноябрь - февраль.
При этом, с 1 января стороны изменили место отбора проб, указав в договоре иные контрольные колодцы, отбор проб из которых в январе и феврале не производился, с связи с чем Ответчик возражал против распространения результатов отбора проб, отобранных в ноябре в КК-1, на январь и февраль, т.к. с января пробы не должны были отбираться из КК-1.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил Ответчику (абонент) плату за объём, определённый по пропускной способности, в связи с повреждением на приборе учёта воды антимагнитной пломбы

  Суть спора:
Ответчик (абонент) возражал в связи с тем, что по его мнению Истцом была нарушена процедура отбора проб и Ответчик не согласен с результатами анализов проб, также считал, что сумма предъявленной ему платы значительно превышает последствия допущенного нарушения.
Истец (гарантирующая организация) возражал в связи с тем, что Ответчик не воспользовался своим правом отобрать параллельную пробу, а доводы Ответчика о нарушении Истцом процедур не имеют документального подтверждения

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании платы за объём ВСиВО, определённый по пропускной способности, в связи с отсутствием договора.
Ответчик считал, что объём необходимо определять методом гарантированного объёма.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил в суд иск о взыскании с Ответчика (орган местного самоуправления) платы, определённой по пропускной способности присоединения, из-за отсутствия необходимых прямых участков трубы до и после прибора учёта воды (при этом прибор был допущен в установленном порядке в эксплуатацию Истцом)

  Суть спора:
Ответчик (владелец нежилого помещения в МКД) возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению, акт выявления истцом (водоканал) самовольного пользования подписан лицом, которое не является работником или представителем Ответчика.

  Суть спора:
Ответчик заявил, что неправомерно взыскивать плату за превышение нормативов состава сточных вод в связи с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных органом местного самоуправления, поскольку положения Правил 167 не подлежат распространению на предприятия, которым установлены нормативы допустимых сбросов.

  Суть спора:
Истец (ИП - абонент) предъявил иск об обязании Ответчика (гарантирующая организация) сделать перерасчёт начисленной платы за воду и канализацию.
Ответчик перерасчёт сделал, но после обращения Истца в суд, поэтому оплату госпошлины и судебных расходов суд возложил на Ответчика. Ответчик с этим не согласился и оспорил это решение суда.

  Суть спора:
Ответчик указывает, что при отборе проб контрольный колодец был заполнен талой водой, что является нарушением пункта 23 Правил № 525, пункта 4.6 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» и ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб.
Ответчик также считает неправомерным применение коэффициента 2 к плате за НВ на работу ЦСВО в порядке пункта 124 Правил № 644, т.к. является бюджетным учреждением и оплата по государственному контракту, заключенному с истцом, осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем увеличение подлежащей оплате...

  Суть спора:
Ответчик (абонент) указывает, что отбор проб сточных вод проходил с грубыми нарушениями, результаты анализов данных проб не могут быть достоверными и не могут служить доказательствами по данному делу.
Ответчик также тмечает, что поскольку истцом в акте отбора проб не указан предмет исследования, в отношении которых будет проводиться исследование проб сточных вод, ответчик был лишен права, предусмотренного п. 29 Правил № 525.

  Суть спора:
По мнению Ответчика Истец нарушил требования ГОСТ 31861-2012 в части хранения пробы, и ГОСТ 31956-2012 «Вода. Методы определения содержания хрома (VI) и общего хрома», в котором установлены методы хранения и консервации проб для определения химических показателей, в связи с чем результаты исследования пробы являются недостоверными.
Ответчик обосновал свои доводы результатами анализа своей аккредитованной лаборатории, в которых превышение нормативов отсутствовало.

  Суть спора:
Ответчик (абонент) оспорил предъявление платы за самовольное пользование по пропускной способности за период, предшествующий проверке, по основаниям, связанным с отсутствием, по мнению Ответчика, надлежащего уведомления о проверке.
Истец при этом утверждал, что присутствие представителя Ответчика при проверке не требует исследования обстоятельств, связанных со своевременностью уведомления Ответчика.

  Суть спора:
Ответчик (абонент) возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению Истец нарушил законодательство при отборе проб.
При этом, Ответчик акт отбора проб подписал без возражений, не воспользовался своим правом отобрать параллельную пробу.

  Суть спора:
Ответчик считает, что Истец не уменьшил в расчётах объём отводимых сточных вод на величину технологических потерь, а также Ответчик по его мнению не должен отвечать за действия третьих лиц, расположенных на территории Ответчика, от которых и поступили загрязнения в ЦСВО Истца

  Суть спора:
Ответчик (абонент) считает, что акты отбора проб оформлены ненадлежащим образом, поэтому они не могут быть надлежащим доказательством

  Суть спора:
Ответчик возражал против взыскания с него платы за самовольное пользование МКД за период с момента оформления документов на присоединение до момента выявления факта самовольного пользования, т.к. считал, что период самовольного пользования может быть определен с момента предыдущей проверки, а не с момента представления документов о присоединении в организацию ВКХ

  Суть спора:
Владелец ОСК взыскивал с гарантирующей организации плату за негативное воздействие на ЦСВО.
В связи с этим, гарантирующая организация обатилась в суд с иском о внесении изменений в договор, предусматривающий, что плата за негативное воздействие должна взыскиваться не с гарантирующей организации, а с её абонентов.
Ответчик считает, что он не должен оплачивать владельцу ОСК негативное воздействие, т.к. по сути он является транзитной организацией, а загрязняющие вещества образуются у абонентов Ответчика, которые и должны оплачивать указанную плату.

  Суть спора:
Между Истцом (гарантирующая организация) и Ответчиком (другая организация ВКХ) заключён договор по приёму ЖБО в сливную станцию.
По результатам анализа сточных вод, поступающих из транспорта Ответчика в сливную станцию, был зафиксирован приём сточных вод с превышением ДК.
Истец предъявил Ответчику плату за НВСВ.
Ответчик возражал, считая, что:
1) он оказывает только услуги по транспортировке ЖБО,
2) он не присутствовал при отборе и анализе проб сточных вод;

  Суть спора:
Стороны оспаривали правомерность расчёта объёма по пропускной способности при демонтаже прибора учёта воды

  Суть спора:
Ответчик (ТСЖ - абонент организации ВКХ) считает, что находящийся в его собственности дом являющийся гостиницей, относится к категории МКД, по нему не может взиматься плата за НВСВО
Кроме того, Ответчик считает, что Истец при расчёте пени необоснованно применил ставку пени 1/30, а не ставки пени последовательно исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФРФ

  Суть спора:
Абонент считает, что организация ВКХ нарушила законодательство, т.к. при контрольном отборе не отобрала параллельную пробу по требованию абонента

  Суть спора:
Истец (гарантирующая выявил две несанкционированные врезки до узла учёта воды.
Представитель Ответчика подписал акт без возражений, а в суде указал, что врезки были заглушены и он подписал акт, не обратив внимания на этот факт.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил Ответчику иск о взыскании объёма безучётного водоотведения при выявлении Истцом у Ответчика незарегистрированной скважины, объём потребления воды из которой после её использования сбрасывался Ответчиков в ЦСВО.
Ответчик возражал в связи с тем, что акт подписан Истцом в отсутствии надлежащим образом уведомлённых представителей Ответчика и не содержит подписи представителей Ответчика, либо указания на отказ от подписи.

  Суть спора:
Ответчик считает, что отбор контрольной пробы был произведён не из контрольного колодца, при отборе проб отсутствовало уполномоченной лицо Ответчика, подписание Ответчиком акта отбора пробы без возражений не даёт права на нарушение процедур при отборе проб

  Суть спора:
По мнению Ответчика, Истец не вправе взыскивать плату за НВСВО за пределами трёх месяцев с момента отбора контрольной пробы

  Суть спора:
Истец определил БПК5 вместо БПК20, а потом пересчитал БПК5 в БКП 20 с применением коэффициента 1,43 (п.23.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87)

  Суть спора:
Ответчик возражал против определения объёма по пропускной способности, т.к. считал, что при отсутствии прибора учёта необходимо использовать метод среднемесячного объёма потребления воды

  Суть спора:
Спор между сторонами возник по определению объёмов оказания услуг в связи со сменой управляющей компании

  Суть спора:
- места отбора проб сторонами не согласованы;
- истец не уведомил ответчика о вступлении в законную силу нормативных актов, устанавливающих обязанность абонентов вносить плату за негативное воздействие на работу системы водоотведения;
- плата за негативное воздействие на систему водоотведения является штрафной санкцией

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация ВКХ) предъявил Ответчику (управляющая компания) иск о взыскании платы на содержание ОДИ, объём которой рассчитан по пропускной способности (за вычетом объёма потребления услуг потребителями в жилых помещениях). Основанием такого расчёта явилось размещение офиса управляющей компании в нежилом помещении МКД.

  Суть спора:
- из-за повышенного уровня сточной воды в контрольном колодце отбор проб невозможно было осуществить из лотка падающей струи и при этом Истец не проводил отбор проб в нескольких местах по сечению колодца либо в виде смешанной пробы.
- нарушена Инструкция НВН 33-5.3.01-85, которая определяет, что пробу следует отбирать в турбулентных, хорошо перемешанных потоках на прямолинейных участках вне зон действия подпора, а истец произвел отбор проб сточных вод в контрольном колодце ФК-33, в котором стороны констатировали многолетний подпор

  Суть спора:
- акты отбора проб подписаны неуполномоченным представителем
- уведомление о проведении отбора проб не получено Ответчиком, поэтому акт отбора проб не может считаться действительным т.к. абонент не был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы

  Суть спора:
Ответчик (владелец нежилого помещения в МКД) возражал против удовлетворения иска, т.к., по его мнению:
- Истец не выдавал Ответчику уведомление о необходимости установки прибора учета холодной воды;
- договор холодного водоснабжения и водоотведения был заключенным только после подачи заявления на допуск приборов учета холодной воды к эксплуатации;
- оплата холодного водоснабжения осуществлялась управляющей компании

  Суть спора:
- шифры (номера) канистр, бутылей, которые были предметом исследований, согласно протоколу исследований не указаны.
- нельзя сделать однозначной идентификацию проб, указанных в акте отбора проб, являвшихся предметом исследования; в протоколе исследований номера пломб не указаны;
- в акте отбора проб сточных вод не указан метод отбора, а приводится просто ссылка на ГОСТ, что, по мнению Ответчика, является нарушением процедур отбора проб и не позволяет однозначно подтвердить достоверность определяемых показателей, поскольку метод отбора влияет на качество проводимого анализа.

  Суть спора:
Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца первого пункта 16 (в части) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, абзаца одиннадцатого пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения
(ВС РФ подтвердил правомерность расчёта объёма по пропускной способности)

  Суть спора:
Истец предъявил иск о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу ЦСВО.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям:
- контрольный колодец, из которого была отобрана проба, не является последним колодцем на канализационной сети абонента, после этого колодца перед сбросом сточных вод в централизованную систему ВО имеется локальные очистные сооружения Ответчика
- отстойник, на выпуске из которого по мнению Ответчика, и следовало отбирать контрольную пробу.

  Суть спора:
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению иск предъявлен ненадлежащим истцом, т.к. истец не является гарантирующей организацией) .
Ответчик отобрал параллельную пробу и возражал против удовлетворения иска по результатам анализа контрольной пробы.
Истец в ответ на возражения Ответчика указал, что исследование параллельной пробы в нарушение Правил 525 проведено по истечении 28 часов с момента отбора, а не в течение 24 часов.
Кроме того, в нарушение пункта 36 Правил № 525 протокол исследования параллельной пробы был направлен Истцу позднее срока, указанного...

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика платы за негативное воздействие на работу ЦСВО.
Ответчик в обоснование своих возражений указал, что шифры (номера) канистр, бутылей, которые были предметом исследований в протоколе исследований не указаны.
По мнению Ответчика, нельзя сделать однозначной идентификацию проб, указанных в акте отбора проб, являвшихся предметом исследования. В протоколе исследований номера пломб не указаны.
В акте отбора проб сточных вод не указан метод отбора, а приводится просто ссылка на ГОСТ, что, по мнению заявителя жалобы, является...

  Суть спора:
Контрольная проба была отобрана в приёмной камере КНС, которая согласована сторонами, как место отбора проб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска и указывал, что определение сторонами в качестве места отбора проб приёмной камеры КНС противоречит Правилам 525.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика (бюджетное учреждение) платы за превышение нормативов состава сточных вод.
Ответчик возражал против взыскания по следующим основаниям:
- акт отбора проб подписан неуполномоченным лицом, отсутствовало ответственное лицо Ответчика, т.к. Истец не уведомил Ответчика (по данному основанию Истец возражал, указывая, что телефон Ответчика был выключен, поэтому акт отбора проб подписало лицо, не являющееся ответственным);
- фосфаты, за которые предъявлена плата, отсутствуют в перечне веществ, указанных в Правилах 644...

  Суть спора:
Ответчик (Абонент) допустил нарушение, после чего устранил это нарушение и пригласил Истца (организация ВКХ) провести внеплановый контроль и повторно отобрать пробу сточных вод.
Истец такой контроль проводить отказался.
Ответчик посчитал это злоупотребление правом и отказался удовлетворять иск.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (агрохолдинг) платы за НВ на работу ЦСВО и платы за превышение нормативов состава сточных вод.
Ответчик возражал по следующим основаниям:
- акт отбора проб, а также протокол результатов анализов не содержат указания на маркировку проб и их опломбировку;
- Истцом нарушена методика анализа проб на жиры: в соответствии с методикой необходимо было отобрать 50 мл, а фактически было отобран 1 мл;
- по результатам отбора параллельной пробы по мнению ответчика, нарушения нормативов являются минимальными и несущественными, ...

  Суть спора:
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что в контрольный колодец попадают не только его стоки, но и стоки других абонентов Истца.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (промпредприятие) платы за негативное воздействие на работу ЦСВО.
Ответчик возражал, указывая, что пробы не были промаркированы надлежащим образом и это нарушение не позволяет их идентифицировать; оборудование, которое использовалось для проведения анализов, не было проверено.
Истец считает, что довод ответчика о ненадлежащей маркировке проб не является основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. в соответствии с п. 8.1 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» пробы, поступающие в лабораторию для исследования,...

  Суть спора:
Истец предъявил Ответчику плату за негативное воздействие на работу ЦСВО
При этом, Ответчик параллельный отбор проб не произвёл.
По мнению Ответчика Истец:
1) нарушил процедуру отбора проб, которая привела к недостоверности лабораторных исследований;
2) нарушил способы хранения, транспортировки и консервации проб;
3) незаконно взыскал НДС.

  Суть спора:
Ответчик (управляющая организация) считает, что он не обязан оплачивать объём воды на ОДН, т.к. организация ВКХ оказывает коммунальные услуги непосредственно потребителям.

  Суть спора:
Довод Ответчика: общий объем сброшенных Истцу сточных вод включает в себя сточные воды, сброшенные третьими лицами, с которыми Истцом заключены самостоятельные договоры.

  Суть спора:
Ответчик возражал против взимания с него платы за НВ ЦС ВО по следующим основаниям:
в актах отбора проб и протоколах КХА не содержится сведений об опломбировании емкостей с отобранными пробами сточных вод; указанные нарушения не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб и установить факт того, что предметом исследования экспертов являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были взяты из колодца ответчика в ходе отбора;
при этом нельзя использовать только результат резервной пробы, т.к. это противоречит п.29 Правил 525

  Суть спора:
Ответчик оспаривал результаты анализа контрольной пробы в связи с их расхождением с результатами анализа параллельной пробы в несколько раз по следующим основаниям:
Отбор проб произведен с использованием металлического пробоотборника.
В нарушение п.2.2-2.4, п.5.2, 7.14 п.9.3 ПНД Ф12.15.1-08 Истец неправильно применил составную пробу, не выполнил экстракцию пробы. Журнал регистрации проб не содержит все необходимые сведения, акт отбора проб не соответствует по форме Приложению No2 Правил 525

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ) предъявил плату за сброс Ответчиком (Абонент) сточных вод с содержанием в них загрязняющих веществ, обладающих повышенной токсичностью и не задерживаемых на ОСК. Истец обосновал, что сбрасываемое Ответчиком вещество превышает более чем в 4 раза ПДК веществ в воде водного объекта.
Возражения Ответчика, связанные с расхождением результатов лабораторного контроля Истца и Ответчика Истец отверг в связи с тем, что Ответчик применил методику, при которой результаты измерения вышли за допустимый диапазон измерения этой методики

  Суть спора:
Истец (РСО) взыскал с Ответчика (Управляющая организация) объём воды с повышающим коэффициентом при отсутствии приборов учёта.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что жилищное законодательство не предусматривает отдельно начисления платы за коммунальную услугу без повышающего коэффициента и с применением повышающего коэффициента.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация ВКХ) предъявил иск Ответчику (абонент - предприятие) о взыскании задолженности за услуги ВС, объём которых определён Истцом по пропускной способности присоединения (D=100 мм) в связи с пропуском Ответчиком срока поверки прибора учёта.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что считал, что расчёт нуобходимо делать не по диаметру присоединения, а по диаметру установленного на нём прибора учёта (D=15 мм).

  Суть спора:
Истец (Гарантирующая организация) предъявил иск Ответчику (абонент - промпредприятие) о взыскании платы за негативное воздействие на ЦС ВО.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что результаты отобранной им параллельной пробы отлицаются от результатов контрольной пробы и необходимо сделать анализ резервной пробы.
Истец сообщил о невозможности анализа резервной пробы в связи с тем, что Ответчик сообщил Истцу о результатах анализа параллельной пробы после истечения сроков хранения резервной пробы.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании платы за негативное воздействие на ЦС ВО.
Ответчик возражал ссылаясь на следующее: 1) Истцом при опломбировании проб в акте не указан номер каждой пробы, а указан один общий номер всех пломб; 2) Истцом при отборе проб не произведена консервация проб; 3) При отборе пробы было допущено нарушение и волочение пробоотборником по лотку, в связи с чем в пробу попали отложения с лотка трубы
Истец не согласился с доводами Ответчик, поясним, что консервация не должна была проводится в месте отбора пробы, она может быть проведена в лаборатории,...

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ, признанная банкротом) предъявил иск о неосновательном обогащении владельцу ОСК (Ответчик), который должен был возвратить ОСК Истцу, но не сделал этого, в связи с чем извлёк незаконный доход от использования принадлежащего Истцу имущества.
Ответчик в возражениях указал, что не мог возвратить Истцу имущество, т.к. Истец был признан банкротом, в конкурсную массу которого указанное имущество не могло быть включено в силу закона (имущества ограничено в обороте), а также то, что у Истца не было необходимых разрешений на осуществление деятельности по отведению сточных вод в ...

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) обратился с иском к Ответчику (абонент) о взыскании платы за негативное воздействие на ЦС ВО и платы за превышение нормативов ВО по составу сточных вод.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям: 1) отбор проб производился без уведомления Ответчика; 2) в акте отбора проб нет указания на опломбировку проб; 3) анализы проб производились не в той лаборатории, которая указана в договоре; 4) лицо, присутствующее при отборе проб и указанное в акте, как представитель Ответчика, у Ответчика не работает

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (абонент) платы за негативное воздействие на ЦС ВО и за превышение нормативов ВО по составу сточных вод по содержанию железа и взвешенных веществ.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что отбор проб был произведён с нарушением (не из падающей струи), а также на то, что непосредственно рядом с Ответчиком находится металлообрабатывающее предприятие и железо и взвешенные вещества могли попасть в канализацию Ответчика оттуда, т.е. вина Ответчика за превышение допустимых концентраций загрязнений в данном случае по его мнению не ...

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (абонент) платы за негативное воздействие на ЦС ВО.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что в акте указаны другие номера контрольных колодцев по сравнению с договором, акт подписан неуполномоченным лицом, Истцом нарушена процедура отбора проб.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск Ответчику (Застройщик) о взыскании платы за самовольное пользование ЦС ВО, выявленного по результатам проведения технического обследования объекта Ответчика.
Ответчик возражал на том основании, что Истец несвоевременно предупредил его о проводимом обследовании.
Истец оспорил доводы Ответчика и указал, что несвоевременное уведомление не опровергает факт незаконного самовольного пользования.

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) не согласился с вынесенным прокуратурой штрафом о деятельности по вывозу ЖБО без лицензии, т.к. посчитал, что эти ЖБО являются сточными водами, которые в дальнейшем очищаются на ОСК Истца и такая деятельность лицензии не требует.

  Суть спора:
Истец (РСО) предъявил Ответчику (УК) иск о взыскании платы за ОДН при отсутствии ОДПУ по нормативу с применением повышающего коэффициента, с чем Ответчик не согласился.

  Суть спора:
Истец (Организация ВКХ) предъявил иск о взыскании с Ответчика (Управляющая компания) платы за объемы водопотребления и водоотведения на ОДН, определённые по нормативам.
Ответчик возражал против в связи с тем, что считал, что конструктивные особенности МКД не позволяют Ответчику использовать коммунальные ресурсы (ХВ и ВО) на содержание ОДИ

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ) предъявил иск о взыскании с Ответчика (абонент - детский сад) платы за негативное воздействие на ЦС ВО в соответствии с п.123(4) Правил № 644 и применением коэффициента 0,5 к тарифу без отбора проб, т.к. у Ответчика имеется столовая.
Ответчик оспорил возможность предъявления платы за НВ на ЦСВО с коэффициентом 0,5 без отбора проб в связи с тем, что деятельность столовой не относится к основному виду деятельности абонента.

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ) предъявил Ответчику (абонент - бюджетная организация) иск о взимании платы за объём ВСиВО, определённый расчётным способом в связи с истечением срока поверки приборов учёта воды.
Ответчик иск не признал и провёл поверку приборов учёта, которая на выявила нарушений и признала приборы учёта годными.

  Суть спора:
Ответчик (абонент организации ВКХ) возражал против удовлетворения иска о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВО в связи с тем, что в спорный период Ответчиком не производился сброс сточных вод в ЦСВО, т.к. канализационный выпуск в ЦСВО Истца отсутствовал. Кроме того, Ответчик не согласен с выводами Истца о том, что объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения.

  Суть спора:
Ответчик (абонент - управляющая организация) возражал против удовлетворения иска Истца (организация ВКХ) о взыскании задолженности за воду и стоки за текущий период без учёта отрицательной разницы между объёмом по показаниям общедомового прибора учёта и суммой объёмов потребителей в МКД

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ) произвёл расчёт по пропускной способности абонента в связи с выявлением факта срыва пломбы на приборе учёта.
Истец возражал, считая, что прибор находится в исправном состоянии и просил суд назначить судебную экспертизу.

  Суть спора:
При определении объёма воды, использованного на ОДН, из общедомового потребления (определённого по ОДПУ) Истец вычитал сумму квартирного потребления и в тех случаях, когда в квартирах отсутствовала ИПУ, Истец в расчёте объёма не учитывал повышающий коэффициент.
Ответчик не согласился с таким расчётом, считая, что при этом Истец завысил ОДН на величину поквартирного объёма водопотребления, определённого с учётом повышающего коэффициента.

  Суть спора:
УФАС наложило на гарантирующую организацию штраф за предъявление абоненту платы за негативное воздействие на систему водоотведения за период, превышающий 3 месяца с момента отбора контрольных проб сточных вод абонента.
Гарантирующая организация оспорила решение УФАС, посчитал, что размер штрафа не соответствует тяжести правонарушения.

  Суть спора:
Истец (Гарантирующая организация) отобрал пробы сточных вод у Ответчика (абонент - промпредприятие) не из контрольного колодца Ответчика (в связи с недопуском Истца к контрольному колодцу), а из первого колодца первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента (п.24 Правил № 525).
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у Истца доказательств того, что Истец произвёл отбор проб по истечение 30 минут после недопуска Ответчиком представителей Истца,...

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил Ответчику иск о взыскании платы за негативное воздействие на систему водоотведения. Ответчик возражал против определения объёма сточных вод (при отсутствии прибора учёта на выпуске Ответчика) по прибору учёта, установленному на КНС Истца, к которую поступают стоки Ответчика, а также по другим основаниям.

  Суть спора:
Истец (Организация ВКХ) взыскал с Ответчика (абонент - управляющая компания) стоимость услуг ВСиВО, предоставленных на ОДН, равных сумме объёмов ОДН, предоставленных на ХВС и ГВС, определённых по ОДПУ.

  Суть спора:
Истец (Организация ВКХ) взыскал с Ответчика (Абонент) плату за негативное воздействие на ЦС ВО. Ответчик возражал по следующим основаниям: Истец не уведомил Ответчика об отборе проб надлежащим образом, составил акт отбора проб не по типовой форме и результаты анализа проб Истца противоречат результатам анализа проб, отобранных Ответчиком

  Суть спора:
Ответчик (абонент) возражал против удовлетворения требований Истца (Организация ВКХ) в связи с тем, что результаты анализа резервной пробы подтвердили отсутствие нарушения Ответчиком требований к составу сточных вод, а доводы Истца о том, что результаты анализа резервной пробы нельзя было использовать в связи с тем, что при отборе этой пробы она не была законсервирована, явились результатом действий самого Истца, поэтому не могут быть приняты во внимание.

  Суть спора:
Ответчик (абонент ВКХ) указывает, что компенсация за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения не является частью услуги по договору водоотведения, и распространение положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  не допустимо, пункт 30 данных Правил вступил в силу с 01.01.2017 и применение повышенных процентов на основании Правил № 644, можно осуществлять лишь с января 2017 года

  Суть спора:
Ответчик (абонент ВКХ) ссылается на то, что акт отбора проб подписан  неуполномоченным лицом, ссылаясь на статьи 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Суть спора:
Ответчик (управляющая компания) возражал против применения повышающего коэффициента 1,5 к плате за воду, использованную на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учёта воды

  Суть спора:
Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца об оплате негативного воздействия на ЦС ВО по следующим основаниям:
- Истцом не соблюдены требования ГОСТ 31861 "Вода. Общие требования к отбору проб"
- нельзя применять пункт 120 Правил № 644
- противоречие нормативов , установленных для разных категорий водоёмов, в который Истец сбрасывает сточные воды

  Суть спора:
Ответчик указывает, что не согласован порядок отбора проб и расчета повышенной платы за превышение загрязняющих воду веществ в связи с наличием присоединения к внутриплощадочным сетям иного абонента. Факт согласования места отбора проб и факт подписания актов отбора проб не свидетельствует о согласии Ответчика  с изложенными в актах обстоятельствами и с  методикой расчета  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

  Суть спора:
Ответчик (абонент - бюджетная организация) возражал против оплаты стоимости услуг, определённых по пропускной способности присоединения, считая, что должен быть применён метод гарантированного объёма

  Суть спора:
Ответчик (управляющая компания) считала что отсутствие прямого договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды является основанием для отказа в иске

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) принимал сточные воды абонента (Ответчик), включающие сточные воды субабонента (Третье лицо).
При этом, плата за негативное воздействие на систему водоотведения, поступившая от субабонента (Третье лицо) абоненту (Ответчик), превысила размер платы, поступившей от абонента (Ответчик) организации ВКХ (Истец).
И Истец и Третье лицо считают, что Ответчик (абонент) получил неосновательное обогащение, определяемое как разница между платой за негативное воздействие, начисленной Истцом Ответчику и платой, полученной Ответчиком от Третьего лица.
Спор возник как по ...

  Суть спора:
Ответчик (Абонент) возражал против применения принципа расчёта по пропускной способности в связи с недопуском абонентов представителей Истца, считая, что Истец не уведомил своевременно абонента о проведении проверки (уведомление было вручено Ответчику в момент проверки), а также акт проверки подписан неуполномоченным лицом и представители Истца были допущены на территорию Ответчика и могли самостоятельно провести проверку без представителя Ответчика

  Суть спора:
Ответчик (абонент) считает, что неправильно истолковано положение о том, что  при расчете платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения абонентам при отсутствии приборов учета сточных вод необходимо учитывать усредненное значение концентрации загрязняющих веществ по всем выпускам, а не только по тем, по которым зафиксировано превышение

  Суть спора:
Ответчик (гарантирующая организация) возражал против удовлетворения требований Истца о взыскании стоимости транспортировки воды по сетям Истца (транзитной организации) до объектов Истца.

  Суть спора:
Ответчик (Абонент) считает, что предъявляя объемы ВиВ, определенные по пропускной способности трубы, Истец (организация ВКХ) действует недобросовестно, так как Истец длительное время не предпринимал никаких действий и не предъявлял Абоненту каких-либо претензий относительно заключения договора водоснабжения, проверки прибора учета, предоставления документов, связанных с подключением и приостановлением водопользования.

  Суть спора:
Ответчик утверждает, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что он не является Абонентом по отношению к Организации ВКХ. Настаивает на том, что Организацией ВКХ не соблюден порядок отбора проб; не представлено доказательств причинения негативного воздействия на очистные сооружения Организации ВКХ.

  Суть спора:
Ответчик (собственник сетей, к которым подключены МКД) отказался от оплаты стоимости поставленного по сетям Ответчика коммунального ресурса, указав, что не является непосредственным потребителем услуг (Абонентом) по водоснабжению, а лишь пропускает через свои сети указанный Истцом объем. Конечными же потребителями являются граждане, проживающие в домах, подключенных к сетям Ответчика или управляющая компания, обслуживающая эти дома.

  Суть спора:
На заполнении

  Суть спора:
На заполнении

  Суть спора:
На заполнении

  Суть спора:
На заполнении

  Суть спора:
На заполнении

  Суть спора:
На заполнении

  Суть спора:
На заполнении

  Суть спора:
На заполнении

  Суть спора:
На заполнении

  Суть спора:
На заполнении

  Суть спора:
Ответчик считает, что Истец не вправе взимать плату за подключение ранее подключенного и уже введённого в эксплуатацию объекта

  Суть спора:
Истец (водоканал) требовал определить границу эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД, а Ответчик (управляющая организация) - по общедомовому прибору учёта, считая, что норма Правил 491 имеет приоритет перед нормами Правил 644

  Суть спора:
Спор возник по границам эксплуатационной ответственности.
Позиция Истца (абонент): водоснабжение - ОДПУ, водоотведение - внешняя стена дома
Позиция Ответчика (водоканал): водоснабжение - внешняя стена дома, водоотведение - первый канализационный колодец на выпуске из МКД

  Суть спора:
Преддоговорный спор возник:
- по границам эксплуатационной ответственности (водоканал: внешняя стена МКД; абонент - первый фланец внутри МКД в месте соединения ОДПУ с сетью, входящей в МКД);
- по гарантированному давлению и объёму подачи воды с учётом противопожарных нужд; - по месту расположения узла учёта воды (водоканал: колодец; абонент: внутри МКД);

  Суть спора:
Истец (Водоканал) предъявил иск об определении границ эксплуатационной ответственности на вводе в МКД и выпусках из МКД по водопроводным и канализационным колодцам.
Ответчик (управляющая компания) посчитал, что согласно правовой позиции ВС РФ точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно только при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

  Суть спора:
Истец (Абонент) определил границы эксплуатационной ответственности Ответчика (Водоканал) по сетям ВСиВО по колодцам на вводе в здание и выпусках из здания.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что эти вводы и выпуски ему не переданы.
Суд посчитал доводы Ответчика о том, что спорные сети используются исключительно для объекта Истца, несостоятельны, поскольку названные обстоятельства не являются достаточными для отнесения бремени содержания эксплуатационной ответственности на абонента при отсутствии доказательств принадлежности ему самих сетей

  Суть спора:
По мнению сторон, граница эксплуатационной ответственности определяются:
Истец (Водоканал): по внешней стене МКД; объём ВО - по нормам
Ответчик (УК): по общедомовому прибору учёта; объём ВО - как сумма ХВС и ГВС по ОДПУ

  Суть спора:
Истец (Управляющая компания) предъявил иск об урегулировании разногласий по договору по границе эксплуатационной ответственности по ОДПУ
Ответчик (РСО) возражал, считая, что он не должен нести бремя содержания имущества, которое принадлежит другому лицу (собственникам помещений в МКД)

  Суть спора:
Между Истцом (абонент) и Ответчиком (Водоканал) возник спор по определению гарантированного объёма подачи воды на торговый центр с учётом нужд на пожаротушение.
Требования Истца: включить в договор гарантированный объём подачи воды на нужны пожаротушения в размере 80 л/сек по расчётной потребности на нужды пожаротушения с учётом расчётной пропускной способности водопроводного ввода.
Требования Ответчика: включить в договор гарантированный объём подачи воды на нужны пожаротушения в размере 33 л/сек., определённый по максимальной технической возможности подать такой объём при гарантированном давлении...

  Суть спора:
Взыскание задолженности за самовольное подключение и самовольное пользование

  Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) включил в договор с Ответчиком (абонент - коммерческая организация) пункты, которых не было в типовой форме, в том числе по определению объёмов по пропускной способности.
Ответчик возражал в связи с тем, что Истец не обосновал включение спорных пунктов в договор.

  Суть спора:
Собственник нежилого помещения в МКД оспаривал в Конституционном суде РФ возложение на этого собственника обязанности заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать коммунальные услуги в отсутствии заключённого договора.

  Суть спора:
Истец (абонент) предъявил иск по обязанию Ответчика (организация ВКХ) заключить договор в редакции Правил № 645.
Спор Истца и Ответчика возник в связи с тем, что Истец при направлении заявки на заключение Договора не предоставил акты разграничения эксплуатационной ответственности, а те акты, которые Истец по запросу Ответчика предоставил в ходе судебного заседания, по мнению Ответчика не соответствуют законодательству.

  Суть спора:
Истец (Управляющая компания) предъявил иск о признании недействительным предписания Ответчика (жилищная инспекция) об обязании Истца установить общедомовой прибор учёта коммунального ресурса в связи с отсутствием волеизъявления собственников помещений в МКД на установку такого прибора Истцом

  Суть спора:
Истец (управляющая компания) обратился с иском о понуждении гарантирующей организации подписать акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по МКД, которым управляет Истец.
Ответчик возражал, ссылаясь на нарушение досудебного порядка урегулирования спора - отсутствия претензии от Истца. На ссылку Истца о том, что претензия была направлена, Истец предоставил доказательства, что в конверте, который прислал Истец Ответчику, была не претензия, а запрос на предоставление результатов анализов питьевой воды.

  Суть спора:
Истец (Организация ВКХ) предъявил иск Ответчику (Управляющая организации) о понуждении к заключению договора ВС и ВО.
Ответчик возражал, считая, что такое понуждение к заключению договора недопустимо

  Суть спора:
Управление Федеральной антимонопольной службы считает что у организации ВКХ  есть обязанность заключить с абонентом договор водоотведения, так как это ущемляет права потребителей на получение услуги водоотведения и интересы в сфере предпринимательской деятельности в части выполнения возложенной на него действующим законодательством как на гарантирующую организацию функции по водоотведению

  Суть спора:
Ответчик возражал против взыскания с него платы за самовольное пользование системами водоснабжения, т.к. акт о самовольном пользовании со стороны Ответчика подписан не был, в акте нет указания на то, что ответчик от подписи акта отказался.

  Суть спора:
Истец обратился в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на имущество должника. При этом, Истец обратил внимание суда на то, что у должника на момент взыскания было недвижимое имущество, однако в результате бездействия пристава, этого имущества не стало и должник был ликвидирован.

  Суть спора:
Ответчик считает требование о  перерасчете размера платы за электроэнергию и холодную воду на общедомовые нужды согласно нормативному потреблению; за горячую воду  согласно утвержденному тарифу законными

  Суть спора:
Истец  считает что Ответчик  (Управления государственного регулирования цен и тарифов) нарушил права Истца не включив в  валовую выручку в тарифе на питьевую воду экономически обоснованного размера арендной платы по договору аренды  с учетом индексации.

  Суть спора:
Ответчик (абонент- бюджетная организация) возражал против оплаты стоимости воды и стоков, объём которых определён по пропускной способности присоединения, ссылаясь на то, что необходимо применить метод гарантированного объёма, т.к. по мнению Ответчика, приборы учёта не были введены в эксплуатацию по вине организации ВКХ.

  Суть спора:
Истец (Абонент-управляющая компания) предъявил иск о понуждении сделать перерасчёт платы за коммунальные ресурсы, поданные в МКД, в связи с ненадлежащим качеством питьевой воды

  Суть спора:
Ответчик (абонент) указывал, что в контрольном колодце, из которого отбирались пробы, происходит смешение сточных вод Ответчика и других организаций, поэтому результаты анализов нельзя считать достоверными
(Кадмий и хром шестивалентный)

  Суть спора:
Абонент возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в контрольный колодец попадают сточные воды субабонентов и с них надо взимать плату за НВ на ЦС ВО

  Суть спора:
Ответчик (абонент-УК) отказался оплачивать сверхнормативные объёмы услуг ВСиВО, предоставленные организацией ВКХ на ОДН МКД

  Суть спора:
Ответчик (абонент - УК) возражал против взыскания с него стоимости услуг водоотведения на ОДН в связи с тем, что по его мнению Истец (организация ВКХ) не доказал факт оказания услуги в связи с отсутствием у Ответчика выпусков, куда должна подаваться вода для отведения сточных вод Ответчика, использованных на ОДН

  Суть спора:
Истец (организация ВКХ) оспорил решение и предписание регионального УФАС (Ответчик), вынесенные в отношении Истца в связи с прекращением Истцом водоотведения от котельных (социально значимые объекты) в связи с неоплатой владельцем котельных оказанных Истцом услуг ВСиВО

  Суть спора:
Ответчик (абонент - УК) считает, что не должен платить за негативное воздействие на ЦС ВО, т.к. является управляющей компанией, на которую нормы Правил № 644 по взиманию платы за НВ на ЦСВО по мнению Ответчика не распространяются.

  Суть спора:
Ответчик (управляющая компания) возражал против определения объёма водоотведения от МКД по сумме объёмов ХВС и ГВС, поступивших в МКД до 01.06.2017

  Суть спора:
Истец (управляющая компания) оспорил редакцию договора, предложенную Ответчиком (организация ВКХ), в которой объём водоотведения на ОДН определялся как разница между суммой объёмов водопотребления на ГВС и ХВС и объёмом коммунальных услуг по ВО, предоставленных потребителям МКД, т.к. по мнению Истца объём водоотведения на ОДН не является коммунальной услугой

  Суть спора:
Ответчик (абонент) оспорил предъявление платы за НВ на ЦС ВО в связи с тем, что по его мнению Истец (организация ВКХ) отобрал пробу сточных вод, которая состояла из смеси сточных вод Ответчика и третьего лица, в связи с чем не доказал факт превышения норм ДК именно Ответчиком.

  Суть спора:
Ресурсоснабжающая организация оспорила предписание Жилищной инспекции о возврате платы за коммунальные услуги, выставленной РСО непосредственно потребителям при наличии УК, в соответствии с которым эту плату по мнению инспекции должна выставлять не РСО, а УК

  Суть спора:
Ответчик (бюджетная организация) возражал против оплаты негативного воздействия на ЦС ВО, ссылаясь на отсутствие в заключённом с Истцом (РСО) контракте суммы такой платы

  Суть спора:
Ответчик (управляющая организация) возражал против понуждения передавать в РСО показания ИПУ или сведения о количестве проживающих для определения объёмов оказанных услуг.
Решение суда первой инстанции уникально по своему содержанию:
"Суд, исследовав материалы дела, изучив в полной мере представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего...."
Далее в решение приведено законное основание в удовлетворении исковых требований.
В результате:
"Суд решил: в иске отказать"
Данное решение ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ постановлениями...

  Суть спора:
Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, а также определением ВС РФ с управляющей компании взыскан объём водоотведения, равный сумме объёмов холодной и горячей воды, поступившей в МКД в 2016 году (т.е. до внесения изменений в Правила № 124, предусматривающих эту норму, со ссылкой на эти изменения!)

  Суть спора:
Истец (ресурсоснабжающая организация) оспорил требование жилищной инспекции о восстановлении оказания услуг потребителям МКД, оказание которых было прекращено РСО в связи с изменением способа управления МКД с непосредственного управления на управление управляющей компанией

  Суть спора:
Абонент оспаривал период определения объёма водопотребления, рассчитанного по пропускной способности присоединения в связи с потреблением воды после истечения срока поверки прибора учёта

  Суть спора:
Ответчик не признал исковые требования в связи с тем, что по его мнению протокол отбора пробы был сфальсифицирован (по данному заявлению была проведена экспертиза), лаборатория, которая проводила анализ проб, расположена в 250 км от места отбора, при транспортировке не соблюдены требования по сохранности проб, лаборатория приступила к исследованиям пробы воды через большой промежуток времени после их отбора из контрольных колодцев

  Суть спора:
Абонент оспорил предъявленные к оплате объёмы водоотведения в связи с тем, что эти объёмы предъявлены по объектам субабоннентов, подключенным к сетям абонента, по которым Истец имеет прямые договоры, а также на том основании, что Ответчик имеет собственные ОСК и Истец в расчётах при определении объёмов водоотведения по объёмам водопотребления не учёл технологические потери воды в сетях Ответчика.

  Суть спора:
Абонент оспорил правомерность предъявления организацией ВКХ платы за объём водоотведения от объектов, не имеющих непосредственного присоединения к ЦС ВО в связи с тем, что отведение от одного объекта производится в септик, а от другого - в колодец, находящийся на соседней территории, а Истец не доказал, что из этого колодца сточные воды попадают в ЦС ВО

  Суть спора:
Абонент организации ВКХ - владелец нежилого помещения в МКД оспорил иск организации ВКХ об отключении его помещения от водоотведения в связи с отсутствием договора водоотведения в связи с тем, что при таком отключении невозможно будет использовать услуги водоснабжения, который абонент оплачивает в полном объёме

  Суть спора:
Истец (ТСЖ-Управляющая компания) обратилась с иском о понуждении Ответчика (орган местного самоуправления) поставить на учёт как бесхозяйный объект канализационные сети от внешней стены МКД до первого колодца.
Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие технической документации, а также на Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ и правовую позицию ВАС РФ в связи с тем, что спорный участок канализационных сетей обеспечивает водоотведение только одного дома и поэтому может находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД.
Верховный суд РФ поддержал позицию Ответчика.

  Суть спора:
Ответчик (организация ВКХ) включил в договор спорные пункты в редакции, предусматривающей, что Истец (управляющая компания) является потребителем коммунальных услуг, обязан оплачивать оказанные услуги и предоставлять сведения о собственниках нежилых помещений, устанавливать приборы учёта воды, а также другие спорные пункты договора.

  Суть спора:
Нарушение сроков предоставления абоненту выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов не влияет на действительность результатов анализа проб сточных вод и не является основанием для освобождения абонента от ответственности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. При расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения необходимо выделять НДС.

  Суть спора:
Ответчик (абонент-УК) возражал против взыскания с него Истцом (организация ВКХ) ОДН, потреблённых сверх установленного норматива, считая, что Ответчик не должен оплачивать сверхнормативные ОДН

  Суть спора:
Абонент возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что он фактически передал своё помещение новому собственнику (до юридического оформления перехода права собственности) и уже новый собственник допустил нарушение Правил № 644 (Правил ХВС и ВО)

  Суть спора:
Ответчик (бюджетная организация) возражал против расчёта объёма водопотребления по пропускной способности при отсутствии прибора учёта, считая, что расчёт должен производиться методом гарантированного объёма

  Суть спора:
Ответчик (абонент) отказался оплачивать доначисленый объём воды при выявлении факта неопломбировки прибора учёта

  Суть спора:
Ответчик (компания, управляющая МКД), указывал, что он не должен оплачивать поставленные Истцом коммунальные ресурсы в связи с отсутствием заключённого с Истцом договора

  Суть спора:
Ответчик (абонент) возражал против удовлетворения требования Истца (организация ВКХ) установить прибор учёта сточных вод на выпуске Ответчика до устранения Истцом подпора на сетях Истца

  Суть спора:
Ответчик (абонент) указывает на то, что установка прибора учета в точке разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности водопроводных сетей допускается только с согласия абонента; прибор учета должен использоваться в помещении – капитальном строении, что и выполняется Ответчиком, тогда как Истец требует установить прибор учета в неохраняемом уличном колодце.

  Суть спора:
Истец (Абонент) просит признать факт отсутствия задолженности по оплате за негативное воздействие на работу ЦС ВО, считая что расчет должен быть произведен в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644. Ответчик (Организация ВКХ) настаивает на расчете в соответствии с пунктом 123 Правил № 644.

  Суть спора:
Абонент по иску возражает, считает, что акт проверки подписан со стороны ответчика не уполномоченным лицом, самовольное использование холодного водоснабжения отсутствует, поскольку при проектировании и строительстве наружных инженерных систем была учтена перемычка на водомерном узле.

  Суть спора:
Абонент считает,что метод расчета с использованием  метода учета пропускной способности устройств и сооружений не применим так как организацией ВКХ допущена опечатка при указании диаметра трубы в акте осмотра там самым отсутствуют основания для применения расчётного метода.

  Суть спора:
Ответчик (Абонент) возражает относительно требований о взыскании задолженности, рассчитанной по пропускной способности трубопровода, ссылаясь на то, что сети Ответчика не присоединены напрямую к сетям Истца (организации ВКХ), утверждает, что у Ответчика отсутствовала возможность заключения договора.

  Суть спора:
Ответчик (Абонент) считает, что расчет за ВО должен быть произведен путем вычитания из результатов проб из его контрольного колодца показаний проб всех организаций, производящих слив в этот колодец, считает, что в расчете применен завышенный объем, так как по мнению Абонента необходимо отнять от общего объема, проходящего по приборам учета, объем иных лиц, присоединенных к сети Абонента.
Истец (Организация ВКХ) указал на тот факт, что отбор был произведен из согласованного контрольного колодца, сточные воды от жилого дома являются разбавителем сточных вод Абонента.

  Суть спора:
Абонент утверждает, что акт отбора проб сточных вод подписан не уполномоченными лицами; отбор произведен не с выпускной трубы Ответчика, а со дна колодца, в который попадают кроме сточных вод Истца и другие сточные воды других абонентов, то есть Истец произвёл отбор смешанных стоков, что недопустимо; в нарушение пункта 6.3 ГОСТа Р 51592-2000 в актах не указан метод отбора проб.

  Суть спора:
Абонент не согласен с исчислением объемов ресурса на ОДН и применением повышающего коэффициента при определении объемов водоотведения.

  Суть спора:
Абонент утверждает, что коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД "горячая вода" не потреблялся ввиду отсутствия конструктивных особенностей МКД. Организация ВКХ полагает, что Абонент, являясь исполнителем, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, обязан оплачивать горячую воду, предоставленную на общедомовые нужды.

  Суть спора:
Абонент утверждает, что формула которую использует Организация ВКХ для расчета расхода воды по пропускной способности трубопровода не утверждена действующим законодательством РФ; показания приборов учета передавались ежемесячно; задолженность перед Организацией ВКХ отсутствует

  Суть спора:
Абонент указывает, что отсутствовало подключение к сетям истца; о проведении обследования системы водоснабжения не был извещен; Организацией ВКХ не представлено доказательств вызова Абонента для проведения осмотра; акт проверки составлен без участия уполномоченного представителя Абонента. Абонент считает необоснованным расчет по пропускной способности, поскольку при расчете применен диаметр общего ввода, а не диаметр врезки.

  Суть спора:
В связи с отсутствие прибора учета сточных вод между сторонами возник спор по методике определения объема. Абонент полагает, что при определении объема сточных вод объем по горячей воде должен соответствовать объему горячей воды, полученной ответчиком по договору на поставку горячей воды. Организация ВКХ при определении объема сточных вод определяет объем сточных вод по горячей воде в объеме 68% от потребленной ответчиком холодной воды.

  Суть спора:
Ответчик (Абонент) указывает на неверно принятый период, за который осуществлен расчет, полагает что расчет должен быть произведен не за 3 года до момента обнаружения самовольного присоединение, а только лишь с момента обнаружения до устранения нарушения.

  Суть спора:
Абонент указывает на отсутствие оснований для оплаты повышающего коэффициента на ОДН, поскольку Организация ВКХ является исполнителем коммунальных услуг, в том числе предоставленных на общедомовые нужды.

  Суть спора:
Абонент считает, что расчет, с использованием метода пропускной способности трубопровода, не может быть применен, так как отсутствует самовольная врезка в систему централизованного водоснабжения, применены в расчеты неверные диаметры труб. Абонент полагает, что расчет должен быть произведен по среднегодовому потреблению воды.

  Суть спора:
Абонент считает, что организация ВКХ неверно определила объем холодного водоснабжения по пропускной способности по причинам: не верного диаметра трубопроводов, используемых для расчета; невозможности установки Прибора учета по причине наличия субабонента, присоединенного к сетям Абонента.

  Суть спора:
Абонент считает, что Организация ВКХ неправомерно применила коэффициент 2 за негативное воздействие на ЦСВ, так как нарушила сроки установленные для проверки и согласования декларации, предусмотренные п. 130 Правил №644.

  Суть спора:
Абонент организации ВКХ возражал против взыскания платы за самовольное пользование до даты обнаружения нарушения в связи с тем, что по мнению Истца при отсутствии даты предыдущей проверки нельзя взыскивать плату за предыдущий период.

  Суть спора:
Ответчик не согласен с заявленными требованиями так как, услуг по отпуску Ответчику воды и приему от него сточных вод на взыскиваемую сумму, реально (объективно) не могло быть оказано, в виду того, что состав сточных вод не изменился по сравнению с аналогичным предыдущим периодом.

  Суть спора:
Ответчик (Абонент) возражает относительно заявленных Истцом (Организацией ВКХ) требований по установке узла учёта воды, поясняя, что у абонента уже имеется допущенный Истцом к эксплуатации узел учета в соответствии с условиями подключения, согласованными сторонами,что подтверждается актом.

  Суть спора:
Ответчик не признает факт превышения ДК в сточных водах, полагая, что результаты отбора проб из одного выпуска, при наличии у Абонента нескольких выпусков, не достоверны. Организацией ВКХ не были соблюдены требования пункта 41 № 525, о направлении абоненту выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

  Суть спора:
Ответчик не согласен с заявленными требованиями так как отсутствуют доказательства наличия в пробах сточных вод загрязняющих веществ.

  Суть спора:
Абонент считает,что Организацией ВКХ не вправе была определять объём потреблённой воды с использованием метода расчёта по пропускной способности присоединения.

  Суть спора:
Ответчика полагает что отбор проб сточных вод был проведен без надлежащего извещения ответчика и в отсутствие уполномоченных представителей Ответчика. Ответчик Считает, что не предоставление организацией ВКХ надлежащим образом заверенной копии программы производственного контроля и свойств сточных вод не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

  Суть спора:
:
Абонент не согласен с тем, что нарушение сохранности контрольной пломбы на задвижке обводной линии, а также на отключающей задвижке на пожарном гидранте квалифицировано организацией ВКХ как самовольное пользование Системой ХВ и (или) водоотведения, как следствие считает, что в данном случае применим пункт 17 Правил 776.

  Суть спора:
Ответчик факт превышения загрязняющих веществ в сточных водах не признал, указал на нарушения в проведении отбора проб, отсутствие показателей превышения концентрации допустимых к сбросу загрязняющих веществ, которые могут быть использованы для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ввиду их необъективности.

  Суть спора:
Абонент факт превышения загрязняющих веществ в сточных водах не признал, указал на нарушения в проведении отбора проб, отсутствие в материалах дела копии аттестата аккредитации испытательной лаборатории организации ВКХ, отсутствие показателей превышения концентрации допустимых к сбросу загрязняющих веществ, которые могут быть использованы для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ввиду их необъективности.

  Суть спора:
Абонент считает, что организация ВКХ необоснованно применила методику расчета, предусмотренную пунктом 123(4) Правил № 644, приравняв ответчика к перечисленным в нем категориям абонентов: не произвела отбор принимаемых от Абонента сточных вод, равно как и их последующий контроль; в отсутствие результатов проведенных лабораторных испытаний и доказательств негативного воздействия Абонента на работу централизованной системы водоотведения, организация ВКХ неправомерно применила формулу расчета платы, предусмотренную пунктом 123(4) Правил № 644.

  Суть спора:
Абонент с требованиями Организации ВКХ не согласен, так как по его мнению отбор сточных вод осуществлялся не в месте, согласованном сторонами в договоре; Организаций ВКХ не соблюдена процедура отбора проб, нарушены Правила № 525 и Правила № 644; при отборе проб испытательной лабораторией при проведении анализа проб были допущены нарушения ГОСТ 31861-2012.

  Суть спора:
Организация ВКХ полагает необоснованным отказ в доступе представителей Организации ВКХ на территорию Ответчика, по которой проходят сети ВИВ для проведения обследования (проверок) сетей и иных устройств сооружений. Ответчик (собственник имущества) утверждает, что у него отсутствует фактическая возможность обеспечить доступ организации ВКХ на территорию, находящуюся во владении доверительного управляющего, кроме того указал, что канализационных сетей на балансе нет, соответственно, нет колодцев и КНС.

  Суть спора:
Взыскание организацией ВКХ с абонента платы за объём поверхностных сточных вод, поступивших в ливневую систему канализации

  Суть спора:
Взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при отборе проб из колодца абонента, в который попадают сточных воды других лиц

  Суть спора:
Суд признал незаконным требование УФАС о направлении застройщику проекта договора о подключении в случае, если застройщик направил в организацию ВКХ только заявку о выдаче технических условий, а не заявку о заключении договора о подключении





















  Суть спора: