Споры организаций ВКХ
Истец (РСО) обратился с иском в суд об обязании Ответчика (владелец земельного участка, на котором расположен водопровод Истца) предоставить Истцу доступ для проведения ремонтных работ на принадлежащем ему водопроводе.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что он сам производит эти ремонтные работы и необходимость участия Истца в этом процессе отсутствует
Собственник помещения в МКД обратился с иском о взыскании ущерба, причинённого затоплением помещения Истца канализационными стоками в результате засора стояка МКД
Ответчик возражал, считая, что засор канализации произошел по вине жителей квартир спорного МКД
Истец (Водоканал) взыскал с Ответчика (Садоводческое товарищество) плату за услуги по техническому обслуживанию системы водоснабжения Ответчика. Ответчик подписал акты оказанных услуг.
Ответчик возражал, считая что Истец не выполнил работы в полном объёме, т.к. заказывал аналогичные услуги также и другим организациям.
Истец возражал, считая, что Ответчик, заказывая аналогичные услуги другим организациям, не обосновал это отсутствием оказания услуг Истцом.
Ответчик (абонент - организация) считает, что Истец (РСО) при исчислении пени сослался на положения Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в то время как для определения периода просрочки необходимо было руководствоваться условиями договора в части установления сроков исполнения Ответчиком обязательства по оплате.
Ответчик (ОМСУ) ссылается на то, что Суд неправомерно рассмотрел уточненные Исковые требования Истца (УК), которые не были заявлены Обществом при обращении в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.
Ответчик также указывает, в что, поскольку истец в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса истец не направлял Ответчику документы на оплату Услуг (далее - Платежные документы), Ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязанности по оплате Услуг. Кроме того, пеня не может начисляться за период с даты вступления в законную силу решения Суда о взыскании с Ответчика Долга и до даты представления в финансовый орган исполнительного листа на взыскание Долга.
Истец (Водоканал) направил иск о взыскании с Ответчика (УК) платы за объём сточных вод, определённый как сумма объёма ХВС, определённого по ОДПУ, и объёма ГВС, определённого по нормативу в связи с отсутствием ОДПУ на ГВС.
Ответчик возражал, считая что объём водоотведения при отсутствии ОДПУ на водоотведение и отсутствии хотя бы одного из ОДПУ (на ХВС или ГВС) должен определяться по нормативу на ОДН на водоотведение.
Ответчик (абонент - организация) считает, что в части самовольного водопотребления истец (водоканал) не вправе требовать стоимости водопотребления, определенного расчетным способом, за предыдущие три года ввиду повреждения пломбы, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что пломба была своевременно установлена, в силу чего нельзя сделать вывод о ее повреждении;
Ответчик также ссылается на пункты 3 и 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее - Обзор), и полагает, что риск недобросовестных действий истца, не принимавшего меры по проверке объекта водопользования, не может быть возложен на ответчика. Факт самовольной врезки ответчика в ЦВС истцом достоверными доказательствами не подтвержден. Судом при определении объема водопотребления и с целью применения пункта 11 Обзора не учтено, что объем водопотребления в предыдущий и последующий период являлся сходным.
Истец (РСО) обратился с иском к Ответчику (Организация) об урегулировании разногласий по качеству воды при заключении Договора.
Ответчик не согласился с включением приложения 4 по качеству воды в договор, ссылаясь на отсутствие возможности для поставки Истцом воды, соответствующей установленным параметрам качества. Поскольку истец, производя подъем технической воды, не производит очистку воды, поэтому, по мнению Ответчика, приложение 4 не может быть включено в договор.
Истец (УК) обратился в суд о понуждении Ответчика (Администрация ОМСО) в стоительстве ливневой канализации из-за систематического затопления подвалов МКД, которым управляет Истец.
Ответчик возражал, считая, что выводы заявителя, основанные на том, что подтопление подвальных помещений многоквартирных домов произошло грунтовыми водами вследствие отсутствия ливневой канализации, ничем не подтверждены и не доказывают наличие противоправных действий со стороны Ответчика
Истец (Конкурсный управляющий РСО) обратился с иском к Ответчику (Администрация ОМСУ) об обязании принять закрепленное в хозяйственное ведение за должником имущество и взыскать с Ответчика за счет казны муниципального образования в конкурсную массу должника компенсацию по оценочной стоимости.
Ответчик возражал, считая, что оценочная стоимость завышена, компенсация должна определяться по остаточной стоимости с учётом технического состояния имущества.
Ответчик считает, что плата за негативное воздействие при объёме сточных вод менее 30 куб.м в сутки не может быть предъявлена без осуществления контроля состава сточных вод
Истец (владелец тепловых сетей) полагает, что водоканал должен вынести водопровод, проходящий по каналу тепловой сети, т.к. прокладка водопровода в канале тепловой сети может привести к нарушению нормальной работы тепловых сетей, препятствует их текущему обслуживанию.
Ответчик (водоканал) считает, что не должен выносить спорный водопровод, т.к. он был введен в эксплуатацию в более 50 лет назад в соответствии с техническими решениями, действовавшими на момент его возведения, а позднее работы по замене ранее возведенного стального водопровода ХВС на трубопровод из полимерного материала были произведены без изменения технических способов прокладки.
Ответчик (Абонент) возражал против взыскания платы за негативное воздействие в связи, ссылаясь на то, что период расчёта платы сделан за полный календарный месяц, а должен был быть сделан по мнению Ответчика за период с даты отбора проб Водоканалом до даты отбора проб абонентом
По мнению Ответчика (ИП), Истцом (Водоканал) не были согласованы с Ответчиком все существенные условий договора ; расчет платы за сброс загрязняющих веществ осуществлен в отсутствие определенных показателей; истцом не представлено доказательств подключения заявителя к централизованной системе водоотведения поверхностных сточных вод, либо нахождения объекта Ответчика в данной зоне.
Кроме того, Ответчик считает, что иск подан ненадлежащему лицу - ИП, а договор водоотведения был заключён не с ИП, а с физическим лицом.
Истец (УК) предъявил иск о взыскании с Ответчика (администрация муниципального образования - владелец помещения в МКД) задолженности за установку ОДПУ
Ответчик возражал, ссылаясь на пропуск Истцом срока исковой давности
Истец (владелец нежилого помещения в МКД) обратился с иском о взыскании с УК и РСО ущерба, причинённого затоплением его помещения, расположенного в цокольной части МКД, канализационными стоками
Ответчики возражали, ссылаясь на отсутствие их вины в затоплении из-за того, что МКД был построен с нарушениями строительных норм
Истец (Водоканал) предъявил Ответчику (УК) иск о взыскании платы за общедомовое потребление воды с учётом индивидеального потребления.
Ответчик считает, что Истцом не представлено доказательств достоверности сведений, принятых для расчета индивидуального потребления, доказательств осуществления проверки приборов учета в квартирах, по которым произведен расчет индивидуального потребления, обоснованности проведения такого расчета и отнесения на Ответчика дополнительных объемов общедомового потребления воды и водоотведения. Отмечает, что Истец перешёл на прямые договоры с РСО.
Ответчик также считает, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощённого производства.
О взыскании солидарно с застройщика и управляющей компании долга за водоснабжение и водоотведение
По мнению Ответчика (абонент) Истец (Водоканал) надлежащим образом не уведомил ответчика о дате и времени проведения технического осмотра водопроводных и канализационных сетей, не представил доказательств осмотра именно объекта, указанного в акте, а также не доказал осуществление ответчиком самовольного водоотведения.
Ответчик (абонент) возражал против взыскания с него платы за негативное воздействие на работу ЦСВО, указав, что невозможно определить объём водоотведения от его нежилого помещения в МКД при отсутствии в Ответчика прибора учёта сточных вод
Истец (Управляющая компании) обратился с иском о понуждении Ответчика (ИП) отключить водомат от системы водоснабжения МКД, установленный без согласования с общим собранием собственников помещений МКД
Об обязании провести гидропневматическим способом промывку тепловых сетей, установить перемычки на конечных участках магистральных сетей, для возможности переключения на зимний и летний период эксплуатации в отношении объектов теплоснабжения
Об обязании исполнить условия договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения
По встречному иску о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения
Истец (водоканал) обратился в суд с иском об оспаривании предписания Роспотребнадзора об устранении нарушения на иловых площадках.
Роспотребнадзор считает, что иловые площадки являются местом размещения отходов, с чем Истец не согласился
Истец (РСО) взыскал с Ответчика (владелец помещения в нежилом здании) задолженность за объём тепловой энергии, определённый по подключенной нагрузке помещений Ответчика.
Ответчик возражал, считая, что количество потреблённой энергии должно определяться по её фактическому расходу на единицу площади всех помещений в здании, определённому по общедомовому прибору учёта, умноженному на площадь помещений Ответчика.
Ответчик также указывал, что расчёт пеней произведён Истцом за период, не соответствующий периоду задолженности.
Истец (РСО) взыскал задолженность за потребление тепловой энергии в квартире, являющейся муниципальной собственностью.
Ответчик (Орган местного самоуправления муниципального образования - ОМСО) возражал, т.к. по его мнению он является ненадлежащим ответчиком, о надлежащим ответчиком должен быть наниматель жилого помещения.
Ответчик (управляющая организация) не согласился с размером задолженности за общедомовое потребление электроэнергии, считая, что при отсутствии приборов учёта электроэнергии в квартирах расчёт с собственниками таких квартир должен был производиться по нормативам с применением повышающего коэффициента и в этом случае общедомовое потребление электроэнергии будет меньше, чем рассчитал Истец.
Истец (Водоканал) взыскал с Ответчика (владелец нежилого помещения в МКД) плату за негативное воздействие на работу ЦС ВО без осуществления контроля с применением повышающих коэффициентов к плате за водоотведение.
Ответчик возражал, считая, что при отсутствии отдельного выпуска сточных вод от его помещения в ЦС ВО и отсутствии доказательств наличия в сточных водах Ответчика загрязнений такое взыскание неправомерно.
Истец (Водоканал) взыскал с Ответчика (управляющая компания) объём потребления воды на общедомовые нужды.
Ответчик возражал, считая, что в общедомовые нужды не должны входить объёмы потребления воды в общих кухнях, туалетах и душевых; по мнению ответчика этот объём должен быть распределён между всеми жильцами.
Истец (Энергоснабжающая организация) взыскал с Ответчика (Водоканал) неустойку за несвоевременную оплату электроэнергии.
Ответчик возражал, указывая, что для реализации стоящих перед предприятием задач необходимы многочисленные материальные затраты, в том числе сохранения работоспособности насосных станций, скважин и иного оборудования
Истец (Управляющая организация) взыскала с Ответчика (Водоканал) стоимость проведения работ по откачке сточных вод, которые появились при порыве напорной канализации.
Ответчик возражал, считая, что напорная канализация не находится на балансе Ответчика, поэтому он не должен нести за неё ответственность.
Истец (Водоканал) должен ежеквартально перечислять Ответчику (Администрация муниципального образования) арендную плату за арендованное муниципальное имущество. По условиям договора аренды, сумма арендной платы уменьшается на сумму выполненных Истцом работ по ремонту арендованного имущества.
Истец оплатил Ответчику арендную плату в размере, предусмотренной договором, без вычета суммы выполненных ремонтных работ и обратился в суд для взыскания с Ответчика этой разницы, как суммы неосновательного обогащения Ответчика.
Ответчик не согласился с доводами Истца, считая что зачёт стоимости выполненных работ в счёт арендной платы является незаконным.
Истец (Водоканал) взыскал с Ответчика (управляющая организация) стоимость услуг водоснабжения.
Истец возражал, ссылаясь, что при отсутствии у Ответчика заключённого с Истцом договора водоснабжения стороной, обязанной оплачивать коммунальные услуги является не Ответчик, а потребители - владельцы помещений.
Истец (Водоканал) взыскал с Ответчика (абонент - организация) объём потребления воды, определённый расчётным способом за период между истечением срока поверки прибора учёта и поверкой, произведённой через год после указанного срока.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что поверка, произведённая без снятия прибора учёта, не выявила его неисправности, поэтому расчёт должен быть произведён за фактическое потребление воды
Истец взыскал с Ответчика ущерб в результате залива помещения Истца.
Ответчик ссылается на то, что причинно-следственная связь между заливом и причиненным ущербом, вина ответчика в заливе помещения, размер ущерба
истцом не доказаны. Он указывает на то, что судом установлен факт прорыва именно на трубе,относящейся к общему имуществу на основании акта, однако указанным актом не установлено, что залив произошел именно из труб ответчика.
Залив произошел в мае 2021 года, а иск предъявлен только в декабре 2023 года. При этом восстановительный ремонт в помещениях истца не произведен, что свидетельствует о том, что ущерб не является существенными для истца, поскольку помещения в этот период использовались Истцом по назначению.
Орган власти, предоставивший бюджетную субсидию на финансирование работ по созданию модульных средств размещения, взыскал её с Исполнителя контракта в связи с задержкой Исполнителем сроков выполнения работ.
Исполнитель возражал, ссылаясь на то, что нарушение сроков не является основанием для возврата полученной субсидии, кроме того, работы, на выполнение которых предоставлялась субсидия, выполнены
Истец (Росприроднадзор) взыскал с Ответчика (предприятие - владелец ОСК) ущерб, причинённый окружающей среде в результате сброса сточных вод в водный объект сверх установленных нормативов
Истец (РСО) обратился в суд с иском о привлечении руководителя Ответчика (руководитель организации должника) с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчика - руководителя организации, находящейся в процедуре банкротства, при отсутствии у этой организации необходимых средств для погашения задолженности.
Ответчик иск не признал на основании отсутствия доказательств его вины в банкротстве организации.
Истец (бюджетная организация) обратилась в ФАС России о признании Исполнителя по госконтракту недобросовестным поставщиком в связи с нарушением условий контракта.
ФАС отказал в таком признании, мотивируя тем, что факт вины исполнителя не доказан.
Истец обратился в суд с оспариванием отказа ФАС России.
Истец (Водоканал) обратился с иском в суд о взыскании платы с Ответчика (организация) за негативное воздействие на работу ЦС ВО.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что Истец произвёл отбор проб сточных вод Ответчика из мест подпора стоков, в результате чего доказательства сброса загрязнений с превышением нормативов являются недопустимыми
Истец (конкурсный управляющий) обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации МУП в связи с её необращением в суд о признании МУП банкротом.
Об обязании водоканала принять декларацию состава сточных вод, поданную после 1 ноября
Истец предъявил Ответчику плату за полученную Ответчиком из сетей Истца воду, стоимость которой Истец оплатил за Ответчика Гарантирующей организации (Водоканалу) в связи с отсутствием договора между Ответчиком и гарантирующей организацией.
Ответчик возражал против взыскания с него платы за водоснабжение в связи с тем, что Истец не являлся гарантирующей организацией и не имел права такую плату взимать с Ответчика
Спор о применении размера ключевой ставки ЦБ РФ при расчёте пеней
О взыскании в управляющей компании ущерба, причинённого заливом жилого помещения.
Ответчик считал, что ущерб должен возмещать водоканал, а не управляющая компания
Очистка септиков (выгребов) не является собственно услугой по водоотведению.
Истец (водоканал) взыскал с Отчетчика (бюджетная организация) плату за негативное воздействие.
Ответчик оспорил это решение, указав что в период действия Договора Истец не выставлял Ответчику счета-фактуры по оплате за негативное воздействие на работу
централизованной системы водоотведения и направил в адрес Ответчика претензию только после истечения срока действия Договора. Однако данные обстоятельства судом при рассмотрении дела учтены не были, доводам ответчика об отсутствии нарушения обязательств судом в решении не дана.
Истец взыскал с Ответчика объём водоотведения с учётом объёмов потребления Ответчиком горячей воды, определённой по приборам учёта .
На возражения Ответчика истец пояснил, что для перерасчёта выставленных объёмов по водоотведению горячей воды, Ответчик должен представить Истцу показания, полученные из теплоснабжающей организации по объёму потреблённой горячей воды за спорные месяцы
Истец (Абонент) обратился в суд с иском о понуждении Ответчика (РСО) совершить действия по допуску узла учета тепловой энергии Абонента в эксплуатацию.
Истец сообщил, что он, как абонент Ответчика, является правопреемником другой организации у которой ранее Ответчик уже принял прибор учёта в эксплуатацию.
Истец (Водоканал) взыскал с Ответчика (абонент) плату за негативное воздействие.
Ответчик ссылается на то, что подаваемая истцом холодная вода не соответствует установленным санитарно-
эпидемиологическим законодательством требованиям и ответчик вправе
отказаться от оплаты ресурса.
Считает необоснованными расчет стоимости услуг по водоснабжению и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения
(далее – ЦСВ), в силу того, истцом услуги водоотведения не оказываются ввиду отсутствия работоспособных канализационно-очистных сооружений, что подтверждается
результатами проверки, проведенной прокуратурой.
Истец взыскал с Ответчика (бюджетное учреждение) плату за негативное воздействие.
Ответчик в апелляционной жалобе оспорил решение суда и ссылается на факт того, что они, как бюджетное учреждение, осуществляют
свою деятельность в соответствии с выделенными лимитами и оплата денежных
обязательств осуществляется в пределах их выделения.
Истец взыскал с муниципального образования задолженность по оплате содержания общего имущества в МКД В, обосновав, что соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Истец посчитал действующий прибор учёта не допущенным к эксплуатации в связи с тем, что Ответчик обратился к Истцу с заявкой допустить другой прибор; в то же время Истец пропустил 15-дневный срок проверки действующего прибора учёта, чем нарушил пункт 41 Правил 776
Ответчик (Жилищная инспекция) выдал Истцу (Управляющая компания) предписание о перерасчёте платы за коммунальные услуги в связи с тем, что абонент Истца передал истцу данные о фактическим потреблении, которое отличается от начисленного.
Истец не согласился с предписанием и утверждает, что факт передачи меньших показаний прибора учета, чем начислено, является основанием лишь для проведения проверки достоверности переданных данных. По мнению Истца, обязание Ответчика провести проверку достоверности показаний в установленные оспариваемым предписанием сроки является неправомерным ограничением прав и законных
интересов Истца в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Ответчик указывает, что согласно технических условий, диаметр прибора учета воды на вводе равен 25 мм. графическая часть технических условий не позволяет сделать вывод и установить факт подключения Объекта стальной трубой диаметром 100 мм так как не содержит данных сведений. Обстоятельства о том, каким образом на трубу ввода диаметром 100 мм был установлен прибор учета диаметром 25 мм, судом первой инстанции не исследовалось.
Истец (РСО) взыскал плату с Ответчика (Абонент) за потреблённую тепловую энергию и горячую воду и в обоснование требований ссылается на показания общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения как источник сведений о потребленном ресурсе.
Ответчик полагает, что расчет по МКД необходимо вести по нормативу, так как общедомовые приборы учета по теплоснабжению и горячему водоснабжению (узел учета) в спорный период не опломбированы и не введены в эксплуатацию истцом.
Ответчик оспорил взимание платы по пропускной способности при самовольном присоединении, указав, что он не знал и не мог знать о незаконной врезке, кроме того по его мнению нахождение льда в трубе,
идущей от врезки, может свидетельствовать о невозможности водопотребления
Между Истцом и Ответчиком возник преддоговорный спор по определению границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения
Истец (теплоснабжающая организация) взыскал с Ответчика (управляющая компания) плату за теплоснабжение в ГВС на содержание общего имущества в МКД, количество которой Истец определил по нормативам.
ЦС ГВС в данном доме отсутствует, горячая воды готовится непосредственно в МКД, поэтому в дом подаётся только холодная вода и тепловая энергия.
Ответчик оспорил такой подход, считая, что количество тепловой энергии, идущей на ГВС, должно определяться не по нормативам а по общедомовому прибору учёта.
Истец (Водоканал) взыскал с Ответчика (бюджетное учреждение) плату за негативное воздействие.
Ответчик не согласился с решением суда, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание довод ответчика, о том, что исправительное учреждение является казённым учреждением и финансируется за счёт
бюджетных средств.
Арендодатель оспорил своё участие в процессе в качестве третьего лица при взыскании водоканалом платы за негативное воздействие с арендатора
Истец (водоканал) взыскал с Ответчика (с объёмом водоотведения <30 куб.м в сутки) плату за негативное воздействие с применением повышающего коэффициента = 2.
Доводы Ответчика (детский сад):
- нормативы состава сточных вод не распространяются на ответчика – бюджетное учреждения (основной вид деятельности ОКВЭД 85.11).
- в спорный период контроль состава и свойств сточных вод водоканалом не производился, отборы проб не осуществлялись, также не приведено доказательств технической возможности ответчика осуществить отбор сточных вод.
- доказательства несоблюдения ответчиком
в спорном периоде пункта 10 Правил № 728 отсутствуют
Истец (бюджетная организация) предъявил иск об обязании Ответчика (Водоканал) заключить контракт на водоснабжение с учётом протокола разногласий, направленного Истцом Ответчику отдельно от основного контракта, в котором отсутствует ссылка на то, что контракт подписан с протоколом разногласий.
Частичная замена окон или дверей на объекте относится к текущему, а не к капитальному ремонту. Для того, чтобы такие затраты можно было отнести к капитальному ремонту, необходимо было заменить все окна или все двери на объекте, или на части объекта.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом при отборе проб были нарушены процедура и методика отбора проб. Отбор проб сточных вод должен осуществляться из падающей струи трубы и из потока в лотке. При наличии двух выпусков пробы отбирались только на одном выпуске..
Акты отбора проб не позволяют определить лицо, выполнявшее отбор проб и установить всю номенклатуру оборудования, которое использовалось при отборе проб.
Способ отбора проб, примененный истцом, соответствует составной пробе, которую не допускается применять для определения веществ и характеристик воды, подвергающихся изменениям при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (температура, pH, растворенные газы), пробы нефтепродуктов, масел, жиров. Для показателей ХПК, БПК, Жиры, Сульфиды необходим отбор разовой, точечной пробы, путем однократного забора необходимого количества воды.
В актах не содержится информации об условиях транспортировки проб, которая является важным этапом для сохранения неизменности состава пробы. Многие показатели, на которые были отобраны пробы, сохраняются только при пониженных температурах (2-5 °C). Доставка пробы должна исключать перегрев пробы. Истцом были нарушены условия транспортировки проб
Документы указывают на прием ливневого стока и использование Истцом общесплавной централизованной системы водоотведения. Истец при расчете платы применил заниженные нормативы ХПК (установленные для хозяйственно-бытовой системы водоотведения), что привело к увеличению платы за негативное воздействие на систему водоотведения в связи с превышением допустимого значения данных загрязняющих веществ.
Истец (абонент) попытался оспорить право Ответчика (водоканал) включать в договор водоотведения нормативы по составу сточных вод
Прокурор обратился в суд с требованием о понуждении Администрации муниципального образования утвердить нормативы состава сточных вод
При передаче водопроводной сети Водоканалу пожарные гидранты передаются вместе с этой сетью даже в том случае, если они не указаны в акте приёма-передачи имущества
По мнению органа местного самоуправления при банкротстве МУП имущество ЦС ВСиВО изымается из конкурсной массы и передаётся в казну муниципального образования, а компенсации его стоимости определяется не по рыночной цене.
Ответчик (абонент - УК) считает, что размер пени необходимо уменьшить, т.к. потребители сами оплачивают Истцу (Водоканал) плату за коммунальные услуги
Ответчик (организация, управляющая МКД) считает, что он при расчёте пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг необходимо учитывать сроки фактической оплаты потребителями Ответчику за эти услуги
Росреестр отказал в регистрации объекта недвижимости по следующим основаниям: представленные документы, включая акт ввода сооружения в эксплуатацию и договор купли-продажи, не содержат необходимой информации, позволяющей идентифицировать сооружение – централизованную систему водоотведения, как объект, введенный в эксплуатацию и приобретенный заявителем по договору купли-продажи; содержание технического плана не соответствует требованиям закона, так как этот план составлен без предоставления проектной документации на строительство объекта.
Абонент (управляющая организация) обратилась с иском к Ответчику (Водоканал) о понуждении выполнить ремонт канализационного выпуска от внешней стены дома до канализационного колодца.
Ответчик считает, что он не должен обслуживать бесхозяйное имущество, не переданное ему на баланс (обслуживание, в эксплуатацию)
Ответчик (абонент - управляющая организация) считает что Водоканал неправильно начислил пени за несвоевременную оплату, не учёл дату фактического поступления средств непосредственно от потребителей на расчётный счёт Водоканала.
Истец (Водоканал) считает, что демонтаж трубы, на которой был расположен введённый в эксплуатацию прибор учёта воды, без уведомления Водоканала и монтаж другого прибора учёта свидетельствует о том, что такой учет у абонента не может быть признан надлежащим.
Ответчик (абонент - бюджетная организация) утверждал, что он уведомил Водоканал о замене прибора учёта и расчёт должен был производится не по пропускной способности, а по показаниям нового прибора учёта воды.
Определена позиция Верховного суда в отношении классификации имущества, в том числе объектов водоснабжения и водоотведения (движимое/недвижимое)
Истец (Водоканал) обратился с иском о понуждении абонента (промпредприятие) к заключению договора о подключении при превышении абонентом подключенной нагрузки
По мнению Ответчика Истец не представил доказательств
уведомления Ответчика о предстоящем отборе сточных вод, повлекших невозможность
участия ответчика в отборе проб, акт отбора проб сточных вод и составленный на его
основе протокол испытаний в силу ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми
доказательствами
Ответчик указывает, что на его территории находятся колодцы Истца, в которых происходит смешение сточных вод со сточными водами Ответчика
Ответчик ссылается на то, что: 1) он является транзитной организацией, 2) Истец не отбирал пробы сточных вод в спорный
период, и, как следствие, отсутствуют основания для применения положений пункта 123(4) Правил №644, 3) а также не внёс изменения в условия договора.
Истец (гарантирующая организация) предъявил Ответчику требование о взыскании платы за превышение нормативов по составу сточных вод по п.176 Правил № 644 при объёме менее 30 куб.м/сут, при отсутствии контрольного колодца и при отсутствии декларации.
Позиция Ответчика:
- выпуск из офисного здания, на выпуске есть колодец;
- в стоках офисного здания отсутствуют загрязняющие вещества;
- в здании ответчика установлен жироуловитель, который обслуживается специализированной организацией;
- ответчик был лишен возможности подачи декларации за спорный период, поскольку начисление произведено в январе 2021 года, тогда как декларация должна была быть подана до 01 ноября 2020 года на 2021 год;
- истцом не производился отбор проб сточных вод при имеющемся отдельном канализационном колодце.
Ответчик (абонент) возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению Истцом (организация ВКХ) неверно определён объём сточных вод и не направлена Ответчику выписка из журнала контроля состава сточных вод.
Ответчик отмечает, что на момент вынесения Истцом (Росприроднадзор) решения большинство пунктов предписания Истца выполнены Ответчиком (организация ВКХ) и сняты с контроля, а для выполнения остальных пунктов (в части обеспечения
нормативных требований, предъявляемых к воде водного объекта,
требуется реализация мероприятий по
строительству очистных сооружений и перенаправлению сточных вод от
выпусков на существующие и перспективные КОС. Учитывая, что
выполнение данных пунктов предписания требует значительного времени,
Ответчик считает, что сроки, установленные предписанием,
являются нереальными к исполнению
Ответчик считает, что Истец был не вправе определять плату по п.123(4) без контроля сточных вод Ответчика, указывает, что у него нет непосредственного присоединения его объекта к системе канализации Истца
Ответчик считает, что при выставлении счетов Истац производил расчет платы за негативное воздействие на работу ЦС ВО без вычета объемов водоотведения третьих лиц, а также без вычета объемов водоотведения жителей коммунальной квартиры, в связи с чем на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение.
Истец предъявил плату по п.123(4).
Ответчик возражал, считая, что это неправомерно без отбора проб сточных вод
Довод Ответчика: в связи с отсутствием в спорном периоде отбора проб сточных вод, отсутствуют
основания для начисления платы в порядке, предусмотренном п. 123.4 Правил № 644. Кроме того,
Ответчик указывает на наличие технической возможности осуществить отбор проб сточных вод
абонента
Ответчик указывает, что его обязанность подавать декларацию о составе сбрасываемых сточных вод ни законодательством, ни договором не предусмотрена, к числу абонентов, указанных в пункте 124 правил №
644 Ответчик не относится.
Также суд первой инстанции не учел, что отсутствие воды в контрольном колоде
в конкретную дату отбора проб нельзя отнести к основаниям для применения
расчетного метода для начисления платы.
Также Ответчик ссылается на то, что единственными достоверными
доказательствами в деле (актами отбора проб) не установлено наличие превышения
требований к составу и свойствам сточных вод Ответчика.
ТСЖ производило начисление платы на ОДН по прибору учёта воды с истекшим сроком эксплуатации и Роспотребнадзор посчитал это нарушением прав потребителей
Ответчик (средняя общеобразовательная школа) возражала против взимания платы за НВ на работу ЦСВО в связи с тем, что считает, что п.123(4) Правил № 644 к Ответчику неприменим без осуществления Истцом контроля состава сточных вод. При этом, Ответчик не подавал декларацию о составе сточных вод.
Ответчик возражал, считая, что превышение ДК явилось результатом смешения сточных вод Ответчика со сточными водами МКД и поэтому результат отбора проб не может служить основанием предъявления Ответчику санкций.
Ответчик возражал, ссылаясь на пропуск Истцом сроков исковой давности в связи с тем, что Истец применил срок не 3 года, а 10 лет по аналогии со сроками установленными для исков о нарушении вреда, причинённого окружающей среде
По заявлению Истца судом не исследованы доводы о том, что лаборатория биологических очистных сооружений проводила экстракцию в день отбора - (не позднее 3 часов после отбора), поэтому консервация не требовалась.
- не исследован вопрос о возможности влияния факта отсутствия консервации контрольной пробы на определение химических показателей по ряду веществ, требований по консервации которых не установлено ГОСТ 31861-2012;
- не дана оценка тому факту, что согласно результатам лабораторных анализов параллельной пробы, ответчиком было допущено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.
- не рассмотрено заявление ответчика о признании исковых требований в размере 320 152,84 руб. (показатель БПК по параллельной пробе).
Протокол разногласий к договору ХВС и ВО был направлен Ответчиком (абонент) по истечении 30-дневного срок, поэтому Истец считает, что договор заключён по границе эксплуатационной ответственности сторон как указано в договоре: не по внешней стене МКД, а по границе земельного участка, принадлежащего абоненту.
Плата за НВ на работу ЦС ВО была рассчитана на основании результатов отбора проб, который Ответчик не оспорил
Ответчик указывает о неправомерности выставления истцом платежей за негативное воздействие на систему
водоотведения, поскольку это прямо противоречит п.119 Правил №644
Истец (организация ВКХ) указывает на безосновательный довод Ответчика о том, что Ответчик не подключен к ЦС ВО и не осуществляет сброс сточных вод в ЦС ВО, поскольку сточные воды с
загрязняющими веществами из выгребной ямы Ответчика в конечном
результате поступают на очистные сооружения Истца для дальнейшей
переработки. Очистка сточных вод ответчика производится силами и за счет
средств Истца
Ответчик считает, что объект, по которому произведён отбор проб сточных вод, не эксплуатируется и плата по нему осуществляться не может
Ответчик считает, что у Истца отсутствовали основания для
начисления платы за негативное воздействие на работу ЦС ВО без отбора проб сточных вод
Ответчик возражал против доводов Истца, указывая, что сауна (находится в составе объекта Ответчика), по которой Истцом предъявлена плата с повышающим коэффициентом по п.123(4) за негативное воздействие на работу ЦС ВО, работает не круглосуточно и объём водоотведения от сауны необходимо учитывать только за то время, которое она работает
Ответчик возражал, указывая, что подключение его объекта к централизованной системе водоотведения
отсутствует, а вывоз сточных вод осуществляется на основании договора об
оказании ассенизаторских услуг
Ответчик указывает на незаконность расчета суммы
штрафа за неподачу декларации и неверном определении Истцом объёма сточных вод, а также то, что в результате лабораторных исследований взятых у Истца проб
сточных вод не выявлено сверхнормативного сброса загрязнений абонентом.
Довод ответчика состоит в том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в
удовлетворении заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333
ГК РФ
Довод Ответчика: Истец отбор проб не производил, контроль состава и свойств сточных вод не осуществлял
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что Истец намеренно затягивал процедуру сопоставления проб и не предоставлял Ответчику резервную пробу для исследования.
Истец возражал, ссылаясь на то, что Ответчик параллельную пробу на вещество
диметилдисульфид не исследовал и не предоставил Истцу соответствующие результаты такого исследования, а п. 36 и 37 Правил № 525 говорят о сопоставлении
проб и выдаче резервной пробы только в случае не сопоставления контрольной пробы
и параллельной, а в рассматриваемом споре контрольную пробу не с чем сопоставлять,
так как Ответчик результат параллельной пробы по веществу диметилдисульфид не
предоставил.
Истец (организация ВКХ) предъявил Ответчику иск о взыскании платы за НВ на ЦСВО и за превышение нормативов состава сточных вод
Ответчик считает, что суточный объем водоотведения
надлежит определять без учета нерабочих дней. В то жже время, по мнению Истца, абзацем
1 пункта 124 и абзацем 1 пункта 123 (4) Правил N 644, не предусмотрены
соответствующие исключения нерабочих дней.
Кроме того, по мнению ответчика, Истцом не доказан факт превышения предельно допустимых концентраций
загрязняющих веществ в стоках, оказывающих негативное воздействие на систему
водоотведения; в материалы дела не представлено данных об отборе контрольных
проб и результатов анализов проведенных лабораторных испытаний.
В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что Истец, требуя компенсацию за негативное воздействие на работу ЦСВ не приводит доказательств того, что ответчик и его сбросы оказывают такое негативное воздействие.
Также в жалобе поясняет, что не занимается деятельностью, которая оказывала бы негативное воздействие на работу ЦСВ.
Ответчик свою позицию обосновывал тем, что Истец в качестве
доказательств письменные материалы предоставил непосредственно в судебном заседании, при этом суд принял данные документы, не удостоверившись в их
действительности. Данные материалы Истец предоставил в форме ксерокопий, без
представления суду для обозрения и сторонам по делу подлинников документов, в
незаверенном в соответствии с законом требованиям. Суд при принятии решения
сделал вывод о наличии полномочий представителя истца действовать от имени Истца, сославшись на положение ст.ст.182,183 ГК РФ, что в данном
случае является недопустимым. Суд проигнорировал
положение п. 9 ППРФ №728 от
22.05.2020г. Ответчик был лишен возможности в опровержение доводов
Истца представить в суд перовой инстанции акты отбора проб и протоколы
результатов измерений.
На заполнении
На заполнении
На заполнении
На заполнении
На заполнении
На заполнении
На заполнении
На заполнении
На заполнении
На заполнении
Истец (Регулируемая организация) оспорил сумму штрафа, наложенного органом регулирования за неразмещение информации в соответствии с законодательством о раскрытии информации (штраф по мнению Истца должен быть снижен на 50%)
Орган МСУ отказался заключать договор купли-продажи нежилого помещения, относящегося к объектам коммунально-бытового назначения, используемого Органом МСУ для решения вопросов местного значения.
По какому диаметру следует определять объём пропускной способности - по пропускной способности присоединения D=100 мм или по пропускной способности прибора учёта D=15 мм (с учётом показаний этого прибора) в случае, когда абонент не передавал показания прибора учёта свыше 6 месяцев |