Судебная практика
В окне "Тема" можно выбрать несколько тем: Ctrl + левая кнопка мыши
Копирование содержимого информации на страницах сайта доступно только для клиентов сайта
7 мая 2025
Ответчик утверждал, что после продажи части объектов недвижимости он утратил возможность потребления воды и не обязан оплачивать услуги по этим объектам.
7 мая 2025
Ответчик был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Истец (Конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а именно договора по охране объекта Ответчика и перечислений по нему.
Истец указал, что оспариваемые сделки причинили вред кредиторам должника, уменьшив потенциальную конкурсную массу в результате выбытия денежных средств в пользу заинтересованного лица.
7 мая 2025
Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительными предписания и решения Управления Роспотребнадзора (Ответчик).
Превышение ПДК по сероводороду не связано с деятельностью Ответчика, поскольку аналогичное превышение не было зафиксировано в контрольной точке на границе СЗЗ
Контролирующий орган не учел наличие других источников загрязнения, таких как канализационная насосная станция (КНС).
Отсутствие технической возможности проведения исследований по некоторым показателям делает пункт 2 предписания неисполнимым, а отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения не опровергает безопасность объекта Ответчика.
7 мая 2025
На сетях водоотведения происходили подтопления из-за засора коллектора.
Администрация МО (Истец) заключила контракт на проведение аварийно-восстановительных работ для ликвидации аварийной ситуации и обратилась в суд с иском к Ответчику (Водоканал) о взыскании убытков.
Ответчик утверждал, что спорный коллектор не передавался ему в эксплуатацию и не принадлежит ему, сети не являются бесхозяйными и поэтому не могут быть переданы в эксплуатацию Водоканалу.
7 мая 2025
РСО (Истец) обратилась в суд с иском о взыскании с Ответчика (Департамент управления муниципальной собственностью) задолженности за тепловую энергию, потребленную в нежилом помещении.
Ответчик возражал, ссылался на то, что помещение было передано арендатору по договору пользования, а в помещении отсутствуют отопительные приборы.
7 мая 2025
Истец (Концессионер) обратился в суд с требованием к Ответчику (Концедент) о взыскании убытков по концессионному соглашению. Указал на то, что факт недополучения Истцом валовой выручки свидетельствует о том, что тарифы, установленные для Истца, не учитывают в полном объеме его экономически обоснованные расходы.
Ответчик указывал на необоснованность требований Истца, так как установленные для Истца тарифы не были признаны недействительными, и что недополученные доходы являются риском Истца.
7 мая 2025
Истец (Водоканал) применил коэффициент 2 при расчёте платы за сброс загрязнений в сточных водах, так как у Ответчика (Абонент) отсутствует согласованный план по обеспечению соблюдения требований к составу сточных вод, а также Абонентов не была представлена Декларация по составу сточных вод.
Ответчик оспаривал применение коэффициента 2.
7 мая 2025
Ответчик (Жилищная инспекция) провёл проверку Истца (управляющая компания), в ходе которого были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Выявленные нарушения касались ненадлежащего содержания подвального помещения, а именно, не обеспечено предотвращение сырости и замачивания.
Истец возражал, считая, что подтопление подвального помещения вызвано не по его вине, он принимал меры к установлению причин подтопления и их устранению, а также направлял обращения в различные организации.
7 мая 2025
Истец обратился с иском о взыскании стоимости тепловой энергии в МКД с собственника помещений - Администрации МО.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на предоставление жилых помещений нанимателям по договорам найма, т.е. наниматели должны нести ответственность по оплате коммунальных услуг.
7 мая 2025
Истец (теплоснабжающая организация) обратился в суд с иском к Ответчику (собственник тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжение МКД) о взыскании задолженности и пени по договору теплоснабжения МКД.
Ответчик утверждал, что в спорный период у него не было имущества на территории земельного участка, на котором расположен МКД, а значит, он не мог заключать договоры или быть обязанным по оплате тепловой энергии.
| |
