Судебная практика в сфере водоснабжения и водоотведения
Копирование содержимого информации на страницах сайта доступно только для клиентов сайта
23 июня 2026
Истец (Управляющая компания) обратился с иском к Ответчику (Водоканал) с требованиями провести обследование и ремонт поврежденных трубопроводов водопровода и канализации в районе МКД, а также загерметизировать кабельную линию, и взыскать неустойку за неисполнение судебного акта. Истец утверждает, что подвальные помещения МКД затоплены из-за повреждений.
Ответчик возражал и указывал, что он осуществляет надлежащее техническое обслуживание и обеспечивает их ненадлежащее состояние, неисправность сетей отсутствовала.
23 июня 2026
Спор возник с кого взыскивать задолженность за коммунальные услуги по спорному помещению. Истец считает, что с Управления муниципальным имуществом, а Ответчик (Управление МИ) - считает что с Администрации муниципального образования.
23 июня 2026
Истец – (РКЦ) обратился в суд с иском к Ответчику (муниципальное образование) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение. Истец утверждал, что наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не заключают прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, поэтому обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на публичном собственнике – муниципалитете. Ответчик указал, что наниматель сам добровольно погасил задолженность.
Таким образом, Истец настаивает на том, что взыскание задолженности должно быть возложено на муниципальный орган как на основного должника, а ответчик утверждает, что задолженность погашена самим нанимателем и обязанность по оплате коммунальных услуг в период спора лежала на нем.
12 июня 2026
Истец (Водоканал) составил акт обследования системы водоснабжения, согласно которому на обводной линии водомерного узла отсутствуют пломбы. Истец определил объём по пропускной способности.
Ответчик (абонент) возражал, указывая, что объект был на консервации и потребление воды минимальное.
10 июня 2026
Спор возник об установлении границ эксплуатационной ответственности сетей за границами земельного участка
10 июня 2026
Ответчик (Водоканал) считает что застройка была залита не по их вине, а ответственность должна быть возложена на управляющую организацию, так как контроль за внутридомовыми сетями возложен на управляющую организацию.
Отмечает, что акт о залитии составлен без участия их представителя и поэтому не может служить доказательством вины
4 июня 2026
Истец (Водоканал) оспаривает точность отбора и транспортировки проб воды, а также просит учитывать затраты на природоохранные мероприятия и плату за негативное воздействие.
31 мая 2026
Истец (Минэкологии) обратился с иском к Ответчику (Природопользователь) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере более 400 млн. руб. в связи с размещением Ответчиком отходов на нескольких земельных участках Ответчика.
29 мая 2026
Между сторонами возник спор по методике расчета объема поверхностных сточных вод: Истец (Водоканал) использовал методику учета пропускной способности труб (Методические указания № 641/пр), Ответчик (Абонент) – методику расчета объема осадков (Методические указания № 639/пр)
18 мая 2026
Истец (Водоканал) взыскал с Ответчика плату за водоснабжение и водоотведение.
Ответчик возражал против способа расчёта объёма и сроков оказания услуг, указывая, что до заключения с Истцом договора водоснабжения и водоотведения пользовался этими услугами через присоединение к третьему лицу и вносил оплату за них в кассу третьего лица, которое в свою очередь оплачивало услугу Истцу.
Третье лицо является собственником сетей водопровода и канализации, проходящих к спорному объекту.
| |
