Споры организаций ВКХ
Ответчик (абонент) утверждает, что Истец (гарантирующая организация) выступает лишь в качестве посредника между Горводоканом и арендаторами. Ответчик также оспаривает правомерность отбора проб сточных вод от каждого здания.
Среднесуточный объем отводимых сточных вод суммарно по всему имущественному комплексу Ответчика составляет 170 куб.м/сут., т.е. больше 30 куб.м в сутки.
Отбор проб был произведён Горводоканалом 3 марта. Иск был предъявлен за предыдущий период, за который отбор проб не проводился, и Истец при этом использовал результаты отбора от 3 марта. Декларация Ответчиком в спорный период не представлялась.
Объём сброса сточных вод составил менее 30 куб.м в сутки
По мнению Истца, Правила не предусматривают обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства выяснять содержание загрязняющих веществ в стоках. Поэтому, процессуально, контрольная проба сточных вод не была произведена.
По мнению Ответчика, суд первой инстанции не учел наличие связанного спора в другом деле, что могло повлиять на результаты текущего разбирательства, а также Истец не выполнил обязанности по контролю состава и свойств сточных вод и не предоставил доказательств направления счетов ответчику.
Максимальный суточный объем сточных вод Ответчика составил 48 м³ в сутки, но среднесуточный объём не превысил 30 куб.м в сутки.
Декларация о составе сточных вод абонентом не представлялась, поскольку для этого отсутствовал контрольный канализационный колодец, что делало невозможным осуществление контроля и оформления соответствующих деклараций.
Ответчик указывает на необходимость определения размера платы на основании результатов анализа сточных вод, а не основании расчёта с повышающим коэффициентом.<br>
В то же время, объём сточных вод Ответчика составил менее 30 куб.м в сут, а абонент не представлял Истцу декларацию о составе сточных вод за спорный период.
Среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 куб. метров. Поэтому плата за превышение допустимых концентраций и негативное воздействие была рассчитана в соответствии с пунктами 123(4), 203 Правил № 644.
Судом первой инстанции была назначена экспертиза для оценки возможности отбора проб сточных вод ответчика. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: "Возможен ли отбор проб сточных вод Ответчика по объекту (баня № 1) отдельно от сточных вод иных абонентов?
Отбор проб сточных вод АО «Лотос» по объекту (баня № 1) отдельно от сточных вод иных абонентов признан невозможным. Это связано с тем, что в колодце, куда сбрасываются сточные воды, происходит смешение сточных вод различных абонентов, что делает отбор проб для идентификации конкретного источника загрязняющих веществ затруднительным.
Истец (Водоканал) утверждал, что Ответчик (абонент - промпредприятие) по результатам контрольного отбора сбрасывал сточные воды с повышенным содержанием загрязняющих веществ. Объём сточных вод Ответчика превысил 30 куб.м в сутки.
Ответчик в своих возражениях ссылался, что на наличие подпора потока сточных вод со стороны централизованной системы водоотведения в контрольном колодце и перетока сточных вод от иных абонентов, что, по его мнению, повлияло на состав сточных вод.
Ответчик (РСО) начислил Истцу (Абонент) плату за негативное воздействие при объёме водоотведения менее 30 куб.м в сутки.
Истец считает, что Ответчик неправомерно начислил плату за негативное воздействие, т.к. Истец осуществляет производство бутилированной только воды и лимонадов, и от данной деятельности пищевых и иных отходов при водоотведении не имеется. Кроме того, Истец считает что Ответчик неверно определил объём водоотведения Истца.
Истец также ссылается на заключение эксперта и просит суд обязать Ответчика оплатить стоимость экспертизы.
Ответчик отметил, что экспертные заключения, представленные Истцом, имеют недостатки, не учитывают все обстоятельства и не являются достаточными для освобождения от обязательств Истца по оплате за негативное воздействие.
Суть спора:
Управление Росприроднадзора (ответчик) направило природопользователю (Истец) предостережение об устранении нарушений природоохранного законодательства.
Позиция Истца:
Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, выданное Ответчиком, содержит элементы, которые могут быть восприняты как обязывающие, несмотря на то, что ответчик утверждает обратное. Это предостережение создаёт риски для Истца и может представлять угрозу возможных административных последствий
Позиция Ответчика:
Ответчик полагает, что выданное Истцу предостережение не содержит властно-обязывающего предписания и не обладает силой принудительного исполнения. Оно преследует цель предостеречь от возможного нарушения требований законодательства, не несет последствий для заявителя и не нарушает его права, поэтому не может быть оспорено в суде.
Позиция Истца:
Истец оспаривает законность расторжения договора аренды нежилых помещений, утверждает, что он не подписывал соглашение о расторжении договора аренды. Указывают, что у Ответчика отсутствуют законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора.
В связи с этим, Истец подал иск в арбитражный суд, полагая, что расторжение договора неправомерно и что его права нарушены.
Позиция Ответчика:
Ответчик ссылается на п. 10.6 договора, который дает право арендодателям на односторонний отказ от договора. Он утверждает, что задолженность по аренде в срок не была погашена, что подтверждается досудебными претензиями и другими документами. Коммерческие условия взаимодействия нарушались, и, таким образом, они обоснованно расторгли договор.
Позиция истца (Управление Росприроднадзора):
- Истец подал иск к Ответчику о возмещении вреда, причиненного почвам в связи с изливом сточных вод на поверхность , которое повлекло загрязнение окружающей среды, в частности, почвы канализационными сточными водами.
Позиция ответчика (Водоканал)
- Ответчик, утверждал, что отсутствует акт о разграничении границ ответственности; канализационный колодец, из которого произошёл излив сточных вод, не находится в эксплуатационной ответственности Ответчика, что свидетельствует о том, что Ответчик не может нести ответственность за загрязнение, поскольку не было четко установлено, где начинается ответственность Ответчика.
|
|
.jpg){kind=small}
