Споры организаций ВКХ
Истец (владелец ОСК) предъявил Ответчику (гарантирующая организация) плату за негативное воздействие на работу ЦС ВО по результатам отбора проб сточных вод, отводимых Ответчиком.
Ответчик утверждает, что он не является абонентом Истца, а оказывает услуги по водоотведению потребителям.
Обзор споров за период с 10.03.2025 по 16.03.2025
Истец предъявил плату за негативное воздействие на работу ЦС ВО по декларации, представленной Ответчиком.
Ответчик не согласился, утверждая, что в декларации была допущена техническая ошибка.
Росприроднадзор (Ответчик) провёл проверку ОСК Истца и установил, что ОСК не обеспечивают достаточную очистку сточных вод, сброс сточных вод осуществляется с превышением допустимых концентраций. Выдал предписание об устранении нарушений в течение 3-х месяцев.
Истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания Ответчика недействительными результатов проверки и отмене предписания.
Истец считает, что решения о проведении проверки и о приостановлении срока проведения мероприятия приняты неуполномоченным лицом.
Существующие очистные сооружения технологически не способны обеспечить установленные нормы очистки сточных вод.
Истец указывает на нарушения об уведомлении о проведении Ответчиком контрольного мероприятия.
Истец полагает, что установленный срок исполнения предписания недостаточен и неразумен, а положения Водного кодекса не включены в перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования.
Ответчик (Минобороны) возражал против удовлетворения иска о взыскании платы за НВ на работу ЦСВО, ссылаясь на передачу спорного объекта третьему лицу и возложение на третье лицо обязанностей по обеспечению коммунальными ресурсами.
Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Это, по мнению ответчика, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик представил альтернативное исследование сточных вод, которое подтвердило, что сточные воды соответствуют нормативам. Это исследование, согласно ответчику, должно было повлиять на оценку результатов дела.
Истец указал, что Ответчик не предоставил в установленные сроки результаты исследования параллельной пробы истцу, тем самым исключив возможность принятия и рассмотрения данных результатов по параллельному отбору проб Ответчиком.
Суд признал МУП Водоканал банкротом.
Истец (Конкурсный управляющий МУП Водоканал) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Истца (Администрации муниципального образования).
Истец возражал, указывает, что деятельность МУП стала убыточной и что в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении имущество должника не подлежало бы включению в конкурсную массу и то, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие причинной связи между поведением Ответчика и банкротством должника.
Конкурсный управляющий настаивал на том, что у контролирующих МУП лиц (Администрации МО и руководителя должника) имелись общие намерения по перемещению активов должника во вновь созданное общество, что привело к банкротству.
Ответчик указывает, что в данный момент в городском суде рассматривается дело о признании недействующим Постановления главы поселения, которым были утверждены нормативы сточных вод. По мнению Ответчика, судом необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения дела. Как указывает Ответчик, он был лишен возможности подать декларацию о составе сточных вод, поскольку постановление, утвердившее нормативы сточных вод не было доведено до населения.
Кроме того, Истцу было известно о том, что Ответчиком выполнен технологической разрыв системы канализации и действия Истца в части начисления платы являются незаконными.
Истец утверждал, что плата начислена на основании результатов исследования контрольной пробы и с учетом объема поверхностного стока, а результаты параллельного отбора проб не были учтены правомерно.
Ответчик считает, что Истцом неверно определен объем водоотведения за указанный период (в объём водоотведения необоснованно включён объём поверхностных сточных вод), не учтены результаты параллельного отбора проб.
Истец выставил ответчику счета на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без отбора проб сточных вод на основании акта обследования сетей. Актом обследования было установлено, что сточные воды ответчика поступают в систему канализации другого лица и там смешиваются. Актом обследования также установлено, что отсутствует возможность отобрать сточные воды ответчика отдельно от сточных вод третьего лица.
Ответчик утверждает, что акт обследования сетей водоотведения от 04.05.2023 является недопустимым доказательством, поскольку составлен без обследования сетей.
|
|
.jpg){kind=small}
