Споры с абонентами


Раздел:		Название спора:
Тема спора:		Дело №:
	Суд:	ИНН РСО:

Просмотр полного текста документов доступен для авторизованных клиентов. Примеры просмотра без авторизации - здесь

Взыскание пени с управляющей компании за несвоевременную оплату КУ

Ответчик (абонент - УК) считает, что размер пени необходимо уменьшить, т.к. потребители сами оплачивают Истцу (Водоканал) плату за коммунальные услуги

О понуждении Водоканала выполнить ремонт канализационного выпуска МКД

Абонент (управляющая организация) обратилась с иском к Ответчику (Водоканал) о понуждении выполнить ремонт канализационного выпуска от внешней стены дома до канализационного колодца.
Ответчик считает, что он не должен обслуживать бесхозяйное имущество, не переданное ему на баланс (обслуживание, в эксплуатацию)

Взыскание пени с управляющей компании за несвоевременную оплату КУ

Ответчик (организация, управляющая МКД) считает, что он при расчёте пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг необходимо учитывать сроки фактической оплаты потребителями Ответчику за эти услуги

Расчёты за ВС при демонтаже прибора учёта без уведомления Водоканала

Истец (Водоканал) считает, что демонтаж трубы, на которой был расположен введённый в эксплуатацию прибор учёта воды, без уведомления Водоканала и монтаж другого прибора учёта свидетельствует о том, что такой учет у абонента не может быть признан надлежащим.
Ответчик (абонент - бюджетная организация) утверждал, что он уведомил Водоканал о замене прибора учёта и расчёт должен был производится не по пропускной способности, а по показаниям нового прибора учёта воды.

Кадастровый учёт объектов - трубопроводов ЦС ВО

Росреестр отказал в регистрации объекта недвижимости по следующим основаниям: представленные документы, включая акт ввода сооружения в эксплуатацию и договор купли-продажи, не содержат необходимой информации, позволяющей идентифицировать сооружение – централизованную систему водоотведения, как объект, введенный в эксплуатацию и приобретенный заявителем по договору купли-продажи; содержание технического плана не соответствует требованиям закона, так как этот план составлен без предоставления проектной документации на строительство объекта.

Определение размера процентов за несвоевременную оплату

Ответчик (абонент - управляющая организация) считает что Водоканал неправильно начислил пени за несвоевременную оплату, не учёл дату фактического поступления средств непосредственно от потребителей на расчётный счёт Водоканала.

Банкротство. Изъятие имущества ЦС ВСиВО и определение размера компенсации

По мнению органа местного самоуправления при банкротстве МУП имущество ЦС ВСиВО изымается из конкурсной массы и передаётся в казну муниципального образования, а компенсации его стоимости определяется не по рыночной цене.

Определение движимого/недвижимого имущества в целях налогообложения

Определена позиция Верховного суда в отношении классификации имущества, в том числе объектов водоснабжения и водоотведения (движимое/недвижимое)

Плата за превышение нормативов по составу сточных вод и негативное воздействие на ЦСВО

По мнению Ответчика Истец не представил доказательств уведомления Ответчика о предстоящем отборе сточных вод, повлекших невозможность участия ответчика в отборе проб, акт отбора проб сточных вод и составленный на его основе протокол испытаний в силу ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик указывает, что на его территории находятся колодцы Истца, в которых происходит смешение сточных вод со сточными водами Ответчика

Об обязании продлить договоры транспортировки воды, стоков после истечения срока действия Договора

Истец требовал обязать Ответчика (гарантирующую организацию) заключить дополнительные соглашения к договору транспортировки воды и сточных вод, срок действия которого истёк.
Ответчик, возражал, ссылаясь на то, что включение в договор положения о том, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, может быть осуществлено только при наличии согласия обеих сторон сделки. Установление такого правила является правом сторон и не может быть осуществлено в одностороннем порядке. С учетом изложенного исковые требования в части заключения договора на прошлый период, не могут быть удовлетворены. При этом на будущий период Истец не просил заключить договоры.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик ссылается на то, что: 1) он является транзитной организацией, 2) Истец не отбирал пробы сточных вод в спорный
период, и, как следствие, отсутствуют основания для применения положений пункта 123(4) Правил №644, 3) а также не внёс изменения в условия договора.

Плата за превышение нормативов по составу сточных вод и негативное воздействие на ЦСВО

Ответчик (абонент) возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению Истцом (организация ВКХ) неверно определён объём сточных вод и не направлена Ответчику выписка из журнала контроля состава сточных вод.

Плата за превышение нормативов по составу сточных вод

Истец (гарантирующая организация) предъявил Ответчику требование о взыскании платы за превышение нормативов по составу сточных вод по п.176 Правил № 644 при объёме менее 30 куб.м/сут, при отсутствии контрольного колодца и при отсутствии декларации.
Позиция Ответчика:

- выпуск из офисного здания, на выпуске есть колодец;

- в стоках офисного здания отсутствуют загрязняющие вещества;

- в здании ответчика установлен жироуловитель, который обслуживается специализированной организацией;

- ответчик был лишен возможности подачи декларации за спорный период, поскольку начисление произведено в январе 2021 года, тогда как декларация должна была быть подана до 01 ноября 2020 года на 2021 год;

- истцом не производился отбор проб сточных вод при имеющемся отдельном канализационном колодце.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик считает, что Истец был не вправе определять плату по п.123(4) без контроля сточных вод Ответчика, указывает, что у него нет непосредственного присоединения его объекта к системе канализации Истца

Об оспривании предписания Росприроднадзора

Ответчик отмечает, что на момент вынесения Истцом (Росприроднадзор) решения большинство пунктов предписания Истца выполнены Ответчиком (организация ВКХ) и сняты с контроля, а для выполнения остальных пунктов (в части обеспечения нормативных требований, предъявляемых к воде водного объекта, требуется реализация мероприятий по строительству очистных сооружений и перенаправлению сточных вод от выпусков на существующие и перспективные КОС. Учитывая, что выполнение данных пунктов предписания требует значительного времени, Ответчик считает, что сроки, установленные предписанием, являются нереальными к исполнению

Плата за превышение нормативов по составу сточных вод и негативное воздействие на ЦСВО

Ответчик считает, что при выставлении счетов Истац производил расчет платы за негативное воздействие на работу ЦС ВО без вычета объемов водоотведения третьих лиц, а также без вычета объемов водоотведения жителей коммунальной квартиры, в связи с чем на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение.

Оспаривание предписания Росприроднадзора

Росприроднадзор:
- допускается загрязнение водного объекта р. Толыч»;
- допускается загрязнение почвы на прилегающих земельных участках»;
- осуществляется размещение отходов производства в водоохраной зоне двух водных объектов

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Истец предъявил плату по п.123(4).
Ответчик возражал, считая, что это неправомерно без отбора проб сточных вод

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Довод Ответчика: в связи с отсутствием в спорном периоде отбора проб сточных вод, отсутствуют основания для начисления платы в порядке, предусмотренном п. 123.4 Правил № 644. Кроме того, Ответчик указывает на наличие технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента

Расчёт платы на ОДН при использовании ОДИ в МКД

ТСЖ производило начисление платы на ОДН по прибору учёта воды с истекшим сроком эксплуатации и Роспотребнадзор посчитал это нарушением прав потребителей

Оспаривание предписания Росприроднадзора

Ответчик (ОСК) оспорил предписание Росприроднадзора в части устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в части включения в него обязанности устранить нарушения законодательства об экологической экспертизе и обязанности устранить нарушения законодательства, касающиеся сброса сточных вод по выпуску в водохранилище с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ для рыбохозяйственных водоемов

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик указывает, что его обязанность подавать декларацию о составе сбрасываемых сточных вод ни законодательством, ни договором не предусмотрена, к числу абонентов, указанных в пункте 124 правил № 644 Ответчик не относится. Также суд первой инстанции не учел, что отсутствие воды в контрольном колоде в конкретную дату отбора проб нельзя отнести к основаниям для применения расчетного метода для начисления платы. Также Ответчик ссылается на то, что единственными достоверными доказательствами в деле (актами отбора проб) не установлено наличие превышения требований к составу и свойствам сточных вод Ответчика.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик (средняя общеобразовательная школа) возражала против взимания платы за НВ на работу ЦСВО в связи с тем, что считает, что п.123(4) Правил № 644 к Ответчику неприменим без осуществления Истцом контроля состава сточных вод. При этом, Ответчик не подавал декларацию о составе сточных вод.

Плата за превышение нормативов по составу сточных вод

Ответчик возражал, ссылаясь на пропуск Истцом сроков исковой давности в связи с тем, что Истец применил срок не 3 года, а 10 лет по аналогии со сроками установленными для исков о нарушении вреда, причинённого окружающей среде

Плата за превышение нормативов по составу сточных вод и негативное воздействие на ЦСВО

По заявлению Истца судом не исследованы доводы о том, что лаборатория биологических очистных сооружений проводила экстракцию в день отбора - (не позднее 3 часов после отбора), поэтому консервация не требовалась.

- не исследован вопрос о возможности влияния факта отсутствия консервации контрольной пробы на определение химических показателей по ряду веществ, требований по консервации которых не установлено ГОСТ 31861-2012;

- не дана оценка тому факту, что согласно результатам лабораторных анализов параллельной пробы, ответчиком было допущено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

- не рассмотрено заявление ответчика о признании исковых требований в размере 320 152,84 руб. (показатель БПК по параллельной пробе).

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик возражал, считая, что превышение ДК явилось результатом смешения сточных вод Ответчика со сточными водами МКД и поэтому результат отбора проб не может служить основанием предъявления Ответчику санкций.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Протокол разногласий к договору ХВС и ВО был направлен Ответчиком (абонент) по истечении 30-дневного срок, поэтому Истец считает, что договор заключён по границе эксплуатационной ответственности сторон как указано в договоре: не по внешней стене МКД, а по границе земельного участка, принадлежащего абоненту.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Плата за НВ на работу ЦС ВО была рассчитана на основании результатов отбора проб, который Ответчик не оспорил

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик указывает о неправомерности выставления истцом платежей за негативное воздействие на систему водоотведения, поскольку это прямо противоречит п.119 Правил №644

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Истец (организация ВКХ) указывает на безосновательный довод Ответчика о том, что Ответчик не подключен к ЦС ВО и не осуществляет сброс сточных вод в ЦС ВО, поскольку сточные воды с загрязняющими веществами из выгребной ямы Ответчика в конечном результате поступают на очистные сооружения Истца для дальнейшей переработки. Очистка сточных вод ответчика производится силами и за счет средств Истца

Плата за превышение нормативов по составу сточных вод и негативное воздействие на ЦСВО

Ответчик возражал, указывая, что подключение его объекта к централизованной системе водоотведения отсутствует, а вывоз сточных вод осуществляется на основании договора об оказании ассенизаторских услуг

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик считает, что объект, по которому произведён отбор проб сточных вод, не эксплуатируется и плата по нему осуществляться не может

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик считает, что у Истца отсутствовали основания для начисления платы за негативное воздействие на работу ЦС ВО без отбора проб сточных вод

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик возражал против доводов Истца, указывая, что сауна (находится в составе объекта Ответчика), по которой Истцом предъявлена плата с повышающим коэффициентом по п.123(4) за негативное воздействие на работу ЦС ВО, работает не круглосуточно и объём водоотведения от сауны необходимо учитывать только за то время, которое она работает

Плата за превышение нормативов по составу сточных вод и негативное воздействие на ЦСВО

Ответчик указывает на незаконность расчета суммы штрафа за неподачу декларации и неверном определении Истцом объёма сточных вод, а также то, что в результате лабораторных исследований взятых у Истца проб сточных вод не выявлено сверхнормативного сброса загрязнений абонентом.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Довод ответчика состоит в том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Довод Ответчика: Истец отбор проб не производил, контроль состава и свойств сточных вод не осуществлял

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что Истец намеренно затягивал процедуру сопоставления проб и не предоставлял Ответчику резервную пробу для исследования.
Истец возражал, ссылаясь на то, что Ответчик параллельную пробу на вещество диметилдисульфид не исследовал и не предоставил Истцу соответствующие результаты такого исследования, а п. 36 и 37 Правил № 525 говорят о сопоставлении проб и выдаче резервной пробы только в случае не сопоставления контрольной пробы и параллельной, а в рассматриваемом споре контрольную пробу не с чем сопоставлять, так как Ответчик результат параллельной пробы по веществу диметилдисульфид не предоставил.

Плата за превышение нормативов по составу сточных вод и негативное воздействие на ЦСВО

Истец (организация ВКХ) предъявил Ответчику иск о взыскании платы за НВ на ЦСВО и за превышение нормативов состава сточных вод

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик считает, что суточный объем водоотведения надлежит определять без учета нерабочих дней. В то жже время, по мнению Истца, абзацем 1 пункта 124 и абзацем 1 пункта 123 (4) Правил N 644, не предусмотрены соответствующие исключения нерабочих дней. Кроме того, по мнению ответчика, Истцом не доказан факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, оказывающих негативное воздействие на систему водоотведения; в материалы дела не представлено данных об отборе контрольных проб и результатов анализов проведенных лабораторных испытаний.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что Истец, требуя компенсацию за негативное воздействие на работу ЦСВ не приводит доказательств того, что ответчик и его сбросы оказывают такое негативное воздействие. Также в жалобе поясняет, что не занимается деятельностью, которая оказывала бы негативное воздействие на работу ЦСВ.

Плата за превышение нормативов по составу сточных вод и негативное воздействие на ЦСВО

Ответчик свою позицию обосновывал тем, что Истец в качестве доказательств письменные материалы предоставил непосредственно в судебном заседании, при этом суд принял данные документы, не удостоверившись в их действительности. Данные материалы Истец предоставил в форме ксерокопий, без представления суду для обозрения и сторонам по делу подлинников документов, в незаверенном в соответствии с законом требованиям. Суд при принятии решения сделал вывод о наличии полномочий представителя истца действовать от имени Истца, сославшись на положение ст.ст.182,183 ГК РФ, что в данном случае является недопустимым. Суд проигнорировал положение п. 9 ППРФ №728 от 22.05.2020г. Ответчик был лишен возможности в опровержение доводов Истца представить в суд перовой инстанции акты отбора проб и протоколы результатов измерений.

Подключение

На заполнении

Подключение

На заполнении

Подключение

На заполнении

Подключение

На заполнении

Подключение

На заполнении

Подключение

На заполнении

Подключение

На заполнении

Подключение

На заполнении

Подключение

На заполнении

Подключение

На заполнении

Ответственность за нераскрытие информации регулируемой организацией

Истец (Регулируемая организация) оспорил сумму штрафа, наложенного органом регулирования за неразмещение информации в соответствии с законодательством о раскрытии информации (штраф по мнению Истца должен быть снижен на 50%)

Приватизация объектов коммунального-бытового назначения

Орган МСУ отказался заключать договор купли-продажи нежилого помещения, относящегося к объектам коммунально-бытового назначения, используемого Органом МСУ для решения вопросов местного значения.

Расчёты по пропускной способности присоединения

По какому диаметру следует определять объём пропускной способности - по пропускной способности присоединения D=100 мм или по пропускной способности прибора учёта D=15 мм (с учётом показаний этого прибора) в случае, когда абонент не передавал показания прибора учёта свыше 6 месяцев

Расчёты по пропускной способности присоединения

Ответчик возражал против взыскания с него платы за водоотведение по пропускной способности присоединения в связи с наличием у него септика и недоказанностью Истцом (организация ВКХ) фактического присоединения к централизованной системе водоотведения

Расчёты по пропускной способности присоединения

Ответчик считает, что для применения метода пропускной способности помимо неисправности прибора учета, необходима
совокупность иных нарушений (самовольное присоединение, срыв пломб, повреждение приборов и пр.)

Расчёты по пропускной способности присоединения

Ответчик (абонент) считает ошибочным расчёт объёма по пропускной способности присоединения не трубы Ответчика, а трубы другого абонента Истца

Расчёты по пропускной способности присоединения

Приборы учёта абонента были установлены не на границе эксплуатационной ответственности сторон, поэтому Истец отказался признавать их в качестве коммерческих и применил расчётный метод учёта объёмов по пропускной способности присоединения

Исключение из тарифа амортизации на имущество, приобретённое за счёт бюджетных средств

Орган регулирования тарифов исключил из НВВ амортизацию на имущество, приобретённое за счёт бюджетных средств.
Организация ВКХ оспорила такое решение.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик (абонент) отказался признавать результат анализа резервной пробы, полученной Ответчиком у Истца (организация ВКХ) и переданной самим Ответчиком для анализа в аккредитованную независимую лабораторию.

Расчёты за услуги водоснабжения и водоотведения

Истец (ресурсоснабжающая организация) засчитывал поступившую оплату за коммунальные ресурсы в счёт ранее образовавшейся задолженности (при отсутствии указания о сроке оплаты платежа)

Плата за подключение уже введённого в эксплуатацию объекта

Ответчик считает, что Истец не вправе взимать плату за подключение ранее подключенного и уже введённого в эксплуатацию объекта

Определение объёма водоотведения по пропускной способности

Истцом (Водоканал) выявлен факт самовольного подключения абонента (Ответчик) к централизованной системе водоотведения при отсутствии приборов учета стоков и в отсутствие заключенного договора водоотведения на данный объект.
Ответчик возражал, отмечая, что принадлежащее ему здание арендует другое лицо и арендатор обязан нести коммунальные расходы самостоятельно. Кроме того, указывает на отсутствие подключения спорного объекта (здания) к канализационной системе, в связи с оборудованием к нему выгреба для сброса сточных вод.

Оспаривание сделок при банкротстве

Арбитражный управляющий оспорил сделку организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, по продаже имущества в "спорный период" в связи с афиллированностью лиц, участвующих в сделке, а также занижением стоимости сделки.

Определение объёмов по пропускной способности_Июль 2021

Список дел, рассмотренных в июле 2021 года в арбитражных судах по спорам, связанным с определением объёмов водопотребления и водоотведения по пропускной способности присоединения

Преддоговорный спор по границам эксплуатационной ответственности и определению объёмов

Истец (водоканал) требовал определить границу эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД, а Ответчик (управляющая организация) - по общедомовому прибору учёта, считая, что норма Правил 491 имеет приоритет перед нормами Правил 644

О передаче МУПом в аренду объектов ЦС теплоснабжения

МУП передал находящиеся в его ведении котельные и теплотрассы в аренду.
Администрация поселения и прокуратура оспорила эту сделку

Определение объёма по пропускной способности присоединения

В договоре были допущены неопределённости по применению расчётного способа, при этом стороны установили два расчётный способа: по пропускной способности и договорный объём.
Истец (Водоканал) посчитал, что должен быть применён способ расчёта по пропускной способности.
Ответчик (абонент) возражал, считая, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.
Проекты договоров подготовил Водоканал (Истец) и поэтому условия договоров должны быть истолкованы в пользу абонента.

Преддоговорный спор по границам эксплуатационной ответственности

Спор возник по границам эксплуатационной ответственности.
Позиция Истца (абонент): водоснабжение - ОДПУ, водоотведение - внешняя стена дома
Позиция Ответчика (водоканал): водоснабжение - внешняя стена дома, водоотведение - первый канализационный колодец на выпуске из МКД

Взимание платы за негативное воздействие на ЦС ВО

Ответчик (абонент) возражал против взыскания Истцом (водоканал) платы за негативное воздействие в связи с тем, что акт отбора пробы не содержал номера контрольного колодца, из которого производился отбор проб сточных вод Ответчика

Преддоговорный спор по границам эксплуатационной ответственности

Преддоговорный спор возник:
- по границам эксплуатационной ответственности (водоканал: внешняя стена МКД; абонент - первый фланец внутри МКД в месте соединения ОДПУ с сетью, входящей в МКД);
- по гарантированному давлению и объёму подачи воды с учётом противопожарных нужд; - по месту расположения узла учёта воды (водоканал: колодец; абонент: внутри МКД);

Взыскание платы за объёмы ВСиВО по пропускной способности

Истец (Водоканал) предъявил иск о взыскании с Ответчика (Абонент) платы за объёмы ВСиВО, определённее по пропускной способности.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что отпуск воду только населению, а стоки вывозились машиной, т.к. дома не были подключены к централизованной канализации

Ответственность за эксплуатацию канализационных сетей от стены МКД до первого колодца

Истец (Водоканал) предъявил иск Ответчику (управляющая компания) в возмещение затрат на устранение засоров на канализационных сетях от стены МКД до первого колодца
Ответчик возражал, считая, что эти сети должен обслуживать Водоканал.

Взыскание платы за объёмы ВСиВО по пропускной способности

Истец (Водоканал) определил объём водопотребления по пропускной способности в связи со срывом пломбы с водомера.
Ответчик возражал, считая, что акт проверки узла учёта оформлен в отсутствии Ответчика, а запись в акте от том, что представитель Ответчика от подписи отказался свидетельствовать об обратном не может, поскольку отсутствуют сведения, какое именно лицо отказалось от подписи

Взыскание платы за объёмы ВС по пропускной способности

Истец (Водоканал) считал, что объём по пропускной способности определяется по диаметру присоединения к ЦС ВС (57 мм), а Ответчик (абонент) - по диаметру трубы на объекте фактического пользования (15 мм)

Определение объёма водопотребления и водоотведения на ОДН

Истец (гарантирующая организация) взыскал с Ответчика (УК) объём воды и стоков на ОДН, определённый как разница между общедомовым потреблением и потреблением собственников жилых и нежилых помещений в МКД
Ответчик возражал, ссылаясь, что этот объём использования воды на ОДН превышает нормативы потребления услуг на содержание общедомового имущества, из искового заявления не усматривается, каким образом рассчитан объем потребленных ресурсов в помещениях МКД, не указана дата снятия показателей и дата предыдущего снятия показателей по каждому индивидуальному прибору учета, соответственно не представляется возможным установить, что указанный объем относится только к спорному расчетному периоду и не должен оплачиваться Ответчиком.
Истец указал, что отнесение на Ответчика, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях СОИ в МКД, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и не может рассматриваться как нарушение прав управляющей организации.

Определение объёма по пропускной способности

Истец (гарантирующая организация) определил объём по условному диаметру трубы.
Ответчик оспорил расчёт, указав, что объём необходимо определять по внутреннему диаметру трубы

Плата за негативное воздействие на ЦС ВО и превышение НССВ

Ответчик возражал против взыскания платы в связи с тем, что по его мнению, при проведении отборов проб истцом были допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность участия ответчика в отборе проб, акты отбора проб сточных вод и составленные на его основе протоколы испытаний являются недопустимыми доказательствами

Преддоговорный спор по границам эксплуатационной ответственности в МКД

Истец (Водоканал) предъявил иск об определении границ эксплуатационной ответственности на вводе в МКД и выпусках из МКД по водопроводным и канализационным колодцам.
Ответчик (управляющая компания) посчитал, что согласно правовой позиции ВС РФ точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно только при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Преддоговорный спор по определению границ эксплуатационной ответственности

Истец (Абонент) определил границы эксплуатационной ответственности Ответчика (Водоканал) по сетям ВСиВО по колодцам на вводе в здание и выпусках из здания.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что эти вводы и выпуски ему не переданы.
Суд посчитал доводы Ответчика о том, что спорные сети используются исключительно для объекта Истца, несостоятельны, поскольку названные обстоятельства не являются достаточными для отнесения бремени содержания эксплуатационной ответственности на абонента при отсутствии доказательств принадлежности ему самих сетей

Передача права взыскания задолженности за коммунальные услуги третьим лицам

Истец (УК) передал третьему лицу право взыскания задолженности с Ответчика (собственник нежилого помещения в МКД) за содержание общедомового имущества МКД.
Ответчик возражал, считая, что управляющая организация, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Истец (Водоканал) предъявил о взыскании платы за негативное воздействие по результатам отбора контрольной пробы.
Ответчик (абонент) возражал, считая что не был предупреждён об отборе, его представитель не успел явиться к месту отбора, контрольные колодцы были закрыты на замок и Истец физически не мог отобрать в них пробу.

Взимание платы за негативное воздействие на ЦС ВО с детского сада

Истец (Водоканал) предъявил иск о взыскании платы с Ответчика (организация, обслуживающая детские сады) за негативное воздействие на ЦС ВО по п.123(4) Правил 644.
Ответчик ссылался на то, что детский сад не осуществляет отдельной деятельности по организации питания для посторонних лиц, а только для детей, поэтому не должен платить за негативное воздействие, сославшись на решение ВС РФ № АКПИ18-73 от 04.04.2018.
Истец возражал, считая, что указанная ссылка на решение ВС РФ не может быть принята во внимание, т.к. изменились обстоятельства, и Ответчик должен оплачивать негативное воздействие по формуле 123(4) Правил 644.

Границы эксплуатационной ответственности и объём ВО на СОИ

По мнению сторон, граница эксплуатационной ответственности определяются:
Истец (Водоканал): по внешней стене МКД; объём ВО - по нормам
Ответчик (УК): по общедомовому прибору учёта; объём ВО - как сумма ХВС и ГВС по ОДПУ

Ответственность регулируемой организации за нераскрытие информации в сфере ВСиВО

Орган регулирования признал виновным транзитную организации в неполном раскрытии информации (отсутствует информация об организации, информация об объектах водоотведения, о сети Интернет...)
Транзитная организация оспаривала решение органа регулирования, ссылаясь на то, что она не включена в реестр естественных монополий, поэтому на неё не распространяется действие норм законодательства о раскрытии информации.

Определение объёма по пропускной способности присоединения

Ответчик (абонент) возражал против определения объёма по пропускной способности за срыв пломбы с пожарного гидранта, пояснив, что Ответчик случайно сорвал пломбу и сам вызвал представителя гарантирующей организации.
Вызов Ответчиком представителя Истца (гарантирующей организации) подтверждается распечаткой звонков.
Таким образом, по мнению Ответчика, Ответчик действовал добросовестно и уведомил Истца о срыве пломбы на пожарном гидранте и вызвал сотрудника водоканала для опломбировки.

Взыскание платы за объёмы водопотребления

Спор по применению метода определения объёма по пропускной способности

Границы эксплуатационной ответственности в МКД при наличии ОДПУ

Истец (Управляющая компания) предъявил иск об урегулировании разногласий по договору по границе эксплуатационной ответственности по ОДПУ
Ответчик (РСО) возражал, считая, что он не должен нести бремя содержания имущества, которое принадлежит другому лицу (собственникам помещений в МКД)

Определение объёма по пропускной способности присоединения

Взыскание платы за самовольное пользование системой водоснабжения в связи с нарушением целостности пломбы на обводной задвижке узла учёта воды

Взыскание задолженности за самовольное пользование

Ответчик: Ввиду того, что доступ к контрольной точке имеется у третьих лиц, а также, что Ответчик не нарушал контрольных пломб и на протяжении всего периода потребления воды исполнял свои обязательства надлежащим образом, количество потребленной воды, согласно приборов учета, соответствует показаниям за аналогичные предыдущие периоды,

Обжалование решения УФАС при отказе Водоканала в заключении договора транспортировки сточных вод

УФАС обвинило гарантирующую организацию (Водоканал) в нарушении законодательства о конкуренции, выразившееся в уклонении от заключения договора транспортировки сточных вод.
Водоканал оспорил это решение в суде, указав, что нарушение имеет место только в том случае, когда отказ либо уклонение от заключения договора с покупателями (заказчиками) осуществляется занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, когда ОН (монополист) является продавцом (исполнителем) соответствующего товара (услуги).
В рассматриваемом же случае Водоканал выступает НЕ ПРОДАВЦОМ, А ПОКУПАТЕЛЕМ (заказчиком) услуги по транспортировке сточных вод и, соответственно, исполнителем по такому договору не является. Следовательно, в действиях Водоканала отсутствуют признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определение объёма по пропускной способности присоединения к системе водоотведения

Истец (гарантирующая организация) применил метод расчёта объёма по пропускной способности в связи с непередачей Ответчиком показаний прибора учёта более 6 месяцев.
Ответчик оспорил, считая, что не имел умысла не передавать показания и звонил в этот период Истцу.
Представитель Ростелеком опроверг доводы Ответчика о том, что на телефон истца были звонки.

Плата за превышение нормативов состава сточных вод

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что он был лишен права участвовать в отборе проб в связи с удалённостью места отбора от офиса Ответчика и Ответчик не мог в течение 15 минут прибыть к месту отбора проб, телефонограмма принята неуполномоченным лицом, лицо, подписавшее акт отбора, не являлся представителем Ответчика, Истцом нарушена процедура отбора проб, использован ненадлежащий номер телефона.

Учёт противопожарных нужд при определении гарантированного объёма водоснабжения

Между Истцом (абонент) и Ответчиком (Водоканал) возник спор по определению гарантированного объёма подачи воды на торговый центр с учётом нужд на пожаротушение.
Требования Истца: включить в договор гарантированный объём подачи воды на нужны пожаротушения в размере 80 л/сек по расчётной потребности на нужды пожаротушения с учётом расчётной пропускной способности водопроводного ввода.
Требования Ответчика: включить в договор гарантированный объём подачи воды на нужны пожаротушения в размере 33 л/сек., определённый по максимальной технической возможности подать такой объём при гарантированном давлении 0,42 МПа (4,2 атм)

Определение объёма по пропускной способности присоединения

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (абонент) платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения по пропускной способности

Самовольное подключение к ЦС ВС

Взыскание задолженности за самовольное подключение и самовольное пользование

Ущерб, причинённый окружающей среде сбросом сточных вод

Суть спора:
Истец (Росприроднадзор) предъявил иск Ответчику (Промпредприятие) за ущерб, причинённый окружающей природной среде сбросом сточных вод от объекта Ответчика.
Ответчик возражал, считая, что негативное воздействие (сброс условно-чистых вод) не повлекло причинение вреда водному объекту, выраженного в виде негативного изменения окружающей среды, повлекшего за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Также Ответчик не согласился с периодом расчёта ущерба (между отборами проб сточных вод Истцом). Истец не принял результаты лабораторного контроля аккредитованной лаборатории.

Плата за самовольное пользование

Истец (организация ВКХ) определил объём потребления воды по пропускной способности присоединения при выявлении факта срыва пломбы на водомерном узле.
Ответчик возражал, считая что неверно определён диаметр присоединения и период самовольного пользования без учёта

Плата за самовольное пользование

Ответчик (абонент) возражал против расчёта по пропускной способности, считая, что Истец (организация ВКХ) не выполнила своих обязанностей по своевременному допуску в эксплуатацию водомерного узла Ответчика после обращения Ответчика.

Плата за самовольное пользование ЦС ВС

Истцом зафиксирован срыв пломбы с задвижки обводной линии водомерного узла.
Ответчик возражал против расчёта по пропускной способности, т.к. считал, что Истец был обязан сразу же опломбировать задвижку в момент обнаружения срыва пломбы с неё.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик (абонент - промпредприятие) возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:
- отбор проб пяти из восьми показателей не проводился, т.к. пробы были отобраны в три тары а не в восемь;
- акт отбора проб составлен без официального представителя абонента, при отборе присутствовало неуполномоченное лицо;
- отбор проб и маркировка емкостей произведена не Истцом, а другой организацией.

Плата за ВиВ на содержание общедомового имущества в МКД

Возражения Ответчика (абонент - УК):
Отсутствует основание для расчёта объёмов, за которые взимается плата.
При рассмотрении требования о взыскании неустойки не принято во внимание постановление органа исполнительной власти субъекта РФ о снижении размера неустойки

Определение объёма по пропускной способности

Ответчик (абонент) подражал против определения объёма по пропускной способности присоединения за срыв пломбы в связи с тем, что считал, что Истец (организация ВКХ) нарушил процедуру проверки прибора учёта и произвёл проверку в отсутствии представителя абонента

Плата за негативное воздействие на ЦС ВО

Ответчик (абонент) считает, что осуществление деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд в медицинском учреждении в силу возложенной на учреждение обязанности по организации питания лиц, проходящих лечение, не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, как самостоятельному виду экономической деятельности, поэтому расчёт платы по формуле п.123(4).
Кроме того, Ответчик сбрасывает более 30 куб.м в сутки сточных вод, поэтому неправомерно предъявление платы за НВСВО без отбора проб из контрольного колодца. При том, что ранее Истец отбирал пробы из контрольного колодца, поэтому доводы Истца о технической невозможности такого отбора не могут быть приняты во внимание.

Плата за превышение нормативов состава сточных вод

Ответчик (абонент организации ВКХ) возражал против взыскания платы за превышение нормативов состава сточных вод, считая, что: в акте отбора проб не указано условие находится ли колодец на подпоре, не указано, каким образом доставлялись пробы в лабораторию, были ли они помещены в термоконтейнер. В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком результатов параллельной пробы

Плата за превышение нормативов состава сточных вод

Ответчик не согласен с результатами отбора проб сточных вод, т.к. считает, что отбор произведён с нарушениями, пробоотборщик не имел полномочий

Плата на негативное воздействие на ЦС ВО

Ответчик (абонент) оспорил иск о взыскании платы за негативное воздействие на ЦС ВО в связи с тем, что Ответчик не получал от Истца уведомление об отборе проб, поэтому представитель Ответчика не присутствовал при отборе;
Истец сообщил, что уведомил о своём прибытии на проходной, к Истцу вышел представитель Ответчика, который присутствовал при отборе пробы.

Плата за превышение нормативов состава сточных вод

Ответчик (абонент) считает, что пробы были отобраны в смеси сточных вод с другими лицами и не являются достоверным доказательством
Истец считает, что Ответчик не предоставил доказательств своих утверждений.

Плата за негативное воздействие на ЦС ВО и превышение НССВ

Ответчик (абонент - предприятие) считает неправомерным определение объёмов сточных вод при наличии согласованного сторонами баланса водоснабжения и водоотведения. Пробы сточных вод, взятые из колодца не могут отображать реальной ситуации, поскольку в колодце происходит смешение стоков, поступающих от ответчика и от третьего лица.
Ответчик указывает что на его территории в спорный период отсутствовали колодцы, в которых не происходило бы смешения сточных вод Общества и стоков от других абонентов

Плата за объёмы водопотребления, определённые по поливной площади

Ответчик возражал против взыскания с ДНТ (дачное некоммерческое товарищество) платы за ВС в связи с применением разной с Истцом методики определения размера поливной площади

Плата на негативное воздействие на ЦС ВО

Ответчик (абонент) возражал против взыскания платы за НВСВО, т.к. по его мнению, истцом допущено процедурное нарушение, а именно в акте отбора пробы сточной воды не указаны координаты контрольного колодца. Кроме того, проба отобрана из скопившегося на дне колодца стока. При этом в этот колодец попадает сточная вода не только от абонента, но и иные стоки с территорий общего пользования - парковки, улицы, а также с осадками и талыми водами.

Определение объёма по пропускной способности

Ответчик считает, что определение объёма по пропускной способности неправомерно в связи с тем, что прибор учёта был заменён на другой калибр по предписанию Истца и с момента замены не прошло 60 дней, поэтому расчёт должен быть произведён по среднему значению за предыдущий период.

Отказ в заключении договора транспортировки воды и сточных вод по внутриквартильным сетям

УФАС обвинило гарантирующую организацию в сфере ВСиВО в неправомерном отказе от заключения договора транспортировки воды и сточных вод по внутриквартальным сетям от сетей гарантирующей организации до МКД.
Гарантирующая организация возражала, указав, что для для заключения договора транспортировки транзитная организация не подтвердила наличие права собственности на земельный участок, на котором находятся транзитные сети, либо то, что линейные объекты (сети) на этом участке выступают самостоятельными объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке.

Плата за негативное воздействие на ЦС ВО и превышение НССВ

Ответчик считает, что Истец не доказал нарушение, т.к. Истцом не было произведено своевременное оповещение абонента об отборе проб сточной воды, оповещение, отправленное на заблокированный почтовый ящик не было доставлено. Договором было предусмотрено оповещение абонента доступным способом, в связи с чем, самый доступный способ для Истца - непосредственное оповещение об отборе проб руководителя Ответчика по прибытии представителей Истца, но указанным способом представители истца не воспользовались.
Ответчик также указывает, что место отбора проб в актах не указано, хотя договором эти места установлены, время произведенных отборов проб не соответствует указанному в уведомлениях, представитель абонента в актах также не указан.

Плата за негативное воздействие на ЦС ВО и превышение НССВ

Ответчик (абонент) считает, что результаты отбора пробы не являются достоверными, т.к.
- в протоколе испытаний не указан номер комплекта посуды и номер пломбы
- в акте отбора пробы нет отметки ответственного сотрудника аккредитованной лаборатории о получении опломбированной пробы лабораторией и приемке её к исполнению, с указанием даты, времени, должности, ФИО и подписи ответственного лица.
Указанные нарушения не позволяет сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта Правил; достоверности и допустимости результата анализа.

Плата за превышение нормативов состава сточных вод

Ответчик (Абонент) отказался оплачивать долг по оплате сброса загрязнений, т.к. считал, что он уже оплатил этот долг.
Истец (организация ВКХ) предоставила доказательства, что оплата, на которую ссылался Ответчик, была произведена за другой период.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик возражал в связи с тем, что пробы по его мнению были отобраны не из контрольного, а из другого колодца, что привело к недостоверному результату.

Плата на негативное воздействие на ЦС ВО

Ответчик возражал, считая, что пробы сточных вод были взяты только из одного выпуска, а не из всех выпусков

Плата за самовольное подключение

Водоканал предъявил иск о взыскании с абонента платы за самовольное подключение.
Ответчик возражал, пояснив, что не может быть самовольного подключения, т.к. заключён договор водоснабжения и водоотведения.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик (абонент) считает, что процедура отбора проб была проведена с нарушениями, а именно не соблюден порядок и методика отбора проб, нарушен порядок уведомления абонента о проведении отбора проб, кроме того, Ответчик не согласен с расчетами Истца

Взыскание задолженности за ВСиВО с УК

Истец (гарантирующая организация ВКХ) предъявил иск о взыскании с Ответчика (УК) задолженности за ВСиВО по МКД.
Ответчик ссылался на отсутствие задолженности за ВСиВО
Истец представил доказательства, что Ответчик ссылается на оплату задолженности за другие периоды

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Истец (гарантирующая организация ВКХ) предъявил Ответчику (абонент) иск о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦС ВО.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что отбор произведён из другого колодца, по сравнению с тем, который указан в договоре, нарушена процедура отбора проб, акт отбора проб составлен в нарушении требований законодательства.

Определение объёма стоков, поступающих на ОСК

Истец (владелец ОСК) предъявил иск о взыскании объёма сточных вод, поступивших на ОСК от объектов Ответчика (гарантирующая организация ВКХ), определённого как разница между общим объёмом стоков, поступивших на ОСК по прибору учёта, и объёмом стоков, поступивших на ОСК от объектов Истца (по прибору учёта).
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что этот объём значительно превышает объём стоков, поступивших в ЦС ВО от объектов Ответчика.

Размер платы за аренду земель, используемых для объектов ЦС ВСиВО

Суть спора:
Истец (орган местного самоуправления) предъявил иск о взыскании с Ответчика (организация ВКХ) арендной платы за объекты ЦС ВСиВО, размер которой был определён в соответствии с решением Истца.
Ответчик возражал, утверждая, что арендная плата, установленная Истцом, не может превышать величину, размер которой определён федеральным законодательством для объектов ЦС ВСиВО.

Плата за превышение нормативов состава сточных вод

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск к Ответчику (абонент) о взыскании платы за превышение нормативов состава сточных вод в соответствии с декларацией, предоставленной Истцу Ответчиком.
Ответчик возражал, указывая, что сведения, включённые в декларацию распространяются только на плату за негативное воздействие на ЦСВО и не могут использоваться для определения платы за превышение нормативов состава сточных вод.
Кроме того, Ответчик считает, что он должен компенсировать только ущерб, причинённый Истцу в результате внесения Истцом платы за негативное воздействие на водный объект, а Истец такой платы не вносил, т.к. превышения нормативов допустимого сброса загрязнений в водный объект у Истца зафиксировано не было.

Плата за самовольное пользование ЦС ВО

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (абонент) платы за самовольное пользование ЦСВО по пропускной способности присоединения за бездоговорное пользование.
Ответчик возражал в связи с тем, что у него на вводе был установлен прибор учёта холодной воды и он считал, что объём водоотведения должен определяться не по пропускной способности присоединения к ЦСВО, а по объёму воды, полученной из водопровода.

Спор по периоду оплаты задолженности

Истец (гарантирующая организация) взыскал с Ответчика (абонент-УК) разницу между суммой оплаты услуг ВСиВО по платёжным требованиям Истца и суммой, поступившей Истцу от населения по единому платёжному документу (ЕПД) через РКЦ.
Ответчик возражал в связи с тем, что, по его мнению, Истец неверно отнёс поступившую ему от населения оплату не за те месяцы, за которые населением фактически были оплачены суммы, а за другой период, не связанный с периодом расчётов по иску, в результате чего фактическая задолженность Ответчика должна быть существенно (в 3 раза) меньше задолженности, указанной в иске.

Определение объёмов воды, использованной на ГВС и соответствующего объёма стоков

Спор возник по определению объёма воды, использованного Ответчиком на ГВК МКДи соответствующего объёма сточных вод: по прибору учёта или по нормативам.

Требование по увеличению платы за подключение при росте фактической подключенной нагрузки

Истец (гарантирующая организация) выявил увеличение в несколько раз объёмов водоснабжения и водоотведения Ответчика (абонент) по сравнению с заявленными ранее в договоре о подключении и предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в плате за подключение, определённой по превышению фактической нагрузке над расчётной, указанной в договоре о подключении.
Ответчик возражал, считая, что законодательство не предусматривает внесение дополнительной платы за подключение на указанном Истцом основании.

Преддоговорный спор по договору ХВСиВО

Истец (гарантирующая организация) включил в договор с Ответчиком (абонент - коммерческая организация) пункты, которых не было в типовой форме, в том числе по определению объёмов по пропускной способности.
Ответчик возражал в связи с тем, что Истец не обосновал включение спорных пунктов в договор.

Расчёты за НВ на ЦСВО при определении объёма по пропускной способности присоединения к ЦСВС

Ответчик (абонент) возражал против расчёта платы за НВ за объём ВО, определённый по пропускной способности, считая что плата за НВ - это мера экономического воздействия и должна определяться не за объём по пропускной способности, а за объём, определённый по среднему значению за предыдущий период.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик (гарантирующая организация ВКХ) возражал против взыскания с него Истцом (владелец ОСК) платы за НВ, считая что Ответчик не должен оплачивать за абонентов плату за НВ, эту плату должны оплачивать Истцу сами абоненты.

Расчёты по пропускной способности

Ответчик сообщил Истцу о нарушении целостности пломбы на обводной линии ХВС
Истец через пять дней после этого произвёл техническое обследование объекта Ответчика и предъявил Ответчику к оплате объём, определённый по пропускной способности водопроводного ввода.
Ответчик возражал, считая что при этом расчёт должен быть произведён по среднемесячному объёму воды

Плата за превышение нормативов состава сточных вод

Истец (гарантирующая организация) предъявил Ответчику (абонент) плату за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, определив сброс как залповый в связи с превышением фактической концентрации ЗВ по сравнению с нормативами по составу сточных вод, установленными местными правилами.
Ответчик возражал против определения сброса как залпового, т.к. считал, что залповый сброс должен определяться в соответствии с отношением значения фактической концентрации ЗВ к значению допустимой концентрации (ДК), предусмотренной требованиями к составу сточных вод в Правилах 644, а не к значению ДК, предусмотренному местными нормативами по составу сточных вод.
При этом, фактическая концентрация превысила требования к составу сточных вод (Правила 644) менее чем в 20 раз, а нормативы состава сточных вод (местные правила) - более чем в 20 раз.

Объём ВСиВО определён по пропускной способности при непредоставлении абонентом сведений о показаниях ПУ

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск взыскании платы за объём воды, определённый по пропускной способности, в связи с непредоставлением Ответчиком более 6 месяцев показаний прибора учёта.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Истец (гарантирующая организация) предъявил Ответчику (абонент) плату за НВ по результатам отбора проб из контрольного колодца № 1 (КК-1) за ноябрь - февраль.
При этом, с 1 января стороны изменили место отбора проб, указав в договоре иные контрольные колодцы, отбор проб из которых в январе и феврале не производился, с связи с чем Ответчик возражал против распространения результатов отбора проб, отобранных в ноябре в КК-1, на январь и февраль, т.к. с января пробы не должны были отбираться из КК-1.

Объём ВСиВО определён по пропускной способности в связи с отсутствием пломбы на ПУ

Истец (гарантирующая организация) предъявил Ответчику (абонент) плату за объём, определённый по пропускной способности, в связи с повреждением на приборе учёта воды антимагнитной пломбы

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик (абонент) возражал в связи с тем, что по его мнению Истцом была нарушена процедура отбора проб и Ответчик не согласен с результатами анализов проб, также считал, что сумма предъявленной ему платы значительно превышает последствия допущенного нарушения.
Истец (гарантирующая организация) возражал в связи с тем, что Ответчик не воспользовался своим правом отобрать параллельную пробу, а доводы Ответчика о нарушении Истцом процедур не имеют документального подтверждения

Определение объёма ВСиВО по пропускной способности

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании платы за объём ВСиВО, определённый по пропускной способности, в связи с отсутствием договора.
Ответчик считал, что объём необходимо определять методом гарантированного объёма.

Определение объёма по пропускной способности

Истец (гарантирующая организация) предъявил в суд иск о взыскании с Ответчика (орган местного самоуправления) платы, определённой по пропускной способности присоединения, из-за отсутствия необходимых прямых участков трубы до и после прибора учёта воды (при этом прибор был допущен в установленном порядке в эксплуатацию Истцом)

Плата за самовольное пользование ЦС ВСиВО

Ответчик (владелец нежилого помещения в МКД) возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению, акт выявления истцом (водоканал) самовольного пользования подписан лицом, которое не является работником или представителем Ответчика.

Плата за превышение нормативов состава сточных вод

Ответчик заявил, что неправомерно взыскивать плату за превышение нормативов состава сточных вод в связи с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных органом местного самоуправления, поскольку положения Правил 167 не подлежат распространению на предприятия, которым установлены нормативы допустимых сбросов.

Оплата госпошлины при отказе Ответчика от иска

Истец (ИП - абонент) предъявил иск об обязании Ответчика (гарантирующая организация) сделать перерасчёт начисленной платы за воду и канализацию.
Ответчик перерасчёт сделал, но после обращения Истца в суд, поэтому оплату госпошлины и судебных расходов суд возложил на Ответчика. Ответчик с этим не согласился и оспорил это решение суда.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик указывает, что при отборе проб контрольный колодец был заполнен талой водой, что является нарушением пункта 23 Правил № 525, пункта 4.6 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» и ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб.
Ответчик также считает неправомерным применение коэффициента 2 к плате за НВ на работу ЦСВО в порядке пункта 124 Правил № 644, т.к. является бюджетным учреждением и оплата по государственному контракту, заключенному с истцом, осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем увеличение подлежащей оплате суммы негативно скажется на соответствующем бюджете.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик (абонент) указывает, что отбор проб сточных вод проходил с грубыми нарушениями, результаты анализов данных проб не могут быть достоверными и не могут служить доказательствами по данному делу.
Ответчик также тмечает, что поскольку истцом в акте отбора проб не указан предмет исследования, в отношении которых будет проводиться исследование проб сточных вод, ответчик был лишен права, предусмотренного п. 29 Правил № 525.

Плата за самовольное пользование системой водоотведения

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании платы за самовольное подключение и самовольное пользование системой водоотведения.
Ответчик возражал, указывая, что акт является односторонним, составлен с нарушением условий составления актов обследования абонентов, абонент о проверках уведомлен не был, акт в адрес абонента не направлялся, при составлении акта абонент не присутствовал, Истец не направил в течении трех рабочих дней с момента составления акт.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

По мнению Ответчика Истец нарушил требования ГОСТ 31861-2012 в части хранения пробы, и ГОСТ 31956-2012 «Вода. Методы определения содержания хрома (VI) и общего хрома», в котором установлены методы хранения и консервации проб для определения химических показателей, в связи с чем результаты исследования пробы являются недостоверными.
Ответчик обосновал свои доводы результатами анализа своей аккредитованной лаборатории, в которых превышение нормативов отсутствовало.

Плата за самовольное пользование ЦС ВСиВО

Ответчик (абонент) оспорил предъявление платы за самовольное пользование по пропускной способности за период, предшествующий проверке, по основаниям, связанным с отсутствием, по мнению Ответчика, надлежащего уведомления о проверке.
Истец при этом утверждал, что присутствие представителя Ответчика при проверке не требует исследования обстоятельств, связанных со своевременностью уведомления Ответчика.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик (абонент) возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению Истец нарушил законодательство при отборе проб.
При этом, Ответчик акт отбора проб подписал без возражений, не воспользовался своим правом отобрать параллельную пробу.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик считает, что Истец не уменьшил в расчётах объём отводимых сточных вод на величину технологических потерь, а также Ответчик по его мнению не должен отвечать за действия третьих лиц, расположенных на территории Ответчика, от которых и поступили загрязнения в ЦСВО Истца

Об обязании сельского поселения принять в собственность построенную КНС

Суть спора:
КНС была построена за счёт бюджетных средств. Орган местного самоуправления (ОМСУ) сельского поселения принял решение о передаче этой КНС в собственность муниципального района, ссылаясь на передачу соответствующих полномочий району.
ОМСУ муниципального района обратился с иском в суд об оспаривании этого решения в связи с тем, что району были переданы полномочия только по строительству, а не по эксплуатации КНС.

Взыскание ущерба при затоплении подвала

Суть спора:
Истец (Арендатор) считает, что Ответчик (Управляющая компания) не обеспечила надлежащего состояния внутридомовых канализационных сетей, в результате чего произошло затопление подвала и нанесён ущерб имуществу Истца.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик (абонент) считает, что акты отбора проб оформлены ненадлежащим образом, поэтому они не могут быть надлежащим доказательством

Плата за самовольное пользование ЦС ВСиВО

Ответчик возражал против взыскания с него платы за самовольное пользование МКД за период с момента оформления документов на присоединение до момента выявления факта самовольного пользования, т.к. считал, что период самовольного пользования может быть определен с момента предыдущей проверки, а не с момента представления документов о присоединении в организацию ВКХ

Внесение изменений в договор ВСиВО в период его действия

Владелец ОСК взыскивал с гарантирующей организации плату за негативное воздействие на ЦСВО.
В связи с этим, гарантирующая организация обатилась в суд с иском о внесении изменений в договор, предусматривающий, что плата за негативное воздействие должна взыскиваться не с гарантирующей организации, а с её абонентов.
Ответчик считает, что он не должен оплачивать владельцу ОСК негативное воздействие, т.к. по сути он является транзитной организацией, а загрязняющие вещества образуются у абонентов Ответчика, которые и должны оплачивать указанную плату.

Об обязании передать техдокументацию на МКД

Суть спора:
Истец (организация, осуществляющая тех.обслуживание МКД ) обратилась с иском к Ответчику (управляющая организация) с требованием о понуждении передать техдокументацию на МКД
Ответчик считает, что он не обязан передавать эту тех.документацию, т.к. Истец не является управляющей компанией.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО при приёме ЖБО

Между Истцом (гарантирующая организация) и Ответчиком (другая организация ВКХ) заключён договор по приёму ЖБО в сливную станцию.
По результатам анализа сточных вод, поступающих из транспорта Ответчика в сливную станцию, был зафиксирован приём сточных вод с превышением ДК.
Истец предъявил Ответчику плату за НВСВ.
Ответчик возражал, считая, что:
1) он оказывает только услуги по транспортировке ЖБО,
2) он не присутствовал при отборе и анализе проб сточных вод;

Определение объёма по пропускной способности

Стороны оспаривали правомерность расчёта объёма по пропускной способности при демонтаже прибора учёта воды

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик (ТСЖ - абонент организации ВКХ) считает, что находящийся в его собственности дом являющийся гостиницей, относится к категории МКД, по нему не может взиматься плата за НВСВО
Кроме того, Ответчик считает, что Истец при расчёте пени необоснованно применил ставку пени 1/30, а не ставки пени последовательно исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФРФ

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Абонент считает, что организация ВКХ нарушила законодательство, т.к. при контрольном отборе не отобрала параллельную пробу по требованию абонента

Плата за самовольное пользование ЦС ВСиВО

Истец (гарантирующая выявил две несанкционированные врезки до узла учёта воды.
Представитель Ответчика подписал акт без возражений, а в суде указал, что врезки были заглушены и он подписал акт, не обратив внимания на этот факт.

Плата за безучётное пользование услугами водоотведения

Истец (гарантирующая организация) предъявил Ответчику иск о взыскании объёма безучётного водоотведения при выявлении Истцом у Ответчика незарегистрированной скважины, объём потребления воды из которой после её использования сбрасывался Ответчиков в ЦСВО.
Ответчик возражал в связи с тем, что акт подписан Истцом в отсутствии надлежащим образом уведомлённых представителей Ответчика и не содержит подписи представителей Ответчика, либо указания на отказ от подписи.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик считает, что отбор контрольной пробы был произведён не из контрольного колодца, при отборе проб отсутствовало уполномоченной лицо Ответчика, подписание Ответчиком акта отбора пробы без возражений не даёт права на нарушение процедур при отборе проб

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

По мнению Ответчика, Истец не вправе взыскивать плату за НВСВО за пределами трёх месяцев с момента отбора контрольной пробы

Плата за превышение нормативов состава сточных вод

Истец определил БПК5 вместо БПК20, а потом пересчитал БПК5 в БКП 20 с применением коэффициента 1,43 (п.23.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87)

Определение объёма по пропускной способности

Ответчик возражал против определения объёма по пропускной способности, т.к. считал, что при отсутствии прибора учёта необходимо использовать метод среднемесячного объёма потребления воды

Расчёты за ВСиВО в МКД

Спор между сторонами возник по определению объёмов оказания услуг в связи со сменой управляющей компании

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

- места отбора проб сторонами не согласованы;
- истец не уведомил ответчика о вступлении в законную силу нормативных актов, устанавливающих обязанность абонентов вносить плату за негативное воздействие на работу системы водоотведения;
- плата за негативное воздействие на систему водоотведения является штрафной санкцией

Самовольное пользование в МКД при отсутствии договора и ОДПУ

Истец (гарантирующая организация ВКХ) предъявил Ответчику (управляющая компания) иск о взыскании платы на содержание ОДИ, объём которой рассчитан по пропускной способности (за вычетом объёма потребления услуг потребителями в жилых помещениях). Основанием такого расчёта явилось размещение офиса управляющей компании в нежилом помещении МКД.

Плата за транспортировку сточных вод

Истец (транзитная организация) обратился с иском к Ответчику (гарантирующая организация) о взыскании платы за транспортировку в связи с тем, что Ответчик не подписал и не оспорил в установленный срок направленные Ответчику Истцом акты приёмки оказанных услуг.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

- из-за повышенного уровня сточной воды в контрольном колодце отбор проб невозможно было осуществить из лотка падающей струи и при этом Истец не проводил отбор проб в нескольких местах по сечению колодца либо в виде смешанной пробы.
- нарушена Инструкция НВН 33-5.3.01-85, которая определяет, что пробу следует отбирать в турбулентных, хорошо перемешанных потоках на прямолинейных участках вне зон действия подпора, а истец произвел отбор проб сточных вод в контрольном колодце ФК-33, в котором стороны констатировали многолетний подпор

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

- акты отбора проб подписаны неуполномоченным представителем
- уведомление о проведении отбора проб не получено Ответчиком, поэтому акт отбора проб не может считаться действительным т.к. абонент не был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы

Объём водоснабжения нежилого помещения в МКД определён по пропускной способности

Ответчик (владелец нежилого помещения в МКД) возражал против удовлетворения иска, т.к., по его мнению:
- Истец не выдавал Ответчику уведомление о необходимости установки прибора учета холодной воды;
- договор холодного водоснабжения и водоотведения был заключенным только после подачи заявления на допуск приборов учета холодной воды к эксплуатации;
- оплата холодного водоснабжения осуществлялась управляющей компании

Об обязании ОМСУ принять имущество из хоз.ведения организации ВКХ

Суть спора:
Арбитражный управляющий обратился в суд с иском о понуждении Администрации муниципального образования принять муниципальное имущество из хозяйственного ведения МУП Водоканал, которое находится в процедуре банкротства

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

- шифры (номера) канистр, бутылей, которые были предметом исследований, согласно протоколу исследований не указаны.
- нельзя сделать однозначной идентификацию проб, указанных в акте отбора проб, являвшихся предметом исследования; в протоколе исследований номера пломб не указаны;
- в акте отбора проб сточных вод не указан метод отбора, а приводится просто ссылка на ГОСТ, что, по мнению Ответчика, является нарушением процедур отбора проб и не позволяет однозначно подтвердить достоверность определяемых показателей, поскольку метод отбора влияет на качество проводимого анализа.

Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1497-О

Собственник нежилого помещения в МКД оспаривал в Конституционном суде РФ возложение на этого собственника обязанности заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать коммунальные услуги в отсутствии заключённого договора.

Определение объёма воды/сточных вод по пропускной способности присоединения

Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца первого пункта 16 (в части) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, абзаца одиннадцатого пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения
(ВС РФ подтвердил правомерность расчёта объёма по пропускной способности)

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Истец предъявил иск о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу ЦСВО.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям:
- контрольный колодец, из которого была отобрана проба, не является последним колодцем на канализационной сети абонента, после этого колодца перед сбросом сточных вод в централизованную систему ВО имеется локальные очистные сооружения Ответчика
- отстойник, на выпуске из которого по мнению Ответчика, и следовало отбирать контрольную пробу.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению иск предъявлен ненадлежащим истцом, т.к. истец не является гарантирующей организацией) .
Ответчик отобрал параллельную пробу и возражал против удовлетворения иска по результатам анализа контрольной пробы.
Истец в ответ на возражения Ответчика указал, что исследование параллельной пробы в нарушение Правил 525 проведено по истечении 28 часов с момента отбора, а не в течение 24 часов.
Кроме того, в нарушение пункта 36 Правил № 525 протокол исследования параллельной пробы был направлен Истцу позднее срока, указанного в Правилах, что не позволило произвести исследование отобранной резервной пробы.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика платы за негативное воздействие на работу ЦСВО.
Ответчик в обоснование своих возражений указал, что шифры (номера) канистр, бутылей, которые были предметом исследований в протоколе исследований не указаны.
По мнению Ответчика, нельзя сделать однозначной идентификацию проб, указанных в акте отбора проб, являвшихся предметом исследования. В протоколе исследований номера пломб не указаны.
В акте отбора проб сточных вод не указан метод отбора, а приводится просто ссылка на ГОСТ, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением процедур отбора проб и не позволяет однозначно подтвердить достоверность определяемых показателей, поскольку метод отбора влияет на качество проводимого анализа.

Взыскание платы за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Контрольная проба была отобрана в приёмной камере КНС, которая согласована сторонами, как место отбора проб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска и указывал, что определение сторонами в качестве места отбора проб приёмной камеры КНС противоречит Правилам 525.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Истец (гарантирующая организация) обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика (бюджетное учреждение) платы за превышение нормативов состава сточных вод.
Ответчик возражал против взыскания по следующим основаниям:
- акт отбора проб подписан неуполномоченным лицом, отсутствовало ответственное лицо Ответчика, т.к. Истец не уведомил Ответчика (по данному основанию Истец возражал, указывая, что телефон Ответчика был выключен, поэтому акт отбора проб подписало лицо, не являющееся ответственным);
- фосфаты, за которые предъявлена плата, отсутствуют в перечне веществ, указанных в Правилах 644 (по данному основанию Истец возражал, что взыскивается плата за превышение нормативов состава, а не за негативное воздействие);
- на момент отбора проб бассейн у Ответчика не работал и сточные воды не могли сливаться в канализацию (по данному основанию Истец возражал, что у Ответчика отсутствуют доказательства);
- в акт отбора проб Истец внёс в одностороннем порядке изменения.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик (Абонент) допустил нарушение, после чего устранил это нарушение и пригласил Истца (организация ВКХ) провести внеплановый контроль и повторно отобрать пробу сточных вод.
Истец такой контроль проводить отказался.
Ответчик посчитал это злоупотребление правом и отказался удовлетворять иск.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО и превышение нормативов состава сточных вод

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (агрохолдинг) платы за НВ на работу ЦСВО и платы за превышение нормативов состава сточных вод.
Ответчик возражал по следующим основаниям:
- акт отбора проб, а также протокол результатов анализов не содержат указания на маркировку проб и их опломбировку;
- Истцом нарушена методика анализа проб на жиры: в соответствии с методикой необходимо было отобрать 50 мл, а фактически было отобран 1 мл;
- по результатам отбора параллельной пробы по мнению ответчика, нарушения нормативов являются минимальными и несущественными, поэтому по ним не может быть взыскана плата.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что в контрольный колодец попадают не только его стоки, но и стоки других абонентов Истца.

Взыскание платы за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (промпредприятие) платы за негативное воздействие на работу ЦСВО.
Ответчик возражал, указывая, что пробы не были промаркированы надлежащим образом и это нарушение не позволяет их идентифицировать; оборудование, которое использовалось для проведения анализов, не было проверено.
Истец считает, что довод ответчика о ненадлежащей маркировке проб не является основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. в соответствии с п. 8.1 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета в соответствии со сведениями, указанными в акте отбора и (или) на емкостях с пробой.
Таким образом, по мнению Истца, указанные Ответчиком нормы законодательства содержат требования именно к журналу учета, а не к протоколу исследования, либо журналу контроля состава и свойств сточных вод.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Истец предъявил Ответчику плату за негативное воздействие на работу ЦСВО
При этом, Ответчик параллельный отбор проб не произвёл.
По мнению Ответчика Истец:
1) нарушил процедуру отбора проб, которая привела к недостоверности лабораторных исследований;
2) нарушил способы хранения, транспортировки и консервации проб;
3) незаконно взыскал НДС.

Объём воды, использованной на содержание ОИ МКД

Ответчик (управляющая организация) считает, что он не обязан оплачивать объём воды на ОДН, т.к. организация ВКХ оказывает коммунальные услуги непосредственно потребителям.

Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО

Довод Ответчика: общий объем сброшенных Истцу сточных вод включает в себя сточные воды, сброшенные третьими лицами, с которыми Истцом заключены самостоятельные договоры.

Неосновательное обогащение при транспортировке сточных вод

Ответчик (организация ВКХ) считает, что не должен оплачивать истцу (владельцу прудов, в который Ответчик сбрасывает стоки) плату за водоотведение в связи с отсутствием договора между ними.

Взимание управляющей организацией платы за КУ с собственника (а не с нанимателя) жилого помещения

Управляющая компания предъявила собственнику помещений в МКД - Администрации муниципального образования плату за коммунальные услуги по жилым помещениям в МКД.

Взыскание штрафа за взимание платы по тарифам, установленным для другой организации

Истец пытался оспорить наложенный на него органом регулирования штраф за то, что взымал плату за услуги водоснабжения и водоотведения без установленных тарифов, применяя ранее установленные тарифы для другой организации. .

Оспаривание утверждённых нормативов состава сточных вод

Суть спора:
Истец (бюджетная организация) оспорил постановление органа местного самоуправления, принятое в декабре 2018 года, по утверждению нормативов по составу сточных вод в связи с объективной невозможностью по мнению Истца обеспечить соблюдение установленных нормативов, в связи с чем, по мнению Истца, организация ВКХ получит неосновательное обогащение.

Негативное воздействие на ЦС ВО

Ответчик возражал против взимания с него платы за НВ ЦС ВО по следующим основаниям:
в актах отбора проб и протоколах КХА не содержится сведений об опломбировании емкостей с отобранными пробами сточных вод; указанные нарушения не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб и установить факт того, что предметом исследования экспертов являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были взяты из колодца ответчика в ходе отбора;
при этом нельзя использовать только результат резервной пробы, т.к. это противоречит п.29 Правил 525

Негативное воздействие на ЦС ВО

Ответчик оспаривал результаты анализа контрольной пробы в связи с их расхождением с результатами анализа параллельной пробы в несколько раз по следующим основаниям:
Отбор проб произведен с использованием металлического пробоотборника.
В нарушение п.2.2-2.4, п.5.2, 7.14 п.9.3 ПНД Ф12.15.1-08 Истец неправильно применил составную пробу, не выполнил экстракцию пробы. Журнал регистрации проб не содержит все необходимые сведения, акт отбора проб не соответствует по форме Приложению No2 Правил 525

Плата за негативное воздействие на ЦС ВО при сброс запрещённых к сбросу веществ

Истец (организация ВКХ) предъявил плату за сброс Ответчиком (Абонент) сточных вод с содержанием в них загрязняющих веществ, обладающих повышенной токсичностью и не задерживаемых на ОСК. Истец обосновал, что сбрасываемое Ответчиком вещество превышает более чем в 4 раза ПДК веществ в воде водного объекта.
Возражения Ответчика, связанные с расхождением результатов лабораторного контроля Истца и Ответчика Истец отверг в связи с тем, что Ответчик применил методику, при которой результаты измерения вышли за допустимый диапазон измерения этой методики

Обязание заключить типовой договор водоотведения

Истец (абонент) предъявил иск по обязанию Ответчика (организация ВКХ) заключить договор в редакции Правил № 645.
Спор Истца и Ответчика возник в связи с тем, что Истец при направлении заявки на заключение Договора не предоставил акты разграничения эксплуатационной ответственности, а те акты, которые Истец по запросу Ответчика предоставил в ходе судебного заседания, по мнению Ответчика не соответствуют законодательству.

Взыскание объёмов водопотребления с повышающим коэффициентом при отсутствии приборов учёта

Истец (РСО) взыскал с Ответчика (Управляющая организация) объём воды с повышающим коэффициентом при отсутствии приборов учёта.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что жилищное законодательство не предусматривает отдельно начисления платы за коммунальную услугу без повышающего коэффициента и с применением повышающего коэффициента.

Взыскание владельцем ОСК платы за НВ ЦСВО с гарантирующей организации, у которой отсутствуют ОСК

Владелец ОСК (Истец) предъявил иск о взыскании с Ответчика (гарантирующая организация ВКХ) платы за НВ ЦСВО.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что Истец как владелец не всей системы ОСК, а только её части, не обладает правами получать плату за негативное воздействие на ЦС ВО, т.к. Истец не обладает сетями, сточные воды попадают непосредственно на ОСК через сети Ответчика, Истец не доказал, что эти сточные воды нанесли ущерб объектам централизованной канализационной системы, эксплуатируемой Истцом.

Преддоговорный спор по границам ответственности, давлению и нормативам по составу сточных вод

Преддоговорный спор возник между организацией ВКХ (Истец) и абонентом (Ответчик) по вопросам определения границ эксплуатационной ответственности в связи с тем, что Ответчик помимо того, что является абонентом, также осуществляет транспортировку воды и сточных вод по своим сетям, т.е. является транзитной организацией.

О признании недействующим решения органа регулирования об установлении тарифов

Суть спора:
Истец (Организация ВКХ) обратился в суд с требованием о признании недействительным постановления органа регулирования об установлении тарифов в сфере ХВС и ВО.
Требование основано на том, что фонд зарплаты организации ВКХ определён на основании фактически достигнутого ранее фонда оплаты труда (с учётом инфляции), а не на основании расчёта, основанного на тарифном соглашении.
Суд первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.
ВС РФ удовлетворил требования, указав, что нормы тарифного соглашения являются обязательными для применения органами регулирования при определении величины экономически обоснованных тарифов.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при банкростве должника

Истец (Кредитор) предъявил иск о признании должника банкротом и привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника в связи с включением должником в договор аренды платежей за воду и стоки, в связи с чем, по мнению Истца, была нарушена очерёдность платежей и нане

Об обязании управляющей компании установить общедомовой прибор учёта

Истец (Управляющая компания) предъявил иск о признании недействительным предписания Ответчика (жилищная инспекция) об обязании Истца установить общедомовой прибор учёта коммунального ресурса в связи с отсутствием волеизъявления собственников помещений в МКД на установку такого прибора Истцом

Определение объёма сточных вод в МКД после 01.06.2017

Истец (управляющая компания) предъявил Ответчику (гарантирующая организация ВКХ) иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой (по мнению Истца) стоимости услуг водоотведения, определённой (после 01/06/2017) по пункту 21в(4), в том время как Истец считал необходимым применить пункт 21(1)в

О взыскании с управляющей компании платы за потребление услуг собственниками нежилых помещений в МКД

Истец (Ресурсоснабжающая организация) предъявил иск Ответчику (управляющая компания) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, потреблённые собственниками нежилых помещений в МКД.
Ответчик возражал, считая, что Истец должен был предъявить иск собственникам нежилых помещений, а не управляющей компании, в то же время, не представил доказательства, подтверждающие факт расторжения с этими собственниками договора управления МКД в части оплаты этими собственниками коммунальных услуг управляющей компании.

О взыскании задолженности за КУ при отсутствии ИПУ воды

Организация ВКХ предъявила к Ответчику (Департамент муниципальной собственности города) иск о взыскании задолженности за ВСиВО за объём, определённый по нормативам с повышающим коэффициентом в связи с отсутствием индивидуальных приборов учёта воды в помещениях, принадлежащих Ответчику.

Преддоговорный спор о приоритете 416-ФЗ перед 44-ФЗ

Истец (бюджетная организация) предъявила Ответчику (гарантирующая организация ВКХ) иск в том, чтобы в существенных условиях договора установить порядок оплаты оказанных услуг, предусмотренный требованиями 44-ФЗ, а не требованиями, установленными 416-ФЗ.

Взыскание платы за коммунальные услуги по договору аренды нежилого помещения

Истец (Арендодатель) предъявил иск о взыскании с Ответчика (Арендатор) суммы арендной платы, включающей оплату коммунальных услуг по арендуемому помещению.
Ответчик возражал, считая, что Истец должен доказать понесённые им расходы по оплате коммунальных услуг по сданным Истцом в аренду помещениям.
Истец не согласился с доводами Ответчика, считая, что доказательством суммы задолженности Ответчика является не оплата Истцом коммунальных услуг по переданным Ответчику в аренду помещениям, а договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты оказанных услуг и предъявленные Истцу счета.

Взыскание платы за подключение МКД

Истец (организация ВКХ) предъявил иск о взыскании с Ответчика (застройщик) суммы платы за подключение 3-х МКД. Объекты фактически были подключены к ЦС ВСиВО.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Истец не выполнял мероприятий по реконструкции (увеличению мощности объектов ВСиВО или пропускной способности своих сетей) непосредственно в точке подключения.
Истец возражал против доводов Ответчика, заявляя, что законодательство не ставит внесение платы за подключение в зависимость от того, выполняются ли при подключении мероприятия по увеличению мощности объектов ВСиВО (пропускной способности сетей) непосредственно в точке подключения.

О признании недействительным предписания жилищной инспекции о необходимости заключения УК договоров на оказание коммунальных услуг с РСО

Суть спора:
Истец (управляющая компания) предъявила иск к Ответчику (жилищная инспекция) о признании недействительным предписания Ответчика об обязании Истца заключить договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.

Определение объёма воды по пропускной способности по диаметру присоединения (ввода), а не по диаметру установленного на нём прибора учёта

Истец (гарантирующая организация ВКХ) предъявил иск Ответчику (абонент - предприятие) о взыскании задолженности за услуги ВС, объём которых определён Истцом по пропускной способности присоединения (D=100 мм) в связи с пропуском Ответчиком срока поверки прибора учёта.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что считал, что расчёт нуобходимо делать не по диаметру присоединения, а по диаметру установленного на нём прибора учёта (D=15 мм).

Определение срока оплаты платежа, в котором не указан платёжный период

Истец (организация ВКХ) предъявил иск о взыскании с Ответчика (управляющая компания) суммы долга за поставленные коммунальные ресурсы и услуги.
При этом Истец засчитывал оплату, поступившую в спорный период, не за этот период, а за предыдущий в связи с тем, что плательщик не указывал в платёжных документах срок, за который производится платёж.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что платёж производил не он, а его агент (ИРЦ), который не мог указывать срок платежа, и надо засчитывать оплату за тот период, за который денежные средства поступали на счёт Истца.

О взыскании с РСО стоимости ремонта канализационного выпуска из МКД

Истец (управляющая компания) предъявил иск о взыскании с Ответчиков (ОМСУ и гарантирующая организация ВКХ) стоимости ремонта канализационного выпуска Ответчика, являющегося бесхозяйным имуществом.
Истец обосновывал свою позицию тем, что был вынужден сделать ремонт канализационного выпуска в целях недопущения затопления подвала МКД и предотвращения ухудшения санитарного состояния.
Ответчик возражал против доводов Истца, ссылаясь на решение ВС РФ, в соответствии с которым канализационные выпуски из МКД являются составной частью здания и не могут быть бесхозяйным имуществом.

О взыскании с УК платы за потребление воды на ОДН при сохранении потребителями непосредственного способа расчёта с РСО при выборе УК

Истец (Гарантирующая организация ВКХ) предъявил иск о взыскании с Ответчика (управляющая компания) стоимости коммунальных ресурсов (ХВС и ВО), использованных Ответчиком на ОДН МКД.
Ответчик иск не признал, оспаривал объём предоставленных коммунальных ресурсов на ОДН и правомерность применения повышающего коэффициента при расчёте этого объёма при отсутствии ОДПУ в МКД.

О признании незаконным предписания Росприроднадзора об устранении нарушений

Суть спора:
Истец (гарантирующая организация ВКХ) оспорил в суде предписание Ответчика (орган Росприроднадзора), предусматривающего установление короткого (по мнению Истца) срока на доведение качества сбрасываемых сточных вод до установленного норматива, ссылаясь на недостижимость в срок, указанный в предписании выполнить работы по строительству ОСК.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что у Истца ранее было достаточно времени для строительства ОСК и обеспечение сброса сточных вод в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

О признании незаконным предписания службы стройжилнадзора и наложении штрафа на РСО

Суть спора:
Истец (ресурсоснабжающая организация) предъявил иск о признании недействительным предписания Истца (орган стройжилнадзора) об устранении нарушения Истцом жилищного законодательства, а именно - о необходимости предоставления услуги ГВС, и наложении штрафа за неоказание потребителям соответствующих коммунальных услуг (ГВС).
Истец считает, что в МКД отсутствует централизованная система ГВС, в связи с чем он не может и не обязан предоставлять услугу ГВС.
Ответчик не согласен с доводами Истца, пояснив, что некоторые (не все) потребители отбирают горячую воду из централизованной системы теплоснабжения (непосредственно из батарей отопления), а это по мнению Ответчика и является технической возможностью предоставления услуги ГВС потребителям.

О признании недействительным решение УФАС о нарушении процедуры закупок

Суть спора:
Истец (организация ВКХ) обратился с иском о признании недействительным решения УФАС о нарушении законодательства в сфере закупок в связи с тем, что по мнению Истца изменение сроков исполнения контракта было связано с обстоятельствами непреодолимой силы и поэтому не является нарушением законодательства в сфере конкуренции.

О взыскании убытков, возникших из-за утечки воды на водопроводном вводе абонента

Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) обратился с иском о взыскании убытков с Ответчика (абонент - промпредприятие) убытков, возникших в результате утечки на водопроводном вводе Ответчика.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению Истец не доказал, что водопроводный ввод, где произошла утечка воды, находится в границах эксплуатационной ответственности Ответчика.

Об обязании организации ВКХ подписать акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по МКД

Истец (управляющая компания) обратился с иском о понуждении гарантирующей организации подписать акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по МКД, которым управляет Истец.
Ответчик возражал, ссылаясь на нарушение досудебного порядка урегулирования спора - отсутствия претензии от Истца. На ссылку Истца о том, что претензия была направлена, Истец предоставил доказательства, что в конверте, который прислал Истец Ответчику, была не претензия, а запрос на предоставление результатов анализов питьевой воды.

О внесении изменения в договор ВСиВО по месту отбора проб сточных вод

Истец (гарантирующая организация) обратился с иском в суд о внесении изменений в договор c Ответчиком (промпредприятие) по определению места отбора пробы сточных вод с выносом контрольного колодца с территории предприятия-абонента в связи с отсутствием беспрепятственного доступа к указанному в Договоре на водоотведение контрольному колодцу Ответчика.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению, контрольный колодец, предложенный Истцом не соответствует требованиям к контрольным колодцам, установленным законодательством, и Истец не доказал отсутствие беспрепятственного доступа к контрольному колодцу Истца, указанному в Договоре.

О взыскании с бюджетной организации задолженности и пени при отсутствии финансирования из бюджета

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (бюджетная организация) суммы задолженности за ВСиВО и пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению задолженность возникла из-за отсутствия его финансирования из бюджеты и поэтому его вины в этом нет.

О взимании платы за ВСиВО МКД с управляющей компании

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (управляющая компания) суммы платы за ВСиВО.
Ответчик возражал против иска по следующим основаниям:
- завышение объемов холодной воды по ряду жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета и необоснованное выставление объемов услуг, оказанных в отношении нежилых помещений;
- неверное определение Истцом объема сточных вод, принятых в спорный период, в связи с необоснованным определением объема услуг водоотведения равным объему холодного и горячего водоснабжения;
- поставкой воды ненадлежащего качества

О взимании платы за водоотведение на содержание общего имущества МКД

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск Ответчику (управляющая компания) о взимании платы за ВО, использованное при содержании общего имущества МКД.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность потребления ресурса (сточных вод) для содержания мест общего пользования.

Об спаривании штрафа Ростехнадзора за нарушение правил эксплуатации гидротехнических сооружений

Суть спора:
Истец (организация, эксплуатирующая водозабор), обратилась с иском в Ответчику (Ростехнадзор) с иском о признании недействительным наложенного Ответчиком на Истца штрафа за невыполнение предписания о соблюдении правил эксплуатации гидротехнических сооружений.
Ответчик возражал против доводом Истца, считая, что берегоукрепление водозабора является гидротехническим сооружением и на него распространяются все нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

О взыскании задолженности за транспортировку воды при банкротстве

Ответчик (гарантирующая организация) по решению суда (по другому делу) был признан банкротом.
До признания Ответчик банкротом он заключил соглашение с Истцом (транзитная организация) о взаимозачёте долга за транспортировку Ответчиком воды по сетям истца путём удержания Истцом из зарплаты своих работников суммы платы за коммунальные услуги, которые эти работники Истца должны были оплатить Ответчику.
Суд, рассматривающий дело о банкротстве (другое дело), признал указанное соглашение недействительным, в связи с чем Истец должен вернуть своим работникам удержанные из зарплаты суммы.
Истец (транзитная организация) обратился в суд с иском о взыскании с гарантирующей организации задолженности за услуги по транспортировке Ответчиком воды по сетям Истца.

О взыскании платы за ВСиВО на содержание ОИ МКД при отсутствии ОДПУ

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (управляющая организация) платы за ВСиВО на ОДН с повышающим коэффициентом в связи с отсутствием общедомового прибора учёта (ОДПУ).
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что Истец в соответствии с законодательством об энергосбережении (Федеральный закон № 261-ФЗ) сам был обязан установить общедомовой прибор учёта и поэтому применение повышающего коэффициента Истцом является незаконным.

О взыскании пени за просрочку внесения платы за подключение

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (абонент - предприятие) неустойки за просрочку внесения платы за подключение объекта абонента к сетям ВСиВО Истца.
Абонент просил снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

О признании недействительным предписания жилищной инспекции о заключении управляющей компанией с организацией ВКХ договора ВС при наличии у организации ВКХ договора ВС с собственниками помещений в МКД

Суть спора:
Истец (Управляющая компания) предъявил иск о признании недействительным предписания Ответчика (жилищная инспекция) об обязании Истца заключить договор ВСиВО в отношении МКД, в котором собственники помещений до выбора управляющей компании имели прямые договоры ресурсоснабжения непосредственно с организацией ВКХ.
Ответчик на согласился с доводами Истца и обосновывал свою позицию тем, что в протоколе решения общего собрания не было сказано ничего о том, что собственники помещений сохраняют прежний порядок расчётов с организацией ВКХ при выборе управляющей компании.

Плата за негативное воздействие на ЦС ВО

Истец (Гарантирующая организация) предъявил иск Ответчику (абонент - промпредприятие) о взыскании платы за негативное воздействие на ЦС ВО.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что результаты отобранной им параллельной пробы отлицаются от результатов контрольной пробы и необходимо сделать анализ резервной пробы.
Истец сообщил о невозможности анализа резервной пробы в связи с тем, что Ответчик сообщил Истцу о результатах анализа параллельной пробы после истечения сроков хранения резервной пробы.

О взыскании платы за ВО на ОДН МКД

Истец (гарантирующая организация) предъявил Ответчику (управляющая компания) иск о взыскании с Ответчика платы за ВО, использованное на содержание общего имущества (ОИ) МКД.
Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие в МКД технической возможности оказать услуги по водоотведению сточных вод, использованных на содержание ОИ МКД, в связи с конструктивными особенностями МКД, а также на то, что Истец должен был определять объём водоотведения на ОДН не по сумме показаний ОДПУ ХВ и ГВ, а по нормативам потребления.

О взыскании платы за ВСиВО при споре по качеству поставляемой воды

Истец (организация ВКХ) подал иск о взыскании с Ответчика платы за ВСиВО по МКД.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что качество воды не соответствовало установленным санитарным нормам.
Истец отклонил доводы Ответчика, ссылаясь на то, что при отборе пробы воды, подтверждающей по мнению Ответчика подачу воды с нарушением санитарных норм, Ответчик нарушил порядок отбора проб и не представил достоверных доказательств нарушения Истцом качества питьевой воды.

О взыскании платы за самовольное пользование ЦС ВС

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск Ответчику (другая организация ВКХ) о взыскании платы за самовольное пользование ЦС ВС.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что у него заключён с Истцом договор водоснабжения и водоотведения, поэтому самовольного пользования быть не может. По мнению Ответчика, Истец злоупотребляет правом и специально не опломбировал при пуске прибора в эксплуатацию прибор учёта и задвижку на обводной линии на присоединении Ответчика, чтобы затем предъявить Ответчику плату за самовольное пользование.

Об исключении из числа гарантирующих организаций

Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск об исключении его из числа гарантирующих организаций в связи с прекращением действия заключённого с Истцом договора аренды сетей, по которым осуществлялось оказание услуг ВСиВО.
Ответчик (орган местного самоуправления) возражал против удовлетворения иска, указав, что при прекращении действия договора аренды сетей в связи с утратой арендодателя права собственности на эти сети, сети становятся бесхозяйнымы и гарантирующая организация в силу закона не вправе прекращать их эксплуатацию

О признании недействительным представления природоохранного органа об устранении причин нарушения экологического законодательства

Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о признании недействительным предписания природоохранного органа (Ответчик) об устранении причин нарушения экологического законодательства, выразившихся в сбросе недостаточно очищенных сточных вод в водный объект.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что оспариваемый правовой акт не обладает свойством исполнимости, принят неуполномоченным органом (орган, принявший акт, не обладал необходимыми полномочиями для проведения экологического контроля и принятия данного акта), и не соответствует по своему содержанию требованиям КоАП.

О признании недействительным представления прокуратуры о принятии гарантирующей организацией бесхозяйных объектов (КНС и других)

Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск об обжаловании представления прокуратуры о принятии на обслуживание КНС и других объектов.
Ответчик считает, что Истец обязан принять эти объекты на обслуживание, на этом настаивает Администрация муниципального образования. которая зарегистрировала эти объекты как бесхозяйные.
Истец не принимает объект в эксплуатацию основывая свой отказ тем, что объекты требуют капитального ремонта и без соответствующей компенсации затрат на такой ремонт он не обязан эксплуатировать эти объекты.

Взимание платы за негативное воздействие на ЦС ВО

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании платы за негативное воздействие на ЦС ВО.
Ответчик возражал ссылаясь на следующее: 1) Истцом при опломбировании проб в акте не указан номер каждой пробы, а указан один общий номер всех пломб; 2) Истцом при отборе проб не произведена консервация проб; 3) При отборе пробы было допущено нарушение и волочение пробоотборником по лотку, в связи с чем в пробу попали отложения с лотка трубы
Истец не согласился с доводами Ответчик, поясним, что консервация не должна была проводится в месте отбора пробы, она может быть проведена в лаборатории, а также оспорил и другие доводы Ответчика.

О взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением решения о возврате имущества (объектов ЦС ВО) из незаконного владения

Истец (организация ВКХ, признанная банкротом) предъявил иск о неосновательном обогащении владельцу ОСК (Ответчик), который должен был возвратить ОСК Истцу, но не сделал этого, в связи с чем извлёк незаконный доход от использования принадлежащего Истцу имущества.
Ответчик в возражениях указал, что не мог возвратить Истцу имущество, т.к. Истец был признан банкротом, в конкурсную массу которого указанное имущество не могло быть включено в силу закона (имущества ограничено в обороте), а также то, что у Истца не было необходимых разрешений на осуществление деятельности по отведению сточных вод в водный объект.

Взыскание платы за транспортировку сточных вод

Истец (транзитная организация) предъявил иск Ответчику (гарантирующая организация) о взыскании платы за транспортировку сточных вод.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что у Истца отсутствует тариф на транспортировку.
Истец опроверг доводы Ответчика, предъявив доказательства наличия утверждённого тарифа на транспортировку и указав также, что даже в отсутствие тарифа Ответчик был бы обязан оплатить транспортировку сточных вод по сетям Истца.

Взыскание платы с управляющей компании, которая предъявляла претензии о нарушении качества питьевой воды на вводе в МКД

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск Ответчику (управляющая компания) о взыскании задолженности за услуги ВСиВО, предоставленные МКД.
Ответчик спорил иск, ссылаясь на то, что по его мнению услуги были предоставлены ненадлежащего качества, что подтверждается жалобами жителей на плохое качество воды.

О взыскании платы за ВСиВО МКД при наличии спора по способу управления МКД

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск к управляющей компании о взыскании задолженности за услуги ВСиВО, оказанные в отношении МКД, управляемых Ответчиком.
Ответчик возражал, ссылаясь на протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, в соответствии с которыми (по мнению Ответчика) этими собственниками приняты решения о заключении потребителями прямых договоров и оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Истец оспорил доводы Истца, указав на то, что согласно протоколов приняты противоположные решения по сравнению с теми, которые приводил в своих доводах Ответчик.

О взыскании платы за водопотребление МКД при несоответствии ОДПУ проекту и техническом требованиям

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск Ответчику (управляющая компания) о взыскании стоимости услуг ВСиВО, определённой по показаниям ОДПУ в МКД, смонтированным Истцом.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Истец смонтировал приборы учёта в нарушение Правил № 776, эти приборы не были допущены к эксплуатации в порядке, установленном законодательством, поэтому такие приборы не могут быть использованы для коммерческих расчётов.

О взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВО и платы за превышение нормативов ВО по составу сточных вод

Истец (гарантирующая организация) обратился с иском к Ответчику (абонент) о взыскании платы за негативное воздействие на ЦС ВО и платы за превышение нормативов ВО по составу сточных вод.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям: 1) отбор проб производился без уведомления Ответчика; 2) в акте отбора проб нет указания на опломбировку проб; 3) анализы проб производились не в той лаборатории, которая указана в договоре; 4) лицо, присутствующее при отборе проб и указанное в акте, как представитель Ответчика, у Ответчика не работает

Взыскание с УК платы за ОДН, определённый по показаниям ОДПУ

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (управляющая компания) платы за объём ОДН, определённый как разница между показаниями ОДПУ и объёмом водопотребления жилых и нежилых помещений в МКД.
Ответчик возражал, считая, что объём должен быть определён по нормативу на ОДН, т.к. по его мнению ОДПУ не был введён в эксплуатацию надлежащим образом.

Взыскание платы за пользование водой по противопожарному вводу на МКД

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (управляющая компания) платы за водоснабжение МКД по противопожарному вводу в связи с обнаружением открытия задвижки на этом вводе.

Взыскание платы за самовольное пользование при нарушении целостности пломб на приборе учёта

Истец (гарантирующая организация) выявил факт нарушения сохранности пломбы на приборе учёта воды и предъявил Ответчику (абонент) плату за объём, определённый по пропускной способности с момента последней проверки.
Ответчик считает, что нарушение целостности пломбы не относится к самовольному пользованию и расчёт платы не может превышать период с момента обнаружения нарушения до момента его устранения, а не с момента последней проверки.

Признание контракта на ВСиВО заключённым при отсутствии ответа на оферту

Организация ВКХ направила контракт на ВСиВО в бюджетную организацию, которая в течение 30 дней не направила в организацию ВКХ ответ с согласием или отказом.
Организация ВКХ обратилась в суд о признании этого контракта заключённым на условиях, указанных в контракте.

Взыскание платы за ущерб, вызванный перерывом водоснабжения объекта

Суть спора:
Истец (Абонент) предъявил иск о взыскании с Ответчика (Гарантирующая организация) убытков (ущерба), вызванных остановкой производства в связи с прекращением водоснабжения в связи с аварией на сетях Ответчика.
Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что он не обязан был поставлять воду на технологические нужды Истца, и тем, что Правила № 644 позволяют прекращать водоснабжение без предварительного предупреждения абонентов в случае аварии, а также по другим основаниям.

Взыскание платы за транспортировку воды

Истец (транзитная организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (гарантирующая организация) платы за транспортировку воды по сетям Истца.
Ответчик возражал по следующим основаниям: объём транспортировки, указанный в иске, больше объёма, предусмотренного тарифным решением, и это противоречит определениям ВС РФ, в соответствии с которыми регулируемая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Иной подход позволил бы регулируемым организациям получать плату за услуги, не учтенные в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования.

Взыскание платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании платы с Ответчика (абонент) за превышение нормативов по составу сточных вод.
Ответчик возражал по следующим основаниям: 1) Истцом пропущен срок исковой давности; 2) Истец предъявил плату по результату одного отбора проб за период, превышающий 3 месяца, а именно, за 1,5 года.

Взыскание с Ответчика (бюджетное учреждение) расходов Истца по уплате госпошлины

Истец (гарантирующая организация) взыскал с Ответчика сумму основного долга за услуги ВСиВО и предъявил требование по компенсации ему Ответчиком оплаченной госпошлины при подаче иска.
Ответчик возражал, обосновав свои возражения тем, что он освобождён от оплаты госпошлины, поэтому не обязан компенсировать её Истцу.

Взыскание с управляющей компании разницы между начислением платы за ВСиВО по МКД и суммой, поступившей на счёт организации ВКХ от потребителей

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (управляющая компания) платы за ВСиВО по МКД в сумме разницы, начисленной по МКД в целом и суммы поступивших платежей от потребителей МКД.
Ответчик возражал, указывая, что он не делает начислений потребителям и не получает от них платы за воду и канализацию.

О признании концессионного соглашения заключённым

Суть спора:
Истец (организация, выигравшая конкурс на заключение концессионного соглашения), предъявила иск о признании этого соглашения заключённым после его подписания органом местого самоуправления.
Орган регистрации отказался регистрировать это соглашения в связи с тем, что оно не согласовано с органом исполнительной власти субъекта РФ.

О взыскании с организации ВКХ стоимости бездоговорного потребления эл.энергии, не принятого этой организацией в эксплуатацию

Суть спора:
Истец (энергоснабжающая организация) предъявил иск Ответчику (организация ВКХ) о взыскании бездоговорного потребления электроэрнергии по объекту, который является бесхозяйным и Отвечик отказался принимать его в эксплуатацию в связи с недостатками, выявленными при проведении технического обследования и не устранёнными Администрацией муниципального образования .

О взыскании ущерба, причинённого затоплением из системы канализации организации ВКХ

Суть спора:
Истец (владелец объекта) предъявил иск Ответчику (гарантирующая организация) о предъявлении ущерба, вызванного поступлением сточных вод в подвал объекта Истца.
Ответчик возражал, считая, что затопление вызвано по вине Истца из-за несоответствия строительных конструкций объекта Истца строительным требованиям и Истец должен был обеспечить герметичность своего подвала от затопления.

О взыскании задолженности за ВСиВО с воинских подразделений

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании задолженности с учреждения, заключившего с Истцом договор о ВСиВО воинской части (Ответчик).
Ответчик возражал, считая, что он не является надлежащим ответчиком, т.к. Минобороны заключило контракт на обеспечение услугами ВСиВО своих объектов с другим лицом, с которого и нужно взыскивать сумму задолженности.
Истец возражал против замены Ответчика, т.к. Ответчиком не был расторгнут контракт на ВСиВО с Истцом и предложенная Ответчиком замена его другим ответчиком не может быть законной.

О взыскании задолженности за услуги ВСиВО с компании, управляющей нежилым помещением

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании задолженности за ВСиВО с организации, управляющей нежилым зданием (Ответчик), в отсутствии договора, заключённого с собственником этого здания.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что оплату за услуги ВСиВО должен нести собственник нежилого здания, а не управляющая организация.

О взыскании с управляющей компании задолженности за ВСиВО

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с управляющей компании задолженности за услуги ВСиВО по МКД.
Ответчик возражал по следующим основаниям: Истец завысил объемоы холодной воды по МКД, оборудованным ОДПУ; выставил Ответчику объемы услуг, потреблённые нежилыми помещениями в МКД; неверно определил объем сточных вод, принятый равным объему ХВС и ГВС; завысил объем ХВС в связи с поставкой на объекты Ответчика холодной воды ненадлежащего качества по химическому составу.

О признании недействительным постановления ОМСУ об определении гарантирующей организации

Суть спора:
Истец (организация ВКХ - бывшая ранее гарантирующей организацией) предъявил иск о признании недействительным акта ОМСУ об исключении Истца из числа гарантирующих организаций и определении другой гарантирующей организации. Иск основан на том, что в момент принятия Истцом указанного акта в суде рассматривался спор между Истцом и Ответчиком о расторжении договора аренды, и решение по этому спору ещё не вступило в силу, поэтому Ответчик был не вправе издавать оспариваемый акт.

О взыскании платы за транспортировку воды при отсутствии этих затрат в тарифах

Истец (транзитная организация) взыскал с Ответчика (гарантирующая организация) сумму платы за транспортировку воды по сетям Ответчика при отсутствии договора транспортировки.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что в тарифы Ответчика не были заложены расходы по транспортировке, а также на то, что стоимости транспортировки была неправомерно рассчитана по тарифу, который был незаконно завышен при утверждении, поэтому такой расчёт стоимости транспортировки необходимо было сделать по фактическим затратам Истца, а не по установленному ему тарифу.
Сложность рассмотрения данного вопроса заключалась в том, что Истец прекратил свою деятельность в качестве транзитной организации к моменту рассмотрения данного спора и орган регулирования не был вправе пересмотреть тариф, ранее установленный Истцу.

Взыскание платы за негативное воздействие на ЦС ВО и превышение нормативов ВО по составу

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (абонент) платы за негативное воздействие на ЦС ВО и за превышение нормативов ВО по составу сточных вод по содержанию железа и взвешенных веществ.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что отбор проб был произведён с нарушением (не из падающей струи), а также на то, что непосредственно рядом с Ответчиком находится металлообрабатывающее предприятие и железо и взвешенные вещества могли попасть в канализацию Ответчика оттуда, т.е. вина Ответчика за превышение допустимых концентраций загрязнений в данном случае по его мнению не доказана.

О взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВО

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (абонент) платы за негативное воздействие на ЦС ВО.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что в акте указаны другие номера контрольных колодцев по сравнению с договором, акт подписан неуполномоченным лицом, Истцом нарушена процедура отбора проб.

О взыскании задолженности за ВС с абонента, признанного банкротом

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск Ответчику (абонент) о взыскании задолженности за водопотребление Ответчика, признанного банкротом. Ответчик был подключен к водоводу Ответчика и объём водопотребления Ответчика был определён как разница между объёмом воды, поданной в водовод, и суммой объёмов воды, отпущенной из этого водовода остальным абонентам Истца.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям: в конце водовода у Ответчика установлен прибор учёта, показания которого не изменялись за спорный период, Ответчик признан банкротом, за потери воды на водоводе Ответчик ответственности не несёт.

Взыскание платы за ВСиВО при смене организации, управляющей МКД

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (управляющая компания) задолженности за услуги ВСиВО по МКД с момента смены управляющей организации. При этом договор ВСиВО с Ответчиком заключён не был в связи с непредставлением Ответчиком необходимого пакета документов для заключения договора.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие договора, заключённого с Истцом.

О понуждении ОМСУ поставить на учёт бесхозяйные сети

Суть спора:
Истец (владелец объекта капстроительства) предъявил иск Ответчику (Администрации муниципального образования) о понуждении Ответчика поставить на учёт канализационные сети, по которым отводятся сточные воды Истца и которые не имеют собственника.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что указанные сети расположены в границах земельного участка, не являющего муниципальной собственностью, а расположены на территории, принадлежащей органу исполнительной власти субъекта РФ, следовательно собственником этих сетей является собственник земельного участка.

О понуждении оформить акт выполненных работ и счёт-фактуру для получения налогового вычета

Суть спора:
Истец (подрядчик организации ВКХ) предъявил иск о понуждении Ответчика (организация ВКХ) оформить акт-сдачи-приёмки выполненных работи счёт-фактуру для получения налогового вычета по НДС.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что оформление этих документов не предусмотрено условиями договора.

О взыскании платы за самовольное присоединение объекта застройщика к ЦСВО

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск Ответчику (Застройщик) о взыскании платы за самовольное пользование ЦС ВО, выявленного по результатам проведения технического обследования объекта Ответчика.
Ответчик возражал на том основании, что Истец несвоевременно предупредил его о проводимом обследовании.
Истец оспорил доводы Ответчика и указал, что несвоевременное уведомление не опровергает факт незаконного самовольного пользования.

О взыскании услуг по транспортировке сточных вод в отсутствии договора транспортировки

Истец (Транзитная организация) предъявил иск о взыскании стоимости транспортировки сточных вод в отсутствии договора транспортировки. Расчёт был сделан на основании тарифа, действующего для предыдущего собственника транзитных сетей.
Ответчик (гарантирующая организация) возражал против удовлетворения иска на том основании, что Истцу не был установлен тариф на транспортировку, а также в связи с тем, что в тариф Истца в течение части спорного периода не были включены затраты на транспортировку сточных вод.

О взыскании платы за самовольное пользование ЦС ВС

Истец (организация ВКХ) предъявил иск о взыскании платы за самовольное пользование (самовольную врезку) в связи с отсутствием договора.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что акт оформлен ненадлежащим лицом, у Ответчика нет объекта по указанному в иске адресу, на объекте Ответчика имеется прибор учёта, опломбированный представителем Истца, при этом Истец, а не Ответчик уклоняется от заключения договора.

Об оплате за коммунальный ресурс при нарушении качества воды

Истец (организация ВКХ) предъявил Ответчику (управляющая организация) иск о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он отказался оплачивать ресурсы (воду), не соответствующие требованиям, предъявляемым к качеству питьевой воды.

О негативном воздействии на ЦС ВО, превышении нормативов ВО по составу сточных вод

Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (транзитная организация) платы за негативное воздействие на ЦСВО Истца.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что он не является абонентом Истца, а является транзитной организацией, а ответственность должны нести абоненты.
Истец возражал против доводов Ответчика, утверждая, что Ответчик не предоставил доказательств превышения норм ДК абонентами Истца.

О порядке заключения договора

Истец (Транзитная организация), к сетям которого подключены юридические лица, отводящие стоки в централизованную систему водоотведения, обратился иском к Ответчику (гарантирующая организация) о понуждении к заключению договора транспортировки сточных вод.
Ответчик возражал против заключения договора транспортировки в связи с тем, что у него отсутствуют договоры с лицами, сети которых присоединены к сетям Истца, с звязи с чем по мнению Ответичика транспортировка отсутствует.

О нарушении порядка передачи (получения) объектов ВКХ в аренду, концессию, пользование

Суть спора:
Истец предъявил иск о признании незаконным отказа УФАС в признании недействительными результатов конкурса о передаче объектов ВСиВО в концессию в связи с нарушением по мнению Истца процедуры проведения конкурса и оценки поданных на конкурс предложений участников

О взыскании платы за ОДН

Истец (РСО) обратился с иском о взыскании с Ответчика (УК) платы за водоснабжение и водоотведение на содержание общедомового имущества.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что Истец не предоставил Ответчику сведений о показаниях квартирных приборов учёта, в связи с чем расчёт ОДН Истцом выполнен неверно.

О признании недействительным решения прокуратуры о наложении на организацию ВКХ штрафа за вывоз ЖБО без лицензии

Истец (гарантирующая организация) не согласился с вынесенным прокуратурой штрафом о деятельности по вывозу ЖБО без лицензии, т.к. посчитал, что эти ЖБО являются сточными водами, которые в дальнейшем очищаются на ОСК Истца и такая деятельность лицензии не требует.

Об устранении Арендодателем недостатков переданного в аренду имущества ЦС ВСиВО

Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск Ответчику (Администрация муниципального образования) об устранении недостатков арендованного имущества (превышение содержания железа в скважинах), которые были обнаружены после получения имущества в аренду. Истец самостоятельно приобрёл оборудование для обезжелезивания воды и потребовал от Ответчика возмещения понесённых затрат.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению недостатки переданного в аренду имущества не были скрытыми в момент передачи этого имущества.

О взыскании убытков, связанных с незаконным использованием ответчиком имущества истца

Суть спора:
Истец (собственник имущества ЦС ВСиВО) обратился с иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) с Ответчика (организация ВКХ), незаконно использующего это имущество в своих интересах без согласия Истца.

Применение повышающего коэффициента к нормативу потребления КУ при определении объёма ОДН в отсутствии ОДПУ

Истец (РСО) предъявил Ответчику (УК) иск о взыскании платы за ОДН при отсутствии ОДПУ по нормативу с применением повышающего коэффициента, с чем Ответчик не согласился.

ОДН в МКД подлежат уменьшению на сумму отрицательной разницы, возникшей в предыдущих периодах

Истец (организация ВКХ) предъявил иск Ответчику (управляющая компания)о взыскании задолженности за ОДН без учёта суммы переплаты, возникшей в предыдущие периоды, когда расчётная величина ОДН оказывалась отрицательной.
По мнению Ответчика сумма переплаты в предыдущие периоды (при отрицательном ОДН) должна быть зачтена в последующие периоды, когда величина ОДН становится положительной.

Об обязании управляющей компании заключить договор ВСиВО в отношении МКД

Истец (Организация ВКХ) предъявил иск Ответчику (Управляющая организации) о понуждении к заключению договора ВС и ВО.
Ответчик возражал, считая, что такое понуждение к заключению договора недопустимо

Спор по конструктивным особенностям МКД при определении объёма ВП и ВО

Истец (Организация ВКХ) предъявил иск о взыскании с Ответчика (Управляющая компания) платы за объемы водопотребления и водоотведения на ОДН, определённые по нормативам.
Ответчик возражал против в связи с тем, что считал, что конструктивные особенности МКД не позволяют Ответчику использовать коммунальные ресурсы (ХВ и ВО) на содержание ОДИ

Об обязании ОМСУ зарегистрировать сети, проходящие внутри МКД, как бесхозяйные

Суть спора:
Истец (Организация, управляющая МКД) предъявил иск к Ответчику (Администрация МО) о принятии сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу МКД и предназначенных для обслуживания двух домов, строящихся в разное время.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению дом строился в два этапа, имеет один проект и один почтовый адрес и не является двумя разными объектами капитального строительства, поэтому указанное в иске трубопровод является общим имуществом собственников МКД.

О применении недействительности сделки по договору аренды

Суть спора:
Истец предъявил иск о взыскании с Ответчика платы за аренду земельного участка, переданного Истцом Ответчику в аренду.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, предъявив встречный иск о признании ничтожности договора аренды в связи с несоответствием законодательству договора аренды в момент его заключения и применения последствий недействительности сделки.

О взыскании платы за негативное воздействие на ЦС ВО с детского сада

Истец (организация ВКХ) предъявил иск о взыскании с Ответчика (абонент - детский сад) платы за негативное воздействие на ЦС ВО в соответствии с п.123(4) Правил № 644 и применением коэффициента 0,5 к тарифу без отбора проб, т.к. у Ответчика имеется столовая.
Ответчик оспорил возможность предъявления платы за НВ на ЦСВО с коэффициентом 0,5 без отбора проб в связи с тем, что деятельность столовой не относится к основному виду деятельности абонента.

Взыскание платы за ВСиВО с УК и арендатора нежилого помещения в МКД

Истец (Организация ВКХ) направил проект договора ВСиВО Ответчику (владельцу нежилого помещения в МКД). Ответчик договор не подписал.
Истец предъявил иск о взыскании задолженности с Ответчика и Соответчика - управляющей компании.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с отсутствием договора, а в Соответчик был признан банкротом.

Взыскание неустойки за несвоевременную оплату услуг ВС

Истец (теплоснабжающая организация) взыскал с Ответчика (Абонент - управляющая компания) неустойку за несвоевременную оплату горячей воды и тепловой энергии.
Ответчик предложил уменьшить величину неустойки и применить ст. 333 ГК РФ о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Взыскание платы за ВСиВО МКД с застройщика в связи с отсутствием договора о подключении

Истец (организация ВКХ) обратился с иском к Ответчику (застройщик) о взыскании платы за самовольное подключение МКД к сетям Истца (без заключения договора о подключении и договора водоснабжения)
Застройщик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что он получил от Истца технические условия и справку об их выполнении, сдал МКД в эксплуатацию и считал, что за дальнейшие действия отвечает не застройщик, а компания, управляющая МКД

Определение объёмов водопотребления при проведении поверки приборов учёта после истечении срока поверки приборов учёта

Истец (организация ВКХ) предъявил Ответчику (абонент - бюджетная организация) иск о взимании платы за объём ВСиВО, определённый расчётным способом в связи с истечением срока поверки приборов учёта воды.
Ответчик иск не признал и провёл поверку приборов учёта, которая на выявила нарушений и признала приборы учёта годными.

Спор о понуждении к заключению договора ВСиВО при непредставлении абонентом документов необходимых документов

Истец (абонент - управляющая организация) предъявил Отчетчику (гарантирующая организация ВКХ) иск о понуждении к заключению договора ВСиВО по МКД.
Ответчик иск не признал, считая, что Истец не представил необходимые для заключения договора документы, подтверждающие факт подключения, что является основанием для отказа в заключении договора.
Истец заявил, что непредставление документов, подтверждающих факт подключения, в качестве основания для отказа в заключении договора Правилами № 124 не предусмотрено.

Иск о признании договора передачи в аренду имущества ничтожным

Суть спора:
Истец (Арендатор) предъявил иск о признании договора аренды имущества централизованных систем ВСиВО ничтожным в связи с тем, что на момент передачи имущества Ответчик (орган местного самоуправления) не зарегистрировал право муниципальной собственности на переданное в аренду имущества.

Применение тарифа при взимании платы за водоотведение

Истец (Организация ВКХ) предъявил иск о взыскании с Ответчика (другая организация ВКХ) платы за водоотведение по тарифу на водоотведение, который ранее применялся другой организацией.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая, что Истец применил тариф на водоотведение, установленный для другой организации, незаконно и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Иск о взыскании платы за ВСиВО МКД при смене управляющей компании

Истец (организация ВКХ) предъявил иск о взыскании платы за ВСиВО МКД с Ответчика (ТСЖ).
Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая что в спорный период многоквартирный дом управлялся другой управляющей организацией, поэтому иск предъявлен ненадлежащему ответчику.

Иск о взимании платы за самовольное подключение к системе водоснабжения

Истец (организация ВКХ) предъявил иск Ответчику (Абонент) за самовольное подключение объектов Ответчика к централизованной системе водоснабжения Истца.
Ответчик возражал, считая недоказанным факт самовольного подключения и самовольного пользования, а также подтверждения диаметра присоединения и периода пользования.

Взимание платы за водоотведение при вывозе абонентом стоков на ОСК

Истец (Организация ВКХ) предъявил Ответчику (абонент) иск о взимании платы за водоотведение и неустойки за несвоевременную оплату.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая, что взаимоотношения между сторонами не могут регулироваться договором водоотведения, т.к. Ответчик самостоятельно своим транспортом доставлял сточные воды на ОСК Истца.

Плата за негативное воздействие на систему водоотведения

Ответчик (абонент организации ВКХ) возражал против удовлетворения иска о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВО в связи с тем, что в спорный период Ответчиком не производился сброс сточных вод в ЦСВО, т.к. канализационный выпуск в ЦСВО Истца отсутствовал. Кроме того, Ответчик не согласен с выводами Истца о том, что объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения.

Плата за сброс в ЦСВО веществ, запрещённых к сбросу

Истец (владелец ОСК) взыскал с Ответчика (Водоканал) плату за нарушение требований к составу сточных вод в связи с тем, что Ответчик сбросил в ЦСВО вещества, запрещённые к сбросу.
Ответчик возражал в связи с том, что по его мнению эти вещества являются жидкими бытовыми отходами и к сбросу не запрещены

Взимание платы за объём сточных вод с теплоснабжающей организации

Истец (организация ВКХ) предъявил иск о взыскании с абонента (теплоснабжающая организация) платы за объём сточных вод, равный объёму водопотребления Ответчика.
Ответчик возражал, посчитал, что из общего объёма водопотребления необходимо вычесть объём воды, который был передан потребителям на горячее водоснабжение.

Нарушение требований к составу сточных вод

Истец (организация ВКХ) взыскал с Ответчика (бюджетное учреждение) плату за негативное воздействие на ЦСВО.
Основания возражений Ответчика: акт отбора проб со стороны Ответчика подписан неуполномоченным лицом в связи с истечением срова выданной этому лицу доверенности.

Преддоговорный спор по вывозу ЖБО

Истец (абонент), считая, что он является управляющей компанией, предъявил иск по преддоговорному спору с организацией ВКХ по вывозу ЖБО (вопросы тарифов и неустойки).
Ответчик (организация ВКХ) возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по мнению Ответчика, Истец не является управляющей компанией и обязан применять тарифы на вывоз ЖБО и выплачивать неустойку на общих основаниях.

Учёт отрицательной разницы в последующие периоды при расчёте объёма на ОДН

Ответчик (абонент - управляющая организация) возражал против удовлетворения иска Истца (организация ВКХ) о взыскании задолженности за воду и стоки за текущий период без учёта отрицательной разницы между объёмом по показаниям общедомового прибора учёта и суммой объёмов потребителей в МКД

Арендная плата за имущество, срок аренды которого истёк

Истец (МУП), передавший в аренду имущество ЦС ВСиВО Ответчику (арендатор), предъявил иск о взыскании арендой платы за имущество, от аренды которого Ответчик отказался в связи с тем, что, по мнению Истца, Ответчик не доказал основания для отказа от аренды имущества.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что отказ от аренды имущества был обусловлен тем, что переданное в аренду имущество не может использоваться Ответчиком по целевому назначению.

Расчёт за водопотребление по пропускной способности

Истец (организация ВКХ) произвёл расчёт по пропускной способности абонента в связи с выявлением факта срыва пломбы на приборе учёта.
Истец возражал, считая, что прибор находится в исправном состоянии и просил суд назначить судебную экспертизу.

Оспаривание решения органа власти субъекта РФ об определении поряка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации

(описание для анонса):
Истец (абонент организации ВКХ) оспорил в суде постановление органа власти субъекта РФ об установлении такого порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, которые предусматривал установление размера указанной платы, который не имел экономического обоснования.
ВС РФ признал недействующим (в указанной части) это постановление субъекта РФ, определив, что размер платы за превышение нормативов по составу сточных вод должен быть экономически обоснован и не может устанавливаться произвольно.
Указанное определение ВС является прецедентным

Об признании недействующим регионального Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ

Истцы (абоненты организации ВКХ) предъявили в суд иск о признании недействующим регионального Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в связи с тем, что этот порядок должен компенсировать вред окружающей среде, а не вред, наносимый централизованным системам канализации; в последнем случае порядок определения негативного воздействия на ЦС ВО установлен Постановлением № 644 и аналогичный порядок не может применяться при определении размера компенсации расходов организации ВКХ, связанных с негативным воздействием на окружающую среду.

Оспаривание решения ОМСУ о заключении концессионного соглашения

Суть спора:
Истец (УФАС России) оспорил решение Ответчика (орган местного самоуправления) о передаче в концессию объектов водоснабжения и водоотведения в связи с допущенными по мнению Истца нарушениях процедуры, выразившихся в недопуске к участию в конкурсе одной из организаций.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что недопущенная к участию в конкурсе организация имела задолженность перед бюджетом, поэтому и не была допущена к участию в конкурсе

Судебное оспаривание приказа ФАС России о разногласиях по тарифам на услуги ВО

Суть спора:
Истец (орган регулирования) предъявил иск Ответчику (ФАС России) об оспаривании приказа ФАС России, устанавливающего обязанность Истца исключить из тарифов, установленных Истцом организации ВКХ, экономически необоснованных (по мнению Ответчика) расходов в общей сумме более 200 млн. руб.
Ответчик возражал, считая что указанные расходы были включены в тарифы организации ВКХ обоснованно.

Взыскание владельцем ОСК с гарантирующей организации платы за очистку дренажных сточных вод

Истец (владелец ОСК) предъявил иск о взыскании с гарантирующей организации по водоотведению платы за очистку дренажных сточных вод, поступивших из системы водоотведения Ответчика на ОСК Истца.
Ответчик возражал против взыскания, посчитав, что объём, предъявленный к оплате Истцом завышен, а также в связи с тем, что по мнению Ответчика, Истцу не установлен тариф на водоотведение по очистке дренажных сточных вод.

Спор по конструктивным особенностям МКД при определении ОДН

Истец (Организация ВКХ) предъявил Ответчику (Управляющая организация) иск о взыскании объёмов воды и сточных вод, используемых на ОДН при содержании общего имущества МКД.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что конструктивные особенности МКД не позволяют использовать для этого коммунальные ресурсы (сточную воду)

Учёт отрицательной разницы по водоотведению в МКД

Истец (организация ВКХ) при отрицательной разнице на ОДН в МКД по водоотведению выставлял Ответчику (управляющая организация) счёт по водоотведению на ОДН, равный нулю, но при этом Истец не засчитывал эту отрицательную разницу счёт последующих платежей, когда значение ОДН было положительным.
Ответчик настаивал на учёте этой отрицательной разницы при взыскании.
Кроме того, Ответчик указывал, что взимание платы на ОДН на водоотведение при отсутствии ОДПУ, незаконно, поскольку конструктивные особенности дома не позволяют её оказывать (вода, используемая для влажной уборки мест общего пользования, полива газонов и прочая, не уходит в канализацию, а либо испаряется, либо уходит в землю), а даже если бы и позволяли, то она оплачивалась бы только в пределах нормативного потребления.

Оспаривание предписания Росприроднадзора

Суть спора:
Истец (владелец ОСК) оспорил предписание органов Росприроднадзора, в соответствии с которым Истец обязан прекратить сброс сточных вод в окружающую среду до получения разрешения на сброс и прекратить использование водных объектов в целях сброса сточных вод через до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Росприроднадзор в своём предписании потребовал от Истца в течение 1 дня прекратить сброс сточных вод в водный объект, что по мнению Истца является неисполнимым.
Кроме того, Истец считает, что предписание Росприроднадзора не носит конкретный характер, т.е. не определяет того, что же всё-таки необходимо сделать истцу для выполнения требований Росприроднадзора по соблюдению природоохранного законодательства.

Выскание убытков при затоплении подвала сточными водами

Суть спора:
Истец (владелец нежилых помещений в МКД) обратился с иском о взыскании убытков с Организации ВКХ, которые Истец понёс в результате затопления подвала, произошедшего в связи с затоплением внутридворовой канализационной сети.
Ответчик возражал, считая, что Истец не выполнял свои обязанности надлежащим образом и не установил предусмотренные пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 отключающие устройства на своих канализационных выпусках из подвала.

Взыскание платы за водоотведение при подключении сетей непосредственно к ОСК

Истец (Органазиция ВКХ) взыскал с управляющей компании платы за водоотведение в отсутствии договора.
Ответчик возражал против плату по тарифу, включающему транспортировку сточных вод по сетям Истца, т.к. сети объектов Ответчика непосредственно подключены к ОСК Истца

Взыскание УК с собственника нежилого помещения МКД платы за содержание ОДИ

Истец (Управляющая компания) подала иск о взыскании с владельца нежилого помещения в МКД затрат на содержание общедомового имущества.
Ответчик (владелец нежилого помещения) возражал, считая, что нежилое помещение конструктивно отделено от МКД, имеет отдельную крышу и Ответчик поэтому не обязан оплачивать затраты Истца на содержание общедомового имущества.

Спор по определению ОДН с учётом конструктивных особенностей МКД

Истец (Организация ВКХ) предъявил иск о взыскании с Ответчика (Управляющая компания) стоимости воды и сточных вод, использованных на СОИ (ОДН).
Ответчик возражал, сылаясь на то, что конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность использования воды и сточных вод на СОИ

Определение объёма ОДН

При определении объёма воды, использованного на ОДН, из общедомового потребления (определённого по ОДПУ) Истец вычитал сумму квартирного потребления и в тех случаях, когда в квартирах отсутствовала ИПУ, Истец в расчёте объёма не учитывал повышающий коэффициент.
Ответчик не согласился с таким расчётом, считая, что при этом Истец завысил ОДН на величину поквартирного объёма водопотребления, определённого с учётом повышающего коэффициента.

Взыскание платы за самовольное пользование

Гарантирующая организация взыскала с абонента (собственника гаража) плату за самовольное пользование системами водоснабжения за три года в связи с тем, что ранее инспекция системы водоснабжения гаража не проводилась. Абонент возражал как по периоду взыскания, так и по порядку расчётов.

Расчёт платы за потребление воды в МКД при отсутствии ОДПУ

Спор связан с определением объёмов водопотребления в МКД при отсутствии ОДПУ: Ответчик считал, что объём нужно определять по ИПУ, а Истец провёл обследование и установил, что часть ИПУ была неисправной, в некоторых случаях истёк срок поверки, в некоторых случаях их вообще не было, а Ответчик предоставлял данные, что ИПУ были.

Взыскание с Администрации муниципального стоимости ВСиВО за нежилые помещения в МКД

Ответчик (Администрация муниципального образования - собственник нежилых помещений в МКД) отказалась оплачивать управляющей организации стоимость потреблённой в этих помещениях коммунальных ресурсов в связи с отсутствием у Администрации заключённого договора управления МКД

Оспаривание штрафа УФАС за нарушение организацией ВКХ порядка взимания с абонента платы за негативное воздействие на ЦС ВО

УФАС наложило на гарантирующую организацию штраф за предъявление абоненту платы за негативное воздействие на систему водоотведения за период, превышающий 3 месяца с момента отбора контрольных проб сточных вод абонента.
Гарантирующая организация оспорила решение УФАС, посчитал, что размер штрафа не соответствует тяжести правонарушения.

Взыскание задолженности по договору о подключении при его досрочном расторжении

Истец (организация ВКХ) предъявил иск о взыскании задолженности по договору о подключении. Ответчик (застройщик) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он направил Истцу письмо о расторжении договора о подключении до его исполнения обеими сторонами и предложил Истцу при расторжении договора компенсировать фактически понесённые Истцом затраты.
Однако Истец стал взыскивать с Ответчика не фактически понесённые затраты, а плату за подключение по договору, что по мнению Ответчика, противоречит действующему законодательству.

Спор о понуждении ТСЖ заключить договор на ОДН

Истец (гарантирующая организация ВКХ) обратился в суд с иском о понуждении Ответчика (ТСЖ) заключить договор водоснабжения и водоотведения на ОДН МКД.
Ответчик возражал против заключения такого договора, ссылаясь на то, что конструктивные особенности МКД не позволяют использовать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД

Взыскание платы за негативное воздействие на ЦС ВО

Истец (Гарантирующая организация) отобрал пробы сточных вод у Ответчика (абонент - промпредприятие) не из контрольного колодца Ответчика (в связи с недопуском Истца к контрольному колодцу), а из первого колодца первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента (п.24 Правил № 525).
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у Истца доказательств того, что Истец произвёл отбор проб по истечение 30 минут после недопуска Ответчиком представителей Истца, а также на отсутствие в акте отбора отметки о том, что абонент от подписи отказался, что по мнению Ответчика свидетельствует о нарушении процедуры отбора проб.

Взыскание платы за негативное воздействие на систему водоотведения

Истец (гарантирующая организация) предъявил Ответчику иск о взыскании платы за негативное воздействие на систему водоотведения. Ответчик возражал против определения объёма сточных вод (при отсутствии прибора учёта на выпуске Ответчика) по прибору учёта, установленному на КНС Истца, к которую поступают стоки Ответчика, а также по другим основаниям.

О понуждении гарантирующей организации в заключении договора ВСиВО

Истец (арендатор помещений в здании, принадлежащем муниципальному образованию) обратился в суд с иском о понуждении гарантирующей организации в заключении договора ВСиВО с арендатором. Ответчик (гарантирующая организация ВКХ) возражал в связи с тем, что нет возможности определить границу эксплуатационной ответственности Истца, т.к. арендуемые помещения Истца подключены к внутренним системам ВСиВО здания, принадлежащего третьему лицу (муниципальному образованию).

Преддоговорной спор о границах эксплуатационной ответственности

Истец (управляющая компания - абонент Ответчика) предъявил иск об установлении границ эксплуатационной ответственности по сетям ВСиВО по наружной стене МКД. Ответчик (гарантирующая организация) возражал, считая, что границы нужно установить по стенке водопроводного и канализационного колодцев.

Об оспаривании предписания УФАС при исполнении договоров о подключении объектов

Истец оспорил предписание УФАС об устранении нарушения Истцом антимонопольного законодательства, выразившееся в том, что Истец направил своему абоненту письма об отказе в подключении объектов третьего лица в связи с неисполнением этим третьим лицом договора о подключении.
УФАС посчитал такие письма нарушением антимонопольного законодательства.

Взыскание с УК объёма водоотведения на ОДН

Истец (Организация ВКХ) взыскал с Ответчика (абонент - управляющая компания) стоимость услуг ВСиВО, предоставленных на ОДН, равных сумме объёмов ОДН, предоставленных на ХВС и ГВС, определённых по ОДПУ.

Взыскание платы за негативное воздействие на ЦС ВО

Истец (Организация ВКХ) взыскал с Ответчика (Абонент) плату за негативное воздействие на ЦС ВО. Ответчик возражал по следующим основаниям: Истец не уведомил Ответчика об отборе проб надлежащим образом, составил акт отбора проб не по типовой форме и результаты анализа проб Истца противоречат результатам анализа проб, отобранных Ответчиком

Спор о размере неустойки за несвоевременную оплату услуг ВСиВО

Ответчик (абонент - управляющая компания) возражал против уплаты неустойки за несвоевременную оплату Истцу (Организация ВКХ) услуг ВСиВО в связи с тем, что посчитал, что у него отсутствует вина и неустойка несоразмерна причинённому Истцу ущербу. При этом, Истец возражал против доводов Ответчика, считая, что неисполнение обязательств контрагентов Ответчика не является основанием для снижения размера неустойки и он не обязан доказывать причинённый ему действиями Ответчика ущерб.

Взыскание задолженности за ВСиВО, предоставленные на ОДН, с УК при отсутствии договора

Истец (Организация ВКХ) взыскал с Ответчика (абонент - управляющая организация) стоимость услуг ВСиВО, предоставленных на ОДН. Ответчик возражал, считая, что при отсутствии заключённого с Истцом договора он не обязан оплачивать ОДН.

Взыскание платы за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод

Истец (Организация ВКХ) взыскал с Ответчика (Абонент) плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод. Возражения Ответчика основаны на его мнении о том, что Истец нарушил процедуру консервации и транспортировки проб.

Взыскание с абонента платы за отведение поверхностных сточных вод

Организация ВКХ взыскала с Ответчика - собственника земельного участка стоимость объёма водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую канализацию. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствует договор водоотведения и то, что Истец не доказал факт поступления поверхностных сточных вод в ливневую канализацию с земельных участков Ответчика.

Взыскание платы за негативное воздействие на ЦС ВО

Ответчик (абонент) возражал против удовлетворения требований Истца (Организация ВКХ) в связи с тем, что результаты анализа резервной пробы подтвердили отсутствие нарушения Ответчиком требований к составу сточных вод, а доводы Истца о том, что результаты анализа резервной пробы нельзя было использовать в связи с тем, что при отборе этой пробы она не была законсервирована, явились результатом действий самого Истца, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Взыскание платы за транспортировку сточных вод при отсутствии в тарифе Ответчика затрат на транспортировку Истом стоков Ответчика

Ответчик (гарантирующая организация) возражал против взыскания с него платы за транспортировку Истцом (транзитная организация) сточных вод Ответчика в связи с тем, что в тариф Ответчика не были включены его затраты на транспортировку Истцом сточных вод Ответчика.

Спор о взыскании платы за ОДН, связанный с конструктивными особенностями МКД

Ответчик (абонент - ТСЖ) возражал против оплаты стоимости услуг ВСиВО, предоставленных на ОДН, в связи с тем, что по его мнению, конструктивные особенности МКД не позволяют потреблять такие услуги

Взыскание задолженности и пени за неоплату ОДН

Ответчик (абонент - управляющая компания) возражал против удовлетворения требований Истца (Организация ВКХ) по взысканию задолженности за ОДН в связи с тем, что конструктивные особенности МКД по мнению Истца не позволяют использовать коммунальные ресурсы на ОДН

Взыскание задолженности с УК при неполучении оплаты в потребителей

Ответчик (абонент - управляющая организация) возражал против взыскания с него задолженности за ВСиВО в связи с тем, что он не получил плату с потребителетей коммунальных услуг

Взыскание задолженности за самовольное пользование

Ответчик (пользователь нежилого помещения) возражал против удовлетворения иска о взыскании задолженности за ВСиВО, т.к. указал, что не имеет договора с Истцом (Организация ВКХ) по нежилому помещению, которое находится у ответчика в пользовании, т.к. Ответчик заключил с собственником нежилого помещения не договор аренды, а договор ответственного хранения имущества собственника нежилого помещения, в связи с чем Ответчик является ненадлежащим ответчиком.

О понуждении владельца нежилого помещения в МКД оплачивать ОДН

Истец (Управляющая организация) обратился с иском к Ответчику (владелец нежилого помещения в пристрое к МКД) о взыскании платы за СОИ МКД.
Ответчик возражал, считая что его помещение не является общим целым с МКД

Спор по установлению факта самовольного пользования системой водоотведения

Ответчик (гарантирующая организация ВКХ) возражал против расчёта объёма сточных вод, определённых Истцом (владельцем ОСК) по пропускной способности присоединения к сетям водоотведения от объектов, которые (по представленным Истцом доказательствам) были подключены к системе водоотведения Истца до момента передачи этих объектов Ответчику, т.е., по мнению Ответчика, Истец должен был знать о подключении этих объектов и в связи с этим факт самовольного пользования не может быть подтверждён

О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Суть спора:
Ответчик (ФНС) считает, что факт отсутствия в учетной политике налогоплательщика в перечне прямых расходов - расходов, непосредственно связанных с выполнением работ подрядной организацией, не дает ему права учесть в составе прямых расходов только те затраты, которые предусмотрены его учетной политикой. Статья 318 НК РФ не может быть истолкована как позволяющая налогоплательщику самостоятельно и без какого-либо обоснования решать вопрос об отнесении производимых затрат к косвенным или прямым расходам. Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, НК РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика

О взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по договору

Ответчик (абонент ВКХ) указывает, что компенсация за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения не является частью услуги по договору водоотведения, и распространение положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 не допустимо, пункт 30 данных Правил вступил в силу с 01.01.2017 и применение повышенных процентов на основании Правил № 644, можно осуществлять лишь с января 2017 года

О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

Ответчик (абонент ВКХ) ссылается на то, что акт отбора проб подписан неуполномоченным лицом, ссылаясь на статьи 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор об обязании заключить договор водоотведения

Управление Федеральной антимонопольной службы считает что у организации ВКХ есть обязанность заключить с абонентом договор водоотведения, так как это ущемляет права потребителей на получение услуги водоотведения и интересы в сфере предпринимательской деятельности в части выполнения возложенной на него действующим законодательством как на гарантирующую организацию функции по водоотведению

О взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса (холодной и горячей воды), поставленного на общедомовые нужды

Ответчик не согласен с расчетом и указывает, что не учтены нормативные и технологические потери, заложенные в тарифе.
Ответчик полагает незаконным предъявление истцом в составе стоимости горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды, стоимости утечек теплоносителя в системе отопления. Считает применение истцом в своих расчетах положений абз. 5 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) необоснованным, поскольку система отопления обслуживаемых домов открытая циркуляционная, то есть узел учета энергоресурсов многоквартирного дома обеспечивает раздельный учет тепловой энергии на нужды отопления и ГВС. В связи с чем применению подлежит абз. 6 п. 42(1) Правил № 354, в соответствии с которым истец должен был распределить тепловую энергию по отоплению на население, а не предъявлять этот объем в качестве утечек ответчику.

О взыскании неосновательного обогащения

Истец предоставил расчет количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

О взыскании задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды

Ответчик указывает, что место нахождение приборов учета не определено и не установлено судами и является вновь открывшимся обстоятельством.

О взыскании задолженности за предоставленный ресурс

Ответчик (застройщик) не согласен с возложением обязанности по уплате ресурсов и услуг так как считает что несвоевременно проведен конкурс по отбору управляющей организации, которой подлежал передаче построенный дом.

О взыскании задолженности по договору

Ответчик (абонент) за основание для определения объема сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, взял в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения ввиду отсутствия у ответчика обязанности по установке прибора учета и использования воды в составе выпускаемой продукции.

О взыскании задолженности по договору

Ответчик считает, что расчет объема сточных вод необходимо производить, исходя из положений постановления Правительства № 354.
Истец расчет предоставил исходя из Правил №124, обязательные для применения при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями

О признании сделки недействительной при банкротстве

Истец (кредитор) считает что решение о проведении открытого конкурса по определению организации, обслуживающей объекты водоснабжения и водоотведения с оборудованием, влечет отсутствие совокупности элементов юридического состава, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, самого факта причинения вреда, а также информированности о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов для признания оспариваемой сделки недействительной.

Спор о признании транзитного трубопровода, проходящего через здание МКД, бесхозяйным имуществом, а не имуществом, принадлежащим собственникам помещений в этом МКД

Суть спора:
Истец (ресурсоснабжающая организация) оспорила в суде решение органа местного самоуправления об обращении в уполномоченный орган о постановке на учёт транзитного трубопровода водоснабжения, проходящего по подвалу МКД, считая, что этот трубопровод принадлежит собственникам имущества в МКД

Арендная плата за пользование имуществом, не переданным организации ВКХ

Суть спора:
Ответчик (организация ВКХ) возражал против взыскания с него арендной платы за пользование имуществом, не переданным ему по договору аренды органом местного самоуправления

Спор по соответствии давлению на вводе в МКД установленным нормативам

Ответчик (абонент - управляющая компания) оспорил предъявленную ему сумму иска в связи с тем, что считал, что давление на вводе МКД не соответствует нормативам.
Истец возражал против доводов Ответчика, указывая, что Ответчик не предоставил доказательств того, что давление в водопроводных сетях противоречило бы Схеме водоснабжения муниципального образования

Взыскание задолженности за ВСиВО с правопреемника ОАО "Славянка"

Ответчик возражал против взыскания с него, как с абонента, платы за ВСиВО в связи с тем, что по его мнению он является ненадлежащим ответчиком

Выскание задолженности за ВСиВО при смене управляющей компании в МКД

Ответчик (абонент) отказался оплачивать услуги ВСиВО в связи с тем, что его мнению, он передал полномочия управляющей компании другой организации, которая и должна оплачивать эти ресурсы

Преддоговорный спор

Преддоговорный спор возник по определению границ эксплуатационной ответственности сторон

Применение повышающих коэффициентов при определении объёма воды, идущего на ОДН при отсутствии ОДПУ

Ответчик (управляющая компания) возражал против применения повышающего коэффициента 1,5 к плате за воду, использованную на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учёта воды

Спор о признании факта самовольного пользования системами водоснабжения

Ответчик возражал против взыскания с него платы за самовольное пользование системами водоснабжения, т.к. акт о самовольном пользовании со стороны Ответчика подписан не был, в акте нет указания на то, что ответчик от подписи акта отказался.

Иск о признании незаконным факта бездействия пристава-исполнителя по взысканию задолженности

Истец обратился в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на имущество должника. При этом, Истец обратил внимание суда на то, что у должника на момент взыскания было недвижимое имущество, однако в результате бездействия пристава, этого имущества не стало и должник был ликвидирован.

Спор по качеству воды, подаваемой в МКД

Ответчик (управляющая организация) оспорил задолженность за воду в связи с тем, что по его мнению вода поставлялась несоответствующего качества (по марганцу), а письмо Роспотребнадзора, разрешающее подавать такую воду, противоречит по мнению Ответчика законодательству, т.к. решение о подаче воды несоответствующего качества может быть принято только в виде постановления главного санитарного врача субъекта РФ.

Взыскание задолженности по договору о подключении

Ответчик оспаривал правомерность взыскания с него платы за подключение в связи с тем, что по его мнению договор подключения был заключён до установления в нём платы за подключение, размер которой был определён органом регулирования после заключения договора о подключении.

Взыскание ущерба от затопления водой нежилых помещений

Суть спора:
Истец (владелец нежилого помещения в МКД) предъявил Ответчику (организации ВКХ) иск о взыскании ущерба, вызванного повреждением водопровода. При этом акт об ущербе был составлен в отсутствии организации ВКХ и в акте отсутствовало указание на место повреждения водопровода, что и стало основаниям для оспаривания иска Ответчиком

Возмещение ущерба окружающей среде в связи с невыполнением капитального ремонта ОСК

Суть спора:
Росприроднадзор предъявил иск Администрации муниципального образования о возмещении ущерба, причинённого водному объекту сбросом сточных вод с ОСК в связи с тем, что орган местного самоуправления не выполнил ремонт ОСК. В то же время ОСК эксплуатировался муниципальным унитарным предприятием.

Самовольное пользование при подключении внутренней системы водоснабжения к противопожаной системе

Бюджетное учреждение (абонент) подключило свои санузлы (туалет, мойку) к противопожарному водопроводу и пользовалось ими без учёта. В результате такого пользования организация ВКХ определила стоимость воды по пропускной способности трубы.

О взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения с бюджетной организации

Ответчик (бюджетная организация) считает, что отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства в связи с отсутствием бюджетного финансирования освобождает от гражданской ответственности

Требования по расторжению договора аренды объектов ЦС ВСиВО при нарушении сров внесения арендной платы

Суть спора:
Орган местного самоуправления предъявил иск о расторжении договора аренды объектов ЦС ВСиВО в связи с нарушением арендатором (организацией ВКХ) сроков внесения арендных платежей по договору аренды

Плата за негативное воздействие на централизованную систему ВО

Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца об оплате негативного воздействия на ЦС ВО по следующим основаниям:
- Истцом не соблюдены требования ГОСТ 31861 "Вода. Общие требования к отбору проб"
- нельзя применять пункт 120 Правил № 644
- противоречие нормативов , установленных для разных категорий водоёмов, в который Истец сбрасывает сточные воды

Взыскание платы с субабонента при отключении основного абонента

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он просил Истца отключить водопроводные вводы и выпуски объекта, т.е. с этого момента считал услуги не оказанными.

Взыскание платы за объём сточных вод при наличии у Ответчика собственного водозабора

Ответчик (абонент организации ВКХ), имеющий собственную скважину, возражал против определения объёма сточных вод (при отсутствии прибора учёта), равного объёмам потребления воды из горводопровода и из скважины

О признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

Суть спора:
Ответчик считает, что в связи с прекращением действия разрешения на право пользования водным объектом не эксплуатировало водохозяйственную систему, сброс сточных вод не осуществляло и не нарушало действующих норм.

О взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ

Ответчик считает что Учреждение и Министерство обороны являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2011 № 1089-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, определено Общество, с которым заключен государственный контракт.

О задолженности за тепловую энергию и горячую воду и поставку горячей воды

Ответчик считает, что стоимость тепловой энергии, начисленная в отношении нежилых помещений, собственники которых не заключили напрямую договоры ресурсоснабжения, необоснованно предъявлена ко взысканию с управляющей компании, поскольку с 01.01.2017 исполнителем коммунальных услуг для потребителей в нежилых помещениях становятся ресурсоснабжающие организации

Взыскание собственником имущества арендной платы с арендатора

Суть спора:
Ответчик (арендатор) возражал против взыскания с него арендной платы по договору аренды объектов ВКХ, ссылаясь на то, что эти объекты он незаконно получил по договору аренды, Арендодатель (Истец) был обязан их передать не в аренду, а в концессию, в связи с этим по мнению Ответчика эти договоры аренды ничтожны и он арендную плату платить не должен.

Взыскание задолженности с бюджетного учреждения и в порядке субсидиарной ответственности - с собственника имущества

Организация ВКХ взыскивала плату за негативное воздействие на систему водоотведения с бюджетного учреждения и собственника имущества - Минобороны России

Взыскание платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод

Ответчик (абонент) считает, что плата взыскивается незаконно, т.к. он не смог воспользоваться своим правом осуществить анализ резервной пробы.
Истец утверждает, что Ответчик нарушил требования по анализу резервной пробы, т.к. эти требования были направлены Истцу только через месяц после проведения анализа контрольной и параллельной проб, т.е. после истечения предельного (1 месяц) срока хранения резервной пробы.

Взыскание неустойки при взимании платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод

Ответчик (абонент - бюджетная организация) иск о взыскании неустойки не признал, ссылаясь на то, что размер неустойки превышает размер причинённых организации ВКХ убытков

О признании сделки уступки права требования недействительной

Ответчик (орган МСУ) отказался признавать договоры уступки права требования ничтожной (мнимой) сделкой

О взыскании ущерба, упущенной выгоды

Суть спора:
Истец (собственник нежилого помещения) считает, что при затоплении несут солидарную ответственность управляющая компания и организация ВКХ с учетом разграничения эксплуатационной ответственности. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т. ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ либо другого абонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11564)

О взыскании ущерба с организации ВКХ

Суть спора:
Истец (управляющая компания) считает, что Ответчик (организация ВКХ) обязана возместить ущерб, причиненный затоплением подвала жилого дома и возместить убытки, полученные в результате устранения подтопления подвала.

О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

Ответчик указывает, что не согласован порядок отбора проб и расчета повышенной платы за превышение загрязняющих воду веществ в связи с наличием присоединения к внутриплощадочным сетям иного абонента. Факт согласования места отбора проб и факт подписания актов отбора проб не свидетельствует о согласии Ответчика с изложенными в актах обстоятельствами и с методикой расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

О признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора)

Ответчик считает требование о перерасчете размера платы за электроэнергию и холодную воду на общедомовые нужды согласно нормативному потреблению; за горячую воду согласно утвержденному тарифу законными

Спор о признании нарушением действия Управления государственного регулирования цен и тарифов по не включению в валовую выручку в тарифе на питьевую воду

Истец считает что Ответчик (Управления государственного регулирования цен и тарифов) нарушил права Истца не включив в валовую выручку в тарифе на питьевую воду экономически обоснованного размера арендной платы по договору аренды с учетом индексации.

О взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения

Истец (организация ВКХ) при расчете объема предоставленного ресурса не учитывала показания общедомового прибора учета тепловой энергии

О взыскании задолженности за самовольное водопользование системами водоснабжения и водоотведения

Ответчик указывает о нарушении оформления документов о самовольном пользовании водоснабжением и водоотведением, акты не отвечают требованиям допустимости доказательств и не являются надлежащим доказательством самовольного подключения объекта к системе водоснабжения.

О возмещение расходов с управляющей компании за установку приборов учета

Истец (организация ВКХ) считает, компания в силу своего статуса управляющей организации, уполномоченная собственниками помещений в МКД на решение всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов организации (ВКХ) на установку ОДПУ. При установке ОДПУ силами ВКХ законом не предусмотрено обязательное согласование поставщика прибора учета и его стоимость с нарушившими свою обязанность собственниками помещений МКД

О взыскании задолженности по договорам на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию

Ответчик считает, что следует объёмы воды следует определять по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета потребления воды, а при отсутствии таковых - определять по нормативам индивидуального потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению

О взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и отведенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов

Ответчик считает что не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса, а также не согласен с тем, что в расчете истец применил повышающий коэффициент к оплате за ОДН

О взыскании задолженности по договору

Ответчик считает, что договор предоставления коммунальных услуг заключен с третьим лицом

О взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения

Ответчик возражает и указывает, что не владеет спорными объектами канализации, спорное имущество не выбывало из фактического использования третьего лица. Ответчик не является абонентом по такому договору, так как спорные объекты канализационных сетей не находились и не находятся во владении ответчика.

Спор по пропуску срока исковой давности и расчёту "по сечению"

Ответчик (Абонент) возражал против удовлетворения иска, считая, что пропущен срок исковой давности и то, что неверно определён объём водопотребления по пропускной способности, т.к. пропуск срока поверки прибора учёта не свидетельствует о его неисправности.
Истец отметил, что срок исковой давности должен быть приостановлен на период рассмотрения Ответчиком претензии и то, что истечение срока поверки прибора приравнивается к потреблению воды без прибора учёта.

Спор о порядке оплаты за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, при смене управляющей организации

Ответчик (новая управляющая компания) возражал против взыскания с него платы за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, в связи с тем, что по мнению Ответчика, такая обязанность возникает у Ответчика только с момента заключения договора водоснабжения и водоотведения с организацией ВКХ, а до заключения такого договора Ответчик по его мнению не должен оплачивать эти услуги.

Об обязании устранения ошибки при регистрации права собственности на самотечный фекальный коллектор

Истец не является собственником самотечного фекального коллектора и не обладает на него зарегистрированным правом, поэтому является ненадлежащим истцом

Ответчик (управляющая компания) не согласна с размером задолженности указывая на нарушение температурного режима на вводе в МКД и на несоответствии температуры теплоносителя на вводе в МКД значениям температуры согласно утвержденной схеме, а также на показаниях ведомостей учета параметров теплопотребления, заявлениях жителей о перерасчете в связи с низкой температурой в квартирах, актах о предоставлении услуги ненадлежащего качества.

	Подписка на новости
	Наши партнёры
	Наши клиенты
	Открыть доступ к коммерческой части
	Английский (изучение)
	Стихи, музыка и умные мысли (для отдыха)
	Здоровье
	Служебный раздел (для персонала ВИК)

	Информационный портал Компании "Водоканал-Инвест-Консалтинг"
Водоснабжение и водоотведение для профессионалов (законодательство, споры, экономика, технологии, управление)

Просмотр полного текста документов доступен для авторизованных клиентов. Примеры просмотра без авторизации - здесь

Ответчик (абонент - УК) считает, что размер пени необходимо уменьшить, т.к. потребители сами оплачивают Истцу (Водоканал) плату за коммунальные услуги

Ответчик (абонент - УК) считает, что размер пени необходимо уменьшить, т.к. потребители сами оплачивают Истцу (Водоканал) плату за коммунальные услуги

Определена позиция Верховного суда в отношении классификации имущества, в том числе объектов водоснабжения и водоотведения (движимое/недвижимое)

Определена позиция Верховного суда в отношении классификации имущества, в том числе объектов водоснабжения и водоотведения (движимое/недвижимое)

Ответчик указывает, что на его территории находятся колодцы Истца, в которых происходит смешение сточных вод со сточными водами Ответчика

Ответчик указывает, что на его территории находятся колодцы Истца, в которых происходит смешение сточных вод со сточными водами Ответчика

Истец предъявил плату по п.123(4). Ответчик возражал, считая, что это неправомерно без отбора проб сточных вод

Истец предъявил плату по п.123(4). Ответчик возражал, считая, что это неправомерно без отбора проб сточных вод

ТСЖ производило начисление платы на ОДН по прибору учёта воды с истекшим сроком эксплуатации и Роспотребнадзор посчитал это нарушением прав потребителей

ТСЖ производило начисление платы на ОДН по прибору учёта воды с истекшим сроком эксплуатации и Роспотребнадзор посчитал это нарушением прав потребителей

Плата за НВ на работу ЦС ВО была рассчитана на основании результатов отбора проб, который Ответчик не оспорил

Плата за НВ на работу ЦС ВО была рассчитана на основании результатов отбора проб, который Ответчик не оспорил

Ответчик считает, что объект, по которому произведён отбор проб сточных вод, не эксплуатируется и плата по нему осуществляться не может

Ответчик считает, что объект, по которому произведён отбор проб сточных вод, не эксплуатируется и плата по нему осуществляться не может

Ответчик считает, что у Истца отсутствовали основания для начисления платы за негативное воздействие на работу ЦС ВО без отбора проб сточных вод

Ответчик считает, что у Истца отсутствовали основания для начисления платы за негативное воздействие на работу ЦС ВО без отбора проб сточных вод

Довод ответчика состоит в том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Довод ответчика состоит в том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Довод Ответчика: Истец отбор проб не производил, контроль состава и свойств сточных вод не осуществлял

Довод Ответчика: Истец отбор проб не производил, контроль состава и свойств сточных вод не осуществлял

Истец (организация ВКХ) предъявил Ответчику иск о взыскании платы за НВ на ЦСВО и за превышение нормативов состава сточных вод

Истец (организация ВКХ) предъявил Ответчику иск о взыскании платы за НВ на ЦСВО и за превышение нормативов состава сточных вод

На заполнении

На заполнении

На заполнении

На заполнении

На заполнении

На заполнении

На заполнении

На заполнении

На заполнении

На заполнении

На заполнении

На заполнении

На заполнении

На заполнении

На заполнении

На заполнении

На заполнении

На заполнении

На заполнении

На заполнении

Ответчик (абонент) считает ошибочным расчёт объёма по пропускной способности присоединения не трубы Ответчика, а трубы другого абонента Истца

Ответчик (абонент) считает ошибочным расчёт объёма по пропускной способности присоединения не трубы Ответчика, а трубы другого абонента Истца

Орган регулирования тарифов исключил из НВВ амортизацию на имущество, приобретённое за счёт бюджетных средств. Организация ВКХ оспорила такое решение.

Орган регулирования тарифов исключил из НВВ амортизацию на имущество, приобретённое за счёт бюджетных средств. Организация ВКХ оспорила такое решение.

Ответчик считает, что Истец не вправе взимать плату за подключение ранее подключенного и уже введённого в эксплуатацию объекта

Ответчик считает, что Истец не вправе взимать плату за подключение ранее подключенного и уже введённого в эксплуатацию объекта

МУП передал находящиеся в его ведении котельные и теплотрассы в аренду. Администрация поселения и прокуратура оспорила эту сделку

МУП передал находящиеся в его ведении котельные и теплотрассы в аренду. Администрация поселения и прокуратура оспорила эту сделку

Истец предъявил плату по п.123(4).
Ответчик возражал, считая, что это неправомерно без отбора проб сточных вод

Истец предъявил плату по п.123(4).
Ответчик возражал, считая, что это неправомерно без отбора проб сточных вод

Орган регулирования тарифов исключил из НВВ амортизацию на имущество, приобретённое за счёт бюджетных средств.
Организация ВКХ оспорила такое решение.

Орган регулирования тарифов исключил из НВВ амортизацию на имущество, приобретённое за счёт бюджетных средств.
Организация ВКХ оспорила такое решение.

МУП передал находящиеся в его ведении котельные и теплотрассы в аренду.
Администрация поселения и прокуратура оспорила эту сделку

МУП передал находящиеся в его ведении котельные и теплотрассы в аренду.
Администрация поселения и прокуратура оспорила эту сделку