Федеральное законодательство Региональное законодательство Споры организаций ВКХ Обзоры судебной практики
Используйте фильтр (ниже) или окно поиска (справа)    
    
Раздел: Название спора:
Тема спора: Дело №:
   Суд: ИНН РСО:
Просмотр полного текста документов доступен для авторизованных клиентов.   Примеры просмотра без авторизации - здесь
Об обязании продлить договоры транспортировки воды, стоков после истечения срока действия Договора
Истец требовал обязать Ответчика (гарантирующую организацию) заключить дополнительные соглашения к договору транспортировки воды и сточных вод, срок действия которого истёк.
Ответчик, возражал, ссылаясь на то, что включение в договор положения о том, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, может быть осуществлено только при наличии согласия обеих сторон сделки. Установление такого правила является правом сторон и не может быть осуществлено в одностороннем порядке. С учетом изложенного исковые требования в части заключения договора на прошлый период, не могут быть удовлетворены. При этом на будущий период Истец не просил заключить договоры.
Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Ответчик ссылается на то, что: 1) он является транзитной организацией, 2) Истец не отбирал пробы сточных вод в спорный
период, и, как следствие, отсутствуют основания для применения положений пункта 123(4) Правил №644, 3) а также не внёс изменения в условия договора.
Плата за превышение нормативов по составу сточных вод и негативное воздействие на ЦСВО
Ответчик (абонент) возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению Истцом (организация ВКХ) неверно определён объём сточных вод и не направлена Ответчику выписка из журнала контроля состава сточных вод.
Плата за превышение нормативов по составу сточных вод
Истец (гарантирующая организация) предъявил Ответчику требование о взыскании платы за превышение нормативов по составу сточных вод по п.176 Правил № 644 при объёме менее 30 куб.м/сут, при отсутствии контрольного колодца и при отсутствии декларации.
Позиция Ответчика:
- выпуск из офисного здания, на выпуске есть колодец;
- в стоках офисного здания отсутствуют загрязняющие вещества;
- в здании ответчика установлен жироуловитель, который обслуживается специализированной организацией;
- ответчик был лишен возможности подачи декларации за спорный период, поскольку начисление произведено в январе 2021 года, тогда как декларация должна была быть подана до 01 ноября 2020 года на 2021 год;
- истцом не производился отбор проб сточных вод при имеющемся отдельном канализационном колодце.
Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Ответчик считает, что Истец был не вправе определять плату по п.123(4) без контроля сточных вод Ответчика, указывает, что у него нет непосредственного присоединения его объекта к системе канализации Истца