Плата за превышение нормативов по составу сточных вод
Суть спора (доводы сторон):
Истец (гарантирующая организация) предъявил Ответчику требование о взыскании платы за превышение нормативов по составу сточных вод по п.176 Правил № 644 при объёме менее 30 куб.м/сут, при отсутствии контрольного колодца и при отсутствии декларации.
Позиция Ответчика:
- выпуск из офисного здания, на выпуске есть колодец;
- в стоках офисного здания отсутствуют загрязняющие вещества;
- в здании ответчика установлен жироуловитель, который обслуживается специализированной организацией;
- ответчик был лишен возможности подачи декларации за спорный период, поскольку начисление произведено в январе 2021 года, тогда как декларация должна была быть подана до 01 ноября 2020 года на 2021 год;
- истцом не производился отбор проб сточных вод при имеющемся отдельном канализационном колодце.
Плата за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Суть спора (доводы сторон):
Ответчик считает, что Истец был не вправе определять плату по п.123(4) без контроля сточных вод Ответчика, указывает, что у него нет непосредственного присоединения его объекта к системе канализации Истца
Об оспривании предписания Росприроднадзора
Суть спора (доводы сторон):
Ответчик отмечает, что на момент вынесения Истцом (Росприроднадзор) решения большинство пунктов предписания Истца выполнены Ответчиком (организация ВКХ) и сняты с контроля, а для выполнения остальных пунктов (в части обеспечения
нормативных требований, предъявляемых к воде водного объекта,
требуется реализация мероприятий по
строительству очистных сооружений и перенаправлению сточных вод от
выпусков на существующие и перспективные КОС. Учитывая, что
выполнение данных пунктов предписания требует значительного времени,
Ответчик считает, что сроки, установленные предписанием,
являются нереальными к исполнению
Плата за превышение нормативов по составу сточных вод и негативное воздействие на ЦСВО
Суть спора (доводы сторон):
Ответчик считает, что при выставлении счетов Истац производил расчет платы за негативное воздействие на работу ЦС ВО без вычета объемов водоотведения третьих лиц, а также без вычета объемов водоотведения жителей коммунальной квартиры, в связи с чем на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение.
Оспаривание предписания Росприроднадзора
Суть спора (доводы сторон):
Росприроднадзор:
- допускается загрязнение водного объекта р. Толыч»;
- допускается загрязнение почвы на прилегающих земельных участках»;
- осуществляется размещение отходов производства в водоохраной зоне
двух водных объектов
|
|
.jpg){kind=small}
