Судебная практика
В окне "Тема" можно выбрать несколько тем: Ctrl + левая кнопка мыши
Копирование содержимого информации на страницах сайта доступно только для клиентов сайта
25 января 2019
Истец (гарантирующая организация) считает, что Ответчик (орган по установлению тарифов) необоснованно не учел затраты по сомнительным долгам, недополученному по независящим от Истца причинам доходу, расчетной предпринимательской прибыли.
25 января 2019
Истец не является собственником самотечного фекального коллектора и не обладает на него зарегистрированным правом, поэтому является ненадлежащим истцом
24 января 2019
Ответчик (абонент - бюджетная организация) возражал против оплаты стоимости услуг, определённых по пропускной способности присоединения, считая, что должен быть применён метод гарантированного объёма
24 января 2019
Ответчик (абонент- бюджетная организация) возражал против оплаты стоимости воды и стоков, объём которых определён по пропускной способности присоединения, ссылаясь на то, что необходимо применить метод гарантированного объёма, т.к. по мнению Ответчика, приборы учёта не были введены в эксплуатацию по вине организации ВКХ.
24 января 2019
Ответчик (абонент - бюджетная организация) возражал против размера неустойки, указывая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также отсутствует вина Ответчика в задержке платежей, т.к. невыполнение обязательств возникло по причине недофинансирования Ответчика.
24 января 2019
Ответчик (абонент - бюджетная организация) возражал против взыскания с него задолженности за воду и канализацию обосновывая свою позицию тем, что он не подписывал с Истцом контракт на водоснабжение и водоотведение.
24 января 2019
Ответчик (абонент - управляющая организация) возражал против взыскания задолженности за поставленный коммунальный ресурс, ссылаясь на то, что за спорный период он оплату произвёл, хотя не указывал в платёжных документах период оплаты.
Истец настаивал на применении п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, который предусматривает, что в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит
раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
24 января 2019
Ответчик (абонент - управляющая компания) возражал против взыскания стоимости поставленной в МКД воды, ссылаясь на то, что вода была не соответствующего качества.
Истец (организация ВКХ) обосновывал качество воды, подаваемой в МКД, анализами проб, отобранных в насосных станциях подкачки, с чем Ответчик был не согласен, т.к. отбор проб был произведён не на границе эксплуатационной ответственности сторон и Ответчик не был приглашён организацией ВКХ для контроля за таким отбором проб.
24 января 2019
Истец (владелец нежилых помещений в МКД) взыскал с организации ВКХ ущерб, вызванный затоплением подвальных помещений из транзитного трубопровода, проходящего по подвалу МКД
24 января 2019
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о расторжении Соглашения, заключённого Истцом с органом местного самоуправления (ОМСУ), включающего положения о зоне деятельности гарантирующей организации, которое по мнению Истца стало противоречить законодательству, изменённому в период срока действия указанного Соглашения.
| |
