Споры организаций ВКХ
Истец (РСО) обратился с иском в суд об обязании Ответчика (владелец земельного участка, на котором расположен водопровод Истца) предоставить Истцу доступ для проведения ремонтных работ на принадлежащем ему водопроводе.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что он сам производит эти ремонтные работы и необходимость участия Истца в этом процессе отсутствует
Собственник помещения в МКД обратился с иском о взыскании ущерба, причинённого затоплением помещения Истца канализационными стоками в результате засора стояка МКД
Ответчик возражал, считая, что засор канализации произошел по вине жителей квартир спорного МКД
Истец (Водоканал) взыскал с Ответчика (Садоводческое товарищество) плату за услуги по техническому обслуживанию системы водоснабжения Ответчика. Ответчик подписал акты оказанных услуг.
Ответчик возражал, считая что Истец не выполнил работы в полном объёме, т.к. заказывал аналогичные услуги также и другим организациям.
Истец возражал, считая, что Ответчик, заказывая аналогичные услуги другим организациям, не обосновал это отсутствием оказания услуг Истцом.
Ответчик (абонент - организация) считает, что Истец (РСО) при исчислении пени сослался на положения Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в то время как для определения периода просрочки необходимо было руководствоваться условиями договора в части установления сроков исполнения Ответчиком обязательства по оплате.
Ответчик (ОМСУ) ссылается на то, что Суд неправомерно рассмотрел уточненные Исковые требования Истца (УК), которые не были заявлены Обществом при обращении в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.
Ответчик также указывает, в что, поскольку истец в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса истец не направлял Ответчику документы на оплату Услуг (далее - Платежные документы), Ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязанности по оплате Услуг. Кроме того, пеня не может начисляться за период с даты вступления в законную силу решения Суда о взыскании с Ответчика Долга и до даты представления в финансовый орган исполнительного листа на взыскание Долга.
Истец (Водоканал) направил иск о взыскании с Ответчика (УК) платы за объём сточных вод, определённый как сумма объёма ХВС, определённого по ОДПУ, и объёма ГВС, определённого по нормативу в связи с отсутствием ОДПУ на ГВС.
Ответчик возражал, считая что объём водоотведения при отсутствии ОДПУ на водоотведение и отсутствии хотя бы одного из ОДПУ (на ХВС или ГВС) должен определяться по нормативу на ОДН на водоотведение.
Ответчик (абонент - организация) считает, что в части самовольного водопотребления истец (водоканал) не вправе требовать стоимости водопотребления, определенного расчетным способом, за предыдущие три года ввиду повреждения пломбы, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что пломба была своевременно установлена, в силу чего нельзя сделать вывод о ее повреждении;
Ответчик также ссылается на пункты 3 и 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее - Обзор), и полагает, что риск недобросовестных действий истца, не принимавшего меры по проверке объекта водопользования, не может быть возложен на ответчика. Факт самовольной врезки ответчика в ЦВС истцом достоверными доказательствами не подтвержден. Судом при определении объема водопотребления и с целью применения пункта 11 Обзора не учтено, что объем водопотребления в предыдущий и последующий период являлся сходным.
Истец (РСО) обратился с иском к Ответчику (Организация) об урегулировании разногласий по качеству воды при заключении Договора.
Ответчик не согласился с включением приложения 4 по качеству воды в договор, ссылаясь на отсутствие возможности для поставки Истцом воды, соответствующей установленным параметрам качества. Поскольку истец, производя подъем технической воды, не производит очистку воды, поэтому, по мнению Ответчика, приложение 4 не может быть включено в договор.
Истец (УК) обратился в суд о понуждении Ответчика (Администрация ОМСО) в стоительстве ливневой канализации из-за систематического затопления подвалов МКД, которым управляет Истец.
Ответчик возражал, считая, что выводы заявителя, основанные на том, что подтопление подвальных помещений многоквартирных домов произошло грунтовыми водами вследствие отсутствия ливневой канализации, ничем не подтверждены и не доказывают наличие противоправных действий со стороны Ответчика
Истец (Конкурсный управляющий РСО) обратился с иском к Ответчику (Администрация ОМСУ) об обязании принять закрепленное в хозяйственное ведение за должником имущество и взыскать с Ответчика за счет казны муниципального образования в конкурсную массу должника компенсацию по оценочной стоимости.
Ответчик возражал, считая, что оценочная стоимость завышена, компенсация должна определяться по остаточной стоимости с учётом технического состояния имущества.
|
|
.jpg){kind=small}
