Судебная практика
В окне "Тема" можно выбрать несколько тем: Ctrl + левая кнопка мыши
Копирование содержимого информации на страницах сайта доступно только для клиентов сайта
23 января 2019
Ответчик (управляющая компания) считает что объем ресурса подлежал уменьшению в связи с отрицательным показателем разницы величин его объема, определенного по показаниям общедомового прибора учета и подлежащего оплате потребителями.
23 января 2019
Ответчик (абонент - управляющая компания) возражала против взыскания задолженности, указывая, что коммунальные услуги ОДН подлежат перерасчету в расчетном периоде, а жилищные услуги подлежат корректировке в периоде продажи.
23 января 2019
Ответчик (абонент - бюджетная организация) возражал во взыскании пени, указывая на отсутствие договора в спорный период.
23 января 2019
Для признания незаконными бездействия администрации муниципального района и об обязании администрации совершить действия по признанию участка сетей холодного водоснабжения бесхозяйным имуществом необходимо установление собственника трубопровода водопроводной сети, а также разграничение полномочий между администрацией районного ОМСУ и администрацией сельского ОМСУ
23 января 2019
Ответчик считает что естественная убыль и потери при транспортировке питьевой воды учтены тарифным органом при установлении тарифа на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения и дополнительно не могут взыскиваться.
23 января 2019
Истец (гарантирующая организация) принимал сточные воды абонента (Ответчик), включающие сточные воды субабонента (Третье лицо).
При этом, плата за негативное воздействие на систему водоотведения, поступившая от субабонента (Третье лицо) абоненту (Ответчик), превысила размер платы, поступившей от абонента (Ответчик) организации ВКХ (Истец).
И Истец и Третье лицо считают, что Ответчик (абонент) получил неосновательное обогащение, определяемое как разница между платой за негативное воздействие, начисленной Истцом Ответчику и платой, полученной Ответчиком от Третьего лица.
Спор возник как по размеру неосновательного обогащения Ответчика, так и по тому, кому оно должно быть возвращено от Ответчика: Истцу или Третьему лицу.
22 января 2019
Преддоговорный спор возник по месту исполнения обязательств при подключении абонента к сетям транзитной организации:
Ответчик (Организация ВКХ) предложила Истцу нести ответственность за эксплуатацию сетей от границы объекта Истца до точки присоединения сетей транзитной организации к сетям организации ВКХ
22 января 2019
Ответчик (Абонент) возражал против применения принципа расчёта по пропускной способности в связи с недопуском абонентов представителей Истца, считая, что Истец не уведомил своевременно абонента о проведении проверки (уведомление было вручено Ответчику в момент проверки), а также акт проверки подписан неуполномоченным лицом и представители Истца были допущены на территорию Ответчика и могли самостоятельно провести проверку без представителя Ответчика
22 января 2019
Ответчик (абонент - бюджетная организация) считает, что отсутствует его вина в задержке платежей за потреблённую воду и сброшенные стоки в связи с тем, что он не получал своевременно денег из бюджета
22 января 2019
Ответчик не указал своих возражений в акте отбора проб и представил эти возражения только после предъявления Истцом иска. При этом,суды при первом рассмотрении спора, не дали полной оценки доводам Истца и Ответчика, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение
| |
