Споры организаций ВКХ
Ответчик (абонент - бюджетная организация) возражал против размера неустойки, указывая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также отсутствует вина Ответчика в задержке платежей, т.к. невыполнение обязательств возникло по причине недофинансирования Ответчика.
Ответчик (абонент - управляющая компания) оспорил предъявленную ему сумму иска в связи с тем, что считал, что давление на вводе МКД не соответствует нормативам.
Истец возражал против доводов Ответчика, указывая, что Ответчик не предоставил доказательств того, что давление в водопроводных сетях противоречило бы Схеме водоснабжения муниципального образования
Ответчик (абонент - управляющая компания) возражал против взыскания стоимости поставленной в МКД воды, ссылаясь на то, что вода была не соответствующего качества.
Истец (организация ВКХ) обосновывал качество воды, подаваемой в МКД, анализами проб, отобранных в насосных станциях подкачки, с чем Ответчик был не согласен, т.к. отбор проб был произведён не на границе эксплуатационной ответственности сторон и Ответчик не был приглашён организацией ВКХ для контроля за таким отбором проб.
Абонент организации ВКХ (управляющая компания) оспаривал правомерность взимания платы за объём водоотведения на ОДН в связи с отсутствием технической возможности отведения сточных вод на ОДН из МКД
Организация ВКХ возражает против взыскания с неё денежных средств за транспортировку холодной воды и сточных вод, указывая на невозможность использования для определения размера требований тарифа, установленного для предыдущей транзитной организации, не предоставления Транзитной организацией доказательств несения расходов, обосновывающих размер тарифа, а так же отсутствие доказательств своевременного обращения истца в регулирующий орган для установления тарифа.
Истец (организация ВКХ) при отрицательной разнице на ОДН в МКД по водоотведению выставлял Ответчику (управляющая организация) счёт по водоотведению на ОДН, равный нулю, но при этом Истец не засчитывал эту отрицательную разницу счёт последующих платежей, когда значение ОДН было положительным.
Ответчик настаивал на учёте этой отрицательной разницы при взыскании.
Кроме того, Ответчик указывал, что взимание платы на ОДН на водоотведение при отсутствии ОДПУ, незаконно, поскольку конструктивные особенности дома не позволяют её оказывать (вода, используемая для влажной уборки мест общего пользования, полива газонов и прочая, не уходит в канализацию, а либо испаряется, либо уходит в землю), а даже если бы и позволяли, то она оплачивалась бы только в пределах нормативного потребления.
При взимании платы за подключение в качестве обоснования такой платы должны приниматься не только мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети, к которой непосредственно присоединяется объект строительства, но и мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сетей водопровода и канализации, водозаборных сооружений, КНС, очистных сооружений и других объектов, в совокупности обеспечивающие водоснабжение конкретных объектов
Суд взыскал с застройщика предусмотренную договором о подключении плату за подключение при наличии Инвестиционной программы организации ВКХ и отказал застройщику во встречном иске о неосновательном обогащении организации ВКХ, основанном на отсутствии с Инвестиционной программе мероприятий, связанных с непосредственным подключением объекта застройщика.
Суд признал правомерным включение организацией ВКХ в договор подключения объекта застройщика мероприятий Инвестиционной программы организации ВКХ, не связанных непосредственно с подключением этого объекта
Абонент утверждает,что пробы воды были взяты в колодце, не соответствующем государственному контракту. Из акта отбора проб воды вообще не ясно, откуда был произведен отбор проб. Пробы не были опломбированы одноразовыми пломбами, что нарушает Правила N 525. Акты отбора проб не содержат сведений о номере пломбы, иные подтверждения факта опломбирования проб в других документах не прописаны.
|
|
.jpg){kind=small}
